ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

Южно-Сахалинского городского суда

за 2014 год.

По уголовным делам

За 2014 год в Южно-Сахалинский городской суд поступило 23 апелляционные жалобы и 6 апелляционных представлений по уголовным делам.

Всего рассмотрено 28 дел, возвращено без рассмотрения в связи с отзывом жалобы (представления) 4 дела и 2 дела сняты с апелляционного рассмотрения.

В апелляционном порядке рассмотрены:

- обвинительные приговоры - 20 в отношении 22 лиц;

- оправдательные приговоры - 3;

- постановления об отказе в принятии заявления по делам частного обвинения - 3;

- постановления, вынесенные на стадии судебного производства - 8;

-постановление об отсрочке исполнения приговора - 1;

-постановление о прекращении уголовного дела – 1.

В 2014 году отменено 10 обвинительных приговоров в отношении 12 осужденных,7 с прекращением дела; 1 – с вынесением оправдательного приговора, 1 – с вынесением нового приговора; 1 – с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изменено 4 обвинительных приговора в отношении 4-х осужденных, из них:

- без изменения квалификации преступления со смягчением меры наказания в отношении 1 осужденного;

- без изменения квалификации с усилением наказания в отношении 2-х осужденных.

- с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности в отношении 1 осужденного.

В отношении 3-х осужденных лиц обвинительные приговоры оставлены без изменения.

Отмена приговора и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено условное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием заработной платы в доход государства 10 % с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2014 года приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело в отношении А. прекращено.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшойилисреднейтяжести, в случаях, предусмотренныхст.76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей о прекращении уголовного за примирением с обвиняемой и возмещением последней причиненного ущерба, согласием обвиняемой на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, приговор мирового судьи был отменен, уголовное преследование прекращено.

Неправильное применение уголовного закона повлекло изменение приговора

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 от 02 декабря 2013 года А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено условное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2014 года вышеуказанный приговор изменен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении наказания А. учел, что она ранее не судима, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, однако, назначая наказание в виде лишения свободы, не принял во внимание категорию преступления по предъявленному обвинению, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если это предусмотрено как единственный вид наказания.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре, одним из обстоятельств смягчающих наказание осужденной является ее объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении. Подобное поведение А. фактически является явкой с повинной, которая прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако ссылка на это в приговоре суда отсутствует.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст.389.15 УК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, счел необходимым назначить наказание А. в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»А. освобождена от назначенного ей наказания.

Суд первой инстанции правомерно постановил оправдательный приговор

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 от 12 ноября 2013 года Г. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению инкриминируемого деяния.

С апелляционный жалобой обратился представитель потерпевшей, полагавший, что вина Г. является доказанной.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2014 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений ввиду следующего.

В заявлении при обращении в суд потерпевшая К. указала, что 08 декабря 2012 года, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут Г., находясь во дворе домаN., нанесла ей удар кулаком в левую руку и 3-4 удара кулаком в затылочную область головы.

Оправданная Г. виновной себя не признала; указала, что она поругалась с К., однако каких-либо ударов потерпевшей не наносила.

Показания свидетелей, которые были допрошены в рамках уголовного дела, содержат сведения, указывающие на то, что Г., несмотря на возникший словесный конфликт, не наносила удары потерпевшей; телесных повреждений у К. они не видели. Согласно заключению эксперта выявленное телесное повреждение, которое причинено одним травматическим воздействием твердого тупого предмета, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, поскольку не привело к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

В основу приговора не могли быть положены только показания потерпевшей; достаточной же совокупности доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности Г., частным обвинителем не представлено.

В силу положений ст. 14 УПК РФ, обязанность доказать вину по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе. Наличие телесного повреждения у потерпевшей не могло быть однозначным свидетельством того, оно было причинено именно оправданной.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены толкуются в его пользу.

Все собранные доказательства мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с указанием, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мировой судья не учел наличие отягчающего обстоятельства в действиях лица, что повлекло изменение приговора

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 от 06 февраля 2014 года Б.признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием заработной платы осужденной 15% в доход государства.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, в котором он указал, что приговор незаконен, так как мировым судьей не учтено обстоятельство отягчающее наказание, и просил изменить приговор, суд апелляционной инстанции нашел представление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановление нового приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенности части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания осужденной мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание в виде признания вины в полном объеме, данные о личности виновной.

Вместе с тем, мировым судьей не был установлен в действиях осужденной рецидив преступлений, соответственно не решен вопрос о признании данного обстоятельства отягчающим и неприменение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частиУК РФ.

Как было установлено из материалов уголовного дела, Б. была осуждена в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление средней тяжести 22 октября 2010 года Южно-Сахалинским городским, наказание за которое отбывала в виде реального лишения свободы и освобождена 21 ноября 2011 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести – по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Б. преступления, за которое она осуждена приговором мирового судьи от 06 февраля 2014 года, судимость по предыдущему приговору не была погашена.

Рецидив преступления был признан судом апелляционной инстанции отягчающим обстоятельством, что повлекло изменение приговора мирового суда - Б. было назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства.

Суд апелляционной инстанции

отменил обвинительный приговор

и постановил оправдательный

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 от 30 февраля 2014 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 15000 рублей, кроме того в пользу С. взыскана компенсация морального вреда. Этим же приговором в рамках встречного обвинения по ч. 1 ст.116 УК РФ осужден и С., которому назначено аналогичное наказание.

Апелляционной инстанцией Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2014 года вышеуказанный приговор отменен с вынесением оправдательного приговора в отношении обоих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, установил, что взаимные обвинения в умышленном причинении побоев и иных насильственных действий, выдвинутые С. и П., совокупностью представленных доказательств не подтверждаются, поскольку по обстоятельствам причинения телесных повреждений в качестве доказательств представлены обвинения самих частных обвинителей, то есть лиц в обвинении заинтересованных. Кроме того, показания частных обвинителей содержат внутренние противоречия, а также противоречат иным доказательствам (свидетельским показаниям, заключениям экспертов).

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при этом все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении обоих осуждённых и на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил оправдательный приговорв связи с отсутствием в деяниях лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Обвинительный приговор мирового судьи отменен с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 от 14 апреля 2014 года Ю. признан виновным в нанесении побоев Г., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Ю. и его защитник подали апелляционные жалобы, в которых просили приговор отменить и Ю. оправдать.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2014 года приговор мирового судьи был отменен с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.49 Конституции УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Поэтому бремя доказывания лежит на стороне обвинения, по делам частного обвинения – на частном обвинителе, в данном случае на потерпевшем Г. и его представителе Д.

Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что данные положения закона мировым судьей при постановлении обвинительного приговора не были соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировому судье, постановившему приговор, не было представлено достаточно доказательств тому, что телесные повреждения Г. получил именно в результате умышленных действий Ю.

Установление указанных обстоятельств могло быть осуществлено мировым судьей путем непосредственного допроса потерпевшего Григорьева О.И. в ходе судебного следствия, вместе с тем судом его участие признано необязательным и уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку в ходе судебного следствия не опровергнуты показания Ю. о том, что он вынужден был защищаться от действий Г., в этой связи он мог случайно ударить Г. или последний мог самостоятельно удариться при падении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности осужденного могут толковаться только в его обвиняемого.

Недоказанность умысла в действиях Ю. в судебном разбирательстве уголовного дела частного обвинения исключает возможность квалифицировать их как преступные.

При таких обстоятельствах Ю. подлежал оправданию по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отменяя приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело с разъяснением оправданному права на реабилитацию.

Обвинительный приговор мирового судьи отменен в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 В. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ, по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 %.

Не согласившись с принятым решением, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором он просил приговор мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и вынести новый обвинительный приговор.

Отменяя приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре» наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении В. в полном объеме выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции нашел приговор в части назначения наказания В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработка осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, суд первой инстанции, признав В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ за каждое преступление сроком 07 месяцев, не указав, в каком размере следует производить удержание из заработной платы, осужденной в доход государства по каждому составу преступления.

Апелляционным приговором В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1ст.157 УК РФ с назначением ей за каждое из преступлений наказания по ч.1 ст.157 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно В. было назначено наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением оставлен в силе оправдательный приговор суда первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Х. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда частный обвинитель К. подала на приговор апелляционную жалобу, считая приговор подлежащим отмене, а Х. привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2014 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения по следующим основаниям.

Согласно заявлению частного обвинителя, последний обвинялся в том, что он 29 сентября 2013 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в районе д №….. нанес потерпевшей один удар ногой в область живота. Действия подсудимого частным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что показания потерпевшей К. против Х. в умышленном причинении побоев совокупностью доказательств не подтверждается, поскольку по обстоятельствам причинения телесных повреждений в качестве доказательств представлены только показания самого частного обвинителя, то есть заинтересованного в обвинении лица, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого мировым судьей судебного решения – оправдательного приговора на основании п.п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для привлечения Х. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку каких либо доказательств тому, что последний причинил К. примерно в 14 часов 30 минут 29 сентября 2013 года побои, частным обвинителем суду не было представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательствам по делу дана судом первой инстанции в той мере, в какой она необходима для постановления оправдательного приговора.

Неправильное применение уголовного закона повлекло отмену постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» было оказано в удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя о замене Щ. наказания в виде штрафа иным видом наказания.

15 июля 2014 года судебным приставом исполнителем была принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, которая была возвращена мировым судьей для приведения в соответствие с требованиями ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

29 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем была принесена апелляционная жалоба, в которой автор жалобы настаивал на отмене постановления.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда постановление мирового судьи от 10 июля 2014 года было отменено и представление судебного пристава-исполнителя о замене Щ. наказания в виде штрафа иным видом наказания удовлетворено.

Наказание Щ. в виде штрафа 5000 рублей было заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 03 месяца, с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

Основаниями для отказа в удовлетворении мировым судьей представления судебного пристава-исполнителя послужили отсутствие сведений о неоплате Щ. штрафа, непредставление сведений об имущественном положении осужденного Щ., а именно о наличии источников дохода или имущества, а также факт содержания осужденного Щ. в ФКУ СИЗО-1.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, мировой судья не усмотрел факта злостного уклонения Щ. от уплаты штрафа, поскольку под таковым, по его мнению, следует понимать нежелание уплаты штрафа осужденным при наличии у того реальной финансовой возможности выполнить это обязательство, либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Суд апелляционной пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе до момента отказа судом в удовлетворении представления о замене штрафа другим видом наказания не лежит обязанность принимать какие-либо активные действия, направленные на принудительное взыскание штрафа с осужденного. В частности судебный пристав-исполнитель не обязан собирать информацию об имущественном положении осужденного, чтобы установить возможность или невозможность уплаты осужденным штрафа.

По смыслу положений ч.1 ст.32 УИК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 годаN2 (в редакции от 03.12.2013) для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, достаточно лишь самого факта неуплаты штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32 УИК РФ.

То есть при рассмотрении представления о замене штрафа другим видом наказания не требуется устанавливать имущественное положение осужденного, факт его трудоустройства или мотивы отказа от такового, и наличие у осужденного финансовой возможности уплатить штраф.

Факт содержания осужденного в СИЗО не может служить основанием для его признания или не признания злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не лишает его возможности иметь денежные средства, трудиться, получать заработную плату и распоряжаться денежными средствами, в том числе направлять их на уплату штрафу. Также осужденный не лишен возможности осуществлять действия, направленные на уплату штрафа при помощи своих представителей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были установлены факты неправильного толкования судом первой инстанции норм уголовно-исполнительного закона, повлекшего вынесение незаконного и необоснованного постановления, подлежавшего отмене.

Обзор апелляционной практики по гражданским делам

В 2014 году поступило 117 апелляционных жалоб, 1 апелляционное представление, 37 частных жалоб и представлений.

Всего было рассмотрено дел в апелляционном порядке 142.

18 дел были возвращены без рассмотрения.

В 2014 году Южно-Сахалинским городским судом было вынесено 37 апелляционных определений об отмене решения, из них 32 с вынесением нового решения.

7 решений мировых судей были изменены.

73 решения оставлены без изменения.

Судебная практика за второе полугодие 2014 года

В результате ненадлежащей проверки полномочий представителя юридического лица, подавшего апелляционную жалобу, мировым судьей судебного участка № 25 , гражданское дело было снято с апелляции.

Так, в подтверждение полномочий В., подписавшего жалобу, была приложена копия доверенности на его имя от 21 октября 2013 года, заверенная им же, при этом оригинал доверенности приложен не был. Аналогичная копия доверенности имелась в материалах дела. Однако, сведений об удостоверении верности копии такой доверенности мировым судьей материалы дела не содержали.

Неразрешение части исковых требований мировым судьей судебного участка № 26 повлекло возвращение гражданского дела мировому судье для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Согласно искового заявления истец - МИФНС России №3 по Сахалинской области просила суд взыскать с П.Н.И. задолженность по транспортному налогу за период с 2008 по 2010 года в размере 57793 рубля 30 копеек, пеню за период с 02.11.2011 г. по 16.11.2011 г. в размере 238 рублей 23 копейки.

Решением суда поставлено: исковые требования МИФНС России № 3 по Сахалинской области к П. Н.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с П. Н.И. в пользу истца транспортный налог в сумме 19250 рублей, пеню в сумме 79,41 рублей, а всего 19329 рублей 41 копейка.

Как следует из резолютивной части решения, заявленные МИФНС России № 3 по Сахалинской области к П. Н.И. исковые требования удовлетворены частично в сумме 19329 рублей 41 копейка, однако решение по остальной части заявленных требований мировой судья не принял, что не соответствует требованиям ст. 194-199 ГПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права мировым судьей судебного участка № 26 повлекло отмену трех определений об оставлении исков прокурора г. Южно-Сахалинска о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

В определениях мирового судьи истцу было предложено устранить в установленный судом срок недостатки, а именно: конкретизировать статус ответчиков, представив соответствующие документы, подтверждающие наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи ввиду следующего.

Из представленных суду материалов установлено, что в исковом заявлении прокурора были указаны предмет, основание иска и обстоятельства, на которых истец основывал исковые требования.

В соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148ГПК РФ), с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядкеп. 1 ст. 57ГПК РФ, а не стадии принятия искового заявления.

Таким образом, в силу требованийст. 147-150ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному заседанию сторонами могут быть уточнены фактические обстоятельства дела, представлены необходимые доказательства, в том числе и по ходатайству сторон.

В этой связи, непредставление прокурором документов и необходимость предоставления дополнительных сведений в части указания статуса ответчика не может служить основанием для оставления судомзаявления без движения.

Неправильное применение процессуальных норм привело к отмене определения мирового судьи судебного участка № 30.

25 июля 2014 года П. А.К. обратился к мировому судье с иском к Т.Н.А. об освобождении от уплаты алиментов, указав, что заочным решением суда от 03.09.2008 г. исковые требования Т.Н.А. удовлетворены, и с него взысканы алименты на содержание ребенка Т. Г.А., 2007 г.р., в размере ¼ части всех видов заработка, ежемесячно начиная с 21.08.2008 года и до совершеннолетия.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.09.2013 г. оспорено его отцовство и из записи акта о рождении № 185 от 24.01.2007 г. исключены сведения о нем как отце Т. Г.А. 2007 г.р.

Просил суд освободить его от уплаты алиментов в пользу Т.Н.А. на содержание ребенка 2007 г.р. в размере ¼ части всех видов заработка.

28 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудность мировому судье и разъяснено о необходимости обратиться в суд, рассмотревший дело - Южно-Сахалинский городской суд.

Не согласившись с определением мирового судьи, П.А.К. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Семейного Кодекса Российской Федерации, если в отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимание интерес сторон.

Согласнопункту 4 части 1 статьи 23ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.