ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

за первое полугодие 2014 года.

За первое полугодие 2014 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило 23 уголовных апелляционныхдела, из них 4 уголовных дела по апелляционным представлениям, 19 уголовных дел по апелляционным жалобам.

Всего окончено 25 уголовных дел, из них рассмотрено 21 дело, возвращено без рассмотрения в связи с отзывом жалобы (представления) 3 дела и 1 дело снято с апелляционного рассмотрения.

В апелляционном порядке рассмотрены:

- обвинительные приговоры - 13 в отношении 15лиц;

- оправдательные приговоры - 1;

- постановления об отказе в принятии заявления по делам частного обвинения – 4;

- постановления о приостановлении производства по делу – 1;

-постановление об отсрочке исполнения приговора – 1.

В первом полугодии 2014 года отменено 7 обвинительных приговоров в отношении 10 осужденных, 6 - с прекращением дела; 1 – с вынесением оправдательного приговора.

Изменено 3 обвинительных приговора в отношении 3-х осужденных, из них:

- без изменения квалификации преступления со смягчением меры наказания в отношении 1 осужденного;

- без изменения квалификации с усилением наказания в отношении 1 осужденного.

- с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности в отношении 1 осужденного.

В отношении 3-хосужденных лиц обвинительные приговоры оставлены без изменения.

Всего за первое полугодие 2014 года судьями гражданской коллегии Южно-Сахалинского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции было рассмотрено 67 жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей судебных участков ГО «Город Южно-Сахалинск».

Из них 57 жалоб и представлений были поданы на решения мировых судей, 10 жалоб и представлений - на определения.

Большую часть обжалованных судебных постановлений составляют споры, вытекающим из алиментных обязательств (12 жалоб), а также по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (11 жалоб).

Из постановлений проверенных апелляционной инстанцией,37 оставлены без изменения.

13 судебных постановлений были отменены с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения.

4 судебные постановления были отменены частично.

3судебных акта были отменены в связи с отказом истца от иска, отзывом жалобы в суде апелляционной инстанции.

Основаниями к отмене судебных постановлений в большей части стало неправильное определение мировыми судьями обстоятельств, имеющих значения для дела, по указанным основаниям было отменено 19 судебных актов.

За первое полугодие 2014 года судьями административной коллегии Южно-Сахалинского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции было рассмотрено 300 административных дел на судебные постановления мировых судей судебных участков ГО «Город Южно-Сахалинск», из них оставлено без изменений – 204, отменено -25, изменено -3, оставлено без рассмотрения – 19, производство по делу прекращено – 12, направлено по подведомственности -37.

Судебная практика по уголовным делам

Отмена приговора и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено условное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием заработной платы в доход государства 10 % с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2014 года приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело в отношении А. прекращено.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей о прекращении уголовного за примирением с обвиняемой и возмещением последней причиненного ущерба, согласием обвиняемой на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, приговор мирового судьи был отменен, уголовное преследование прекращено.

Неправильное применение уголовного закона повлекло изменение приговора

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Южно-Сахалинск» от 02 декабря 2013 года А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено условное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2014 года вышеуказанный приговор изменен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении наказания А. учел, что она ранее не судима, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, однако назначая наказание в виде лишения свободы, не принял во внимание категорию преступления по предъявленному обвинению, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если это предусмотрено как единственный вид наказания.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре, одним из обстоятельств смягчающих наказание осужденной является ее объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении. Подобное поведение А. фактически является явкой с повинной, которая прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако ссылка на это в приговоре суда отсутствует.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст.389.15 УК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции изменяя приговор мирового судьи, счел необходимым назначить наказание А. в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»А. освобождена от назначенного ей наказания.

Суд первой инстанции правомерно постановил

оправдательный приговор

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Южно-Сахалинск» от 12 ноября 2013 года Г.оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению инкриминируемого деяния.

Сапелляционный жалобой обратился представитель потерпевшей, полагавший, что вина Г. является доказанной.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2014 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений ввиду следующего.

В заявлении при обращении в суд потерпевшая К. указала, что 08 декабря 2012 года, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут Г., находясь во дворе дома N., нанесла ей удар кулаком в левую руку и 3-4удара кулаком в затылочную область головы.

Оправданная Г. виновной себя не признала; указала, что она поругалась с К., однако каких-либо ударов потерпевшей не наносила.

Показания свидетелей, которые были допрошены в рамках уголовного дела, содержат сведения, указывающие на то, что Г., несмотря на возникший словесный конфликт, не наносила удары потерпевшей; телесных повреждений у К. они не видели. Согласно заключению эксперта выявленное телесное повреждение, которое причинено одним травматическим воздействием твердого тупого предмета, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, поскольку не привело к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

В основу приговора не могли быть положены только показания потерпевшей; достаточной же совокупности доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности Г., не представлено.

В силу положений ст. 14 УПК РФ, обязанность доказать вину по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе. Наличие телесного повреждения у потерпевшей не может быть однозначнымсвидетельствомтого, оно было причинено именно оправданной.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены толкуются в его пользу.

Все собранные доказательства мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с указанием, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мировой судья не учел наличие

отягчающего обстоятельства

в действиях лица, что

повлекло изменение приговора

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Южно-Сахалинск» от 06 февраля 2014 года Б.признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием заработной платы осужденной 15% в доход государства.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, в котором он указал, что приговор незаконен, так как мировым судьей не учтено обстоятельство отягчающее наказание, и просил изменить приговор, суд апелляционной инстанции нашел представление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановление нового приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенности части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания осужденной мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание в виде признания вины в полном объеме, данные о личности виновной.

Вместе с тем, мировым судьей не был установлен в действиях осужденной рецидив преступлений, соответственно не решен вопрос о признании данного обстоятельства отягчающим и неприменение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частиУК РФ.

Как было установлено из материалов уголовного дела, Б. была осуждена в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление средней тяжести 22 октября 2010 года Южно-Сахалинским городским, наказание за которое отбывала в виде реального лишения свободы и освобождена 21 ноября 2011 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести – по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Б. преступления, за которое она осуждена приговором мирового судьи от 06 февраля 2014 года, судимость по предыдущему приговору не была погашена.

Рецидив преступления был признан судом апелляционной инстанции отягчающим обстоятельством, что повлекло изменение приговора мирового суда - Б. было назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства.

Суд апелляционной инстанции

отменил обвинительный приговор

и постановил оправдательный

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Южно-Сахалинск» от 30 июля 2014 года П.признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа15000 рублей, взыскана в пользу С. компенсация морального вреда. Этим же приговором в рамках встречного обвинения по ч. 1 ст.116 УК РФ осужден и С., которому назначено аналогичное наказание.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2014 года вышеуказанный приговор отменен с вынесением оправдательного приговора в отношении обоих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, установил, что взаимные обвиненияв умышленном причинении побоев и иных насильственных действий, выдвинутые С. и П., совокупностью доказательств не подтверждаются, поскольку по обстоятельствам причинения телесных повреждений в качестве доказательств представлены обвинения самих частных обвинителей, то есть лиц в обвинении заинтересованных. Кроме того, показания названных выше лиц содержат внутренние противоречия, а также противоречат иным доказательствам (свидетельским показаниям, заключениям экспертов).

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении обоих осуждённых и на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в деяниях лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судебная практика по гражданским делам

Неправильное применение норм процессуального права, стало основанием для отмены судебного постановления.

03 июня 2014 года прокурор обратился к мировому судье судебного участка №26 с исковым заявлением к ИП М.В.П. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 от 03 июня 2014 годазаявление прокурора оставлено без движения с предложением устранить недостатки в установленный срок, а именно: конкретизировать статус ответчика, представив соответствующие документы, подтверждающие наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Проверяя законность принятого решения по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, поскольку в исковом заявлении прокурора был указан предмет, основание иска и обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 147 - 150 ГПК РФ в стадии подготовки дела к судебному заседанию сторонами могут быть уточнены фактические обстоятельства дела, представлены необходимые доказательства, в том числе и по ходатайству сторон.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения по результатам рассмотрения дела (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.

Непредставление прокурором документов и необходимость предоставления дополнительных сведений в части указания статуса ответчика не могло служить основанием для оставления заявления без движения.

Определение мирового судьи отменено с возвратом дела мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Ненадлежащее оформление дела мировым судьей судебного участка № 32 повлекло его возвращение для выполнения положений ГПК РФ.

В апелляционную инстанцию поступило гражданское дело по иску П.Т.С. к филиалу" «Распределительные сети» открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области о взыскании материального ущерба.

Определением судьи апелляционной инстанции дело с апелляционной жалобой возвращено мировому судье, посколькупротокол судебного заседания от 10 октября 2013 года в нарушение ст. 230 ГПК РФне был подписан мировым судьей.

Более того, протоколы судебного заседания от 18 ноября 2013 года и от 09 декабря 2013 года содержалив нарушение ст. 229 ГПК РФ нечитаемый текст, аиз смыслового содержания протокола можно было понять, что часть текста вообще отсутствовала.

Кроме того, решение мирового судьи от 09 декабря 2013 года содержало описку в наименовании ответчика: вместо «открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» было указано «открытое акционерное общество энергетики и электрофикации «Сахалинэнерго».

Отмену определения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск», о возвращении частной жалобы, повлекло нарушение процессуального права, выразившееся в не разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

12 декабря 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» вынесено решение по гражданскому делу по иску Д. В. П. к Д. В. Б. о расторжении брака. Согласно апелляционному определению вынесенному по результатам рассмотрения жалобы Д.В.Б. решение и.о. мирового судьи было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

29.11.2013 года Д. В.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение с кассационной жалобой на решение и.о. мирового судьи от 12.12.2012 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2013 года Дедовой В.Б. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решение мирового судьи и апелляционного определения.

Не согласившись с указанным определением, Д.В.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 с частной жалобой на определение от 16 декабря 2013 года, содержащей одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 от 13 января 2014 года частная жалоба Дедовой В.Б. в нарушение ст. 112 ГПК РФ была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 30, возвращая указанную жалобу определением от 13 января 2014 года, в нарушение ст. 112 ГПК РФ не разрешил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и необоснованно указал, что в жалобе не содержится такого ходатайства.

В результате определение мирового судьи было отменено с возвращением для разрешения ходатайства о восстановлении срока.

Нарушение процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, повлекло отмену решений мирового судьи судебного участка № 28 ГО «город Южно-Сахалинск».

ГУ - УПФР в г.Южно-Сахалинске обратилось к мировому судье судебного участка № 28 с исками к Ш.С.К. о взыскании сумм недоимки по страховым взносам за 2010 и 2011 год и пени.

Мировым судьей исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске удовлетворены.

Ответчик Ш. С.К. подала апелляционную жалобу на решения, указывая на то, что она о времени и месте рассмотрения дел не была надлежащим образом извещена, поскольку никаких судебных извещений не получала, в период с 28.05.2013 г. по 17.06.2013 г. находилась на стационарном лечении, а также заявила о пропуске истцом 6-ти месячного срока для предъявления иска в суд, установленного п.5 ст.19 Федерального закона РФ 24.07.2009 № 212-Ф3.

В результате рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья, в нарушение положений ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданские дела без участия ответчика, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

В силу положений ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ решения мирового отменены, вынесены новые решения.

Отмену решения повлекло нарушение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 процессуального права.

Н.А.С. обратилась в суд с иском к Т.А.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь Т.А.А., 08 февраля 2005 года рождения. В обоснование заявленных требований указала, что ребенок находится на ее иждивении. Ответчик в содержании дочери участия не принимает.

И.о. мирового судьи судебного участка № 25 вынес решение об удовлетворении исковых требований, с Т.А.В. в пользу Н.А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Т. А.А. в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 06 мая 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Удовлетворяя жалобу суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковые требования мировой судья сослался на признание представителем ответчика иска и на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая признание ответчиком иска, суд не в полной мере учел требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и его принятии, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года представитель ответчика представил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором отметил, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2013 года лица, участвующие в деле, в суд не явились, и гражданское дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в протоколе судебного заседания отсутствовали сведения о приобщении к материалам дела заявления представителя ответчика о признании исковых требований. Мотивы признания исковых требований судом не исследовались, последствия совершения данного процессуального действия представителю ответчика не разъяснялись, что подтверждается отсутствием соответствующей записи и подписи представителя в заявлении и протоколе судебного заседания.

Кроме того, как было установлено из материалов дела, в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика алиментов в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с даты подачи заявления и до совершеннолетия. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика была представлена копия полученного ответчиком искового заявления Н.А.С, содержащего требование о взыскании с Третьякова А.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно с даты подачи заявления и до совершеннолетия. При этом как исковое заявление, приложенное к материалам дела, так и представленное стороной ответчика, содержат исправления в части размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что мировой судья разрешил дело без установления и исследования фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отменил решение мирового судьи.

К отмене решения мирового судьи судебного участка № 31 привела неправильная оценка обстоятельств по делу и неверное определение ответчика.

Е.А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-8», в котором указал, что в результате падения снежной наледи, образовавшейся на крыше балкона последнего этажа 4-х квартирного дома 301 по ул. Ленина, был поврежден автомобиль марки Мазда Демио, регистрационный знак К 839 АХ\65, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению оценщика, составила 33 517 руб.

Ответчик является управляющей организацией обслуживающей жилой многоквартирный дом по ул. Ленина, 301. В обязанности ответчика, по мнению истца, входит надлежащее содержание общего имущества собственников жилого дома, в том числе своевременная расчистка кровли дома от снега и наледи.

Мировым судьей судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» принято решение об удовлетворении исковых требований, которое обжаловал ответчик ООО «ЖЭУ-8».

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что снежная наледь на автомобиль истца упала с крыши балкона, а не с кровли дома. На данное обстоятельство в иске указал сам истец. Кроме того, оно было подтверждено представленными суду фотографиями, на которых было видно, что на крыше дома снег лежит единым массивом, следов схода каких-либо участков снежной массы не имеется, а над крышей балкона с кровли свисают сосульки и отсутствует снег.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, указал, что по смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинитель вреда освобождается от его возмещения а, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

Как пояснил суду третье лицо Р.О.С., с крыши балкона принадлежащего которому, сошел снег на автомобиль истца, разрешения на остекление балкона и возведение крыши у него не имелось.

Представитель ответчика пояснила, что проектом дома не предусмотрено остекление балконов, балкон застеклен и возведена крыша собственником квартиры Р.О.С. самовольно.

В силу требований статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Из чего следует, что обязанность по своевременной очистке крыши балкона от снега возлагается на собственника жилого помещения, составной частью которого является данный балкон. В этой связи с чем, вина ответчика ООО «ЖЭУ-8» в причинении автомобилю истца повреждений отсутствует.

В результате, апелляционной инстанцией решение мирового судьи было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Неправильное применение норм материального права мировым судьей судебного участка № 31 привело к отмене решения в части взыскания с ответчика штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей.

Б.И.А. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее ОАО «Альфастрахование») о взыскании материального ущерба, расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО «Альфастрахование» в пользу Буянского И.А. взыскан материальный ущерб, сумма штрафа, расходы по оплате оценки ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа, указав следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом апелляционной инстанции из материалов дела было установлено, что истец не обращался к страховщику за выплатой разницы страхового возмещения, что не оспаривалось и представителем истца.

Вывод мирового судьи о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца основан на неправильном применении норм материального права.

Решение мирового судьи в приведенной части было отменено, поскольку в случае отсутствия обращения страховщика, о несогласии с размером страхового возмещения, у страхователя отсутствует возможность исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Эти обстоятельства подлежали проверке при решении вопроса о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Постановление мирового судьи

признано незаконным, в связи с

нарушением правил о подведомственности дел

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 22 ноября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Межмуниципальное УМВД России «Южно – Сахалинское», в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением юридическому лицу устного замечания. Постановление УМВД обжаловало в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выясняет вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Это требование мировым судьей выполнено не было.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, предусмотрено, что одним из возможных видов административного наказания для юридического лица является административное наказание в виде административного приостановления деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении мировым судьей правил подведомственности, предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи

изменено, в связи с

неверным применением редакции Закона

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 11 октября 2013 года С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление С. обжаловала в суд. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2014 года жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, 17 августа 2013 года в 22 часа 00 минут, С. на автодороге «Южно-Сахалинск-Оха», управляя автомобилем, не выполнила требования о запрете водителю употреблять спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.

По результатам исследования представленных доказательств мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт управления С. автомобилем, участие в ДТП и употребление спиртных напитков после него нашел свое объективное подтверждение как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Однако, административное наказание, назначенное С. в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев было определено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, не подлежащей применению в данном случае.

Поскольку С. совершила административное правонарушение 17 августа 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, следовательно, наказание С. должно было быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, которая предусматривала только возможность назначения наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами (обязательное назначение штрафа санкция статьи не предусматривала).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, Закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) ухудшали положение лица, совершившего административное правонарушение, следовательно, не имели обратной силы. В этой связи, не подлежали применению.

Постановление мирового судьи от 11 октября 2013 года было изменено.

Постановление мирового судьи

признано незаконным,

в связи с несоответствием выводов суда

фактическим обстоятельствам дела

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 16 мая 2014 года Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление представитель потерпевшего, обжаловал в суд. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года в 13 часов 45 минут, Л., управляя автомобилем «Н», двигаясь по ул. Пограничная, в восточном направлении, в районе дома № 51, явился участником дорожно-транспортного происшествия – не предоставил преимущество в движении пешеходу К.., переходившую проезжую часть ул. Пограничной с юга на север по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на неё наезд, место дорожно-транспортного происшествия оставил, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В отношении Л. 15 мая 2014 года инспектором ГИБДД за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Л.. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Решение мотивировано тем, что не подлежат квалификации по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное упреждение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Действительно, в судебном заседании установлено, что Л. покинул место дорожно-транспортное происшествие для доставления потерпевшей в лечебное учреждение, в лечебном учреждении оставил свои данные.

Вместе с тем, пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия.

При этом при необходимости доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение водитель обязан предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

В рамках настоящего дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Л. "Скорую помощь" не вызывал, мер для отправки пострадавшей в ближайшее лечебное учреждение на попутном транспортном средстве не предпринял, решив самостоятельно отвезти ее в лечебное учреждение.

При этом требования по фиксации положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, не выполнил, что следует из его пояснений.

Кроме того, и в случае необходимости доставления пострадавшей в больницу, исходя из требований, содержащихся в п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был после совершения указанных действий возвратиться на место происшествия, чего им сделано не было, что само по себе свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Самостоятельно, в орган ГИБДД после доставления пострадавшей в больницу Л. не явился.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 направлены на фиксацию следов правонарушения, с целью в последующем правильного и объективного рассмотрения механизма дорожно-транспортное происшествие, определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Водитель, покидающий место дорожно-транспортного происшествия, не выполняя требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лишает возможности в последующем закрепить следы правонарушения и принять законное и обоснованное решение по делу, установить виновного.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях являлся неверным, поскольку не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Постановление мирового судьи

признано незаконным, в связи с

недостаточным исследованием обстоятельств дела

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 13 января 2014 года генеральный директор ООО «Ж» И. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление И. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2014 года жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О прокуратуре» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании ст. 24 Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой г. Южно – Сахалинска 14 октября 2013 года в адрес директора ООО «Ж» И. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

В представлении прокурор указывает, что в нарушение требований жилищного законодательства пункт договора управления многоквартирными домами содержит в себе условие, ущемляющее права потребителя, а именно размер платы за содержание и текущий ремонт принимается на срок не менее, чем на один год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ. По окончании календарного года в случае непринятия решения собственниками размер платы, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества на следующий календарный год будет установлена с учетом предельного индекса изменения размера платы за жилое помещение. Таким образом, действиями ООО «Ж» нарушены жилищные права граждан. В связи с этим, прокурор потребовал:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь;

- за допущенные нарушения законодательства привлечь должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона к дисциплинарной ответственности с представлением копии приказа;

- о дате рассмотрения представления сообщить в прокуратуру;

- о результатах принятых мер уведомить прокуратуру в установленный срок.

29 октября 2013 года в прокуратуру поступил ответ ООО «Ж», направленный 24 октября 2013 года, где указывалось, что управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, согласованные с собственниками; инициировать общее собрание собственников; в ходе рассмотрения представления работодателем выявлено отсутствие оснований для привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Прокурором в действиях директора Общества И. были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в ответе Общества сообщалось о том, что нарушения, указанные в представлении, не устранены, о дате и времени рассмотрения представления в нарушение требований ч.3 ст. 7 Закона РФ «О прокуратуре» прокурор уведомлен не был.

Постановлением мирового судьи И. привлечена к административной ответственности.

Между тем, одним из основных и непременных условий законности постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является полнота отражения в нем сведений, перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о месте, времени и событии правонарушения.

Судом установлено, что представление прокурора от 14 октября 2013 года и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2013 года, составленное в отношении И. не содержат сведений о событии вменяемого административного правонарушения, т.к. указание в представлении и постановлении прокурора о наличии факта условия договора управления, ущемляющего права потребителя без установления существа административного правонарушения (не указан конкретный договор управления, на какой конкретно срок заключен, конкретно, права каких лиц ущемлены и течение какого срока) не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом требований действующего законодательства, которые необходимо устранить при рассмотрении представления. При этом, ни прокурором, ни мировым судьей, вынесшим постановление, эти обстоятельства не были исследованы.

Постановление мирового судьи

признано незаконным, в связи с неполным

исследованием всех обстоятельств дела

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 21 февраля 2014 года Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление Ю. и его защитник обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2014 года жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.

Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий является обязательным.

Обязательным также является установление места и времени совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом УФСКН Ю., 24 января 2014 года примерно в 17-00 часов, находясь в салоне автомобиля (марка и номер приведены), припаркованного во дворе дома (адрес приведен) употребил путем курения наркотическое средство курительную смесь (синтетические каннабиноиды), т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В доказательство вины в совершении Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным органом представлен - протокол об административном правонарушении, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в соответствии с которым установлен факт употребления опиатов.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24 января 2014 года, освидетельствование Ю. происходило в 1 час 50 минут 24 января 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из журнала доставленных для освидетельствования лиц.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года № 33 – в вину Ю. вменяется совершение правонарушения в 17 часов 00 минут, 24 января 2014 года, то есть после освидетельствования.

Данное противоречие в судебном заседании не устранено ни мировым судьей, в связи с недостаточным исследованием всех обстоятельств дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с неявкой лица, составившего протокол об административном правонарушении в суд.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведении, необходимые для разрешения дела.

Исследование материалов дела показало, что должностным лицом УФСКН, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ю. указанные требования закона не соблюдены.

Так, не установлены: место, время совершения административного правонарушения.

Таким образом, при допущенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, его нельзя признать достоверным и допустимым доказательством.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 31 было отменено.

Судебные коллегии по уголовным, гражданским и административным делам Южно-Сахалинского городского суда