развернуть
693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 34
Тел.: (4242) 49-82-69
49-82-90 (ф.)
u-sahalinsky.sah@sudrf.ru
показать на карте
Тел.: (4242) 49-82-69
49-82-90 (ф.)
u-sahalinsky.sah@sudrf.ru
показать на карте
ПОИСК |
|
Поступающие на электронную почту и электронную приёмную "обращения граждан" документы процессуального характера (апелляционные жалобы, кассационные жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания и другие заявления процессуального характера) не будут приниматься к производству и учитываться при принятии решении, поскольку не содержат подписей лиц, отправивших документ. При подготовке обращения просим принять во внимание, что суды не могут давать юридические советы по применению законодательства и не вправе осуществлять консультации по существу конкретных дел. Вопросы такого рода рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. В соответствии c Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение не будет принято к рассмотрению, если в нем содержатся некорректные высказывания в адрес работников суда, других лиц, а равно государственных органов. |
БЮЛЛЕТЕНЬ
САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
4 квартал 2010 года
Судебная практика по уголовным делам
Демонстрация ножа без намерения использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, необоснованно квалифицирована судом как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от24 марта 2006 года З. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах: демонстрируя потерпевшим нож, и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, она открыто похищала имущество потерпевших.
Президиум Сахалинского областного суда изменил приговор по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или иной предмет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 27 декабря 2001 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Как установлено приговором, по отношению к потерпевшим З. нож не применяла, а лишь демонстрировала его, не намереваясь использовать для причинения телесных повреждений. При таких обстоятельствах З. необоснованно осуждена по квалифицирующему признаку разбоя «совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Президиум переквалифицировал содеянное З. по каждому из преступлений с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров суд обязан зачесть осуждённому в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до первого приговора, которым применялись правила ст. 73 УК РФ.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2007 года О. осуждён по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении О. отменено условное осуждение приговорами того же суда от20 февраля 2004 года и от 21 октября 2004 года, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Изменяя приговор, президиум Сахалинского областного суда, наряду с другими основаниями, указал следующее. До приговора Южно-Сахалинского городского суда от20 февраля 2004 года О. содержался под стражейв период с 13 октября 2003 года по 20 февраля2004 года, до приговора Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2004 года О. содержался под стражей в период с 13 июля 2004 года по 21 октября 2004 года. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; при присоединениинаказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случае их применения.
При таких обстоятельствах президиум в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачёл указанные периоды содержания О. под стражейв срок отбытия наказания по последнему приговору.
Неприменение судом при назначении наказания положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ повлекло изменение приговора.
Приговором Холмского городского суда от 22 апреля 2010 годанесовершеннолетний П. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы.
Президиум Сахалинского областного суда изменил приговор по следующим основаниям.
Суд в приговоре указал, что при назначении П. наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, не учитывает положенияч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Вместе с тем согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину. Указанная норма уголовного закона носит императивный характер, и суд при назначении наказания несовершеннолетнему, совершившему тяжкое либо особо тяжкое преступление, обязанеё учитывать. В данном случае при назначении П. наказания суду необходимо было исходить из того, чтоминимальный размер наказания в виде лишения свободы за преступление, в совершении которого признан виновным П.,составляет три года шесть месяцев. Суд первой инстанции счёл необходимым назначить П. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, тогда как фактически назначил ему наказание без соблюдения правил указанной нормы уголовного закона и требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. С применением данных норм уголовного закона президиум снизил назначенное П. наказание до двух лет лишения свободы.
Назначение осуждённому несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания повлекло изменение приговора.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2010 года М. осуждён по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ к трём годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - кчетырём годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Он признан виновным в том, что, будучи начальником финансового отдела управления Госнаркоконтроля России по Сахалинской области, в период времени с 27 декабря 2004 года по 10 марта 2006 года присвоилденежные средства в размере 120000 рублей, переданные как вещественное доказательство на хранение в финансовый отдел в соответствии с решением Охинского городского суда, вынесенным по уголовному делу. Он же в декабре 2005 года под предлогом выдачи начальнику оперативно-технического отдела УФСКН России по Сахалинской области С. денежных средств для выплаты компенсаций сотрудникам за содержание детей в детских дошкольных учреждениях дал указание кассиру финансового отдела К. подготовить деньги в сумме 140060 рублей и кассовый ордер на эту сумму; впоследствииМ., получив от кассира указанные денежные средства для дальнейшей передачи С., собственноручно внёс в кассовый ордер сведенияо получении компенсации С., а денежные средства присвоил себе.
Кассационным определением Сахалинского областного суда от 1 декабря 2010 данный приговор изменён.
Судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с положениямист.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянияназначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Указанные требования законав отношении М. соблюдены не в полной мере, что привело к назначению виновному чрезмерно сурового наказания. Хотя в приговоре и содержатся формальные ссылки на учёт характера и степени общественной опасности содеянного, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также на данные о личности виновного,фактически эти обстоятельства при назначении наказания учтены не в полной мере.
Так, из материалов уголовного дела следует, что М. признан виновным в совершении в период с декабря 2004 года по март 2006 года двух преступлений, относящихся к категории тяжких, в результате которых был причинён ущерб наобщую сумму 260060 рублей; ранее М. к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту прохождения службы характеризуется положительно, имеет награды за участие в боевых действиях на территории Чеченской республики.Судом установлено смягчающее наказание М. обстоятельство – наличие двух малолетних детей; обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено. Кроме того, суд не учёл, что уголовное дело было возбуждено более четырёх лет назад, и за указанный период М. ни в чём предосудительном замечен не был. Изложенные обстоятельства давали достаточные основания для применения к М. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 160и ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде штрафа.
Судебная коллегия назначила М. по ч. 3 ст. 159 и по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей за каждое преступление, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – штраф в размере900000 рублей.
Осуждение лица за деяние, хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, повлекло отмену приговора.
ПриговоромУглегорского городского суда от 11 октября 2010 года Ф. осужденапо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы. Она признана виновной в том, чтоумышленно, незаконно проникнув в жилище, похитила из кармана спящегоГ. 250 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2010 года приговор в отношении Ф.отменён, и уголовное дело прекращено.
Судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющееобщественной опасности, не является преступлением.
Как следует из материалов дела, Ф. похитила незначительную сумму – 250 рублей, что в десять раз меньше нижнего предела, установленного для квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба»; потерпевший Г. в судебном заседании не настаивал на строгом наказании Ф. Из материалов дела следует, что потерпевший сам обращаться ворганы милиции по данному факту не желал. При таких обстоятельствах совершённые Ф. действия, формальносодержащие признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
Нарушение судом первой инстанции требований ст. 106 УПК РФ повлекло отмену постановления суда обизменении меры пресечения с заключения под стражу на залог.
Судьёй Смирныховского районного суда 2 ноября 2010 годапо итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении У., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, срока содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев, вынесено постановление, которым в отношении У. мера пресечения изменена на залог в сумме 350000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2010 года данное постановление суда первой инстанции отменено с направлением материалов на новое рассмотрение.
Судебная коллегия указала следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя; при этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее пятисот тысяч рублей. Судья, проигнорировав прямое указание закона о минимальной сумме денежного залога, применил в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления У. денежный залог в сумме 350000 рублей.
Кроме того, приняв решение по уголовному делу, которое не находилось в производстве Смирныховского районного суда, о внесении денежного залога на депозитный счёт данного суда, что, судя по квитанции, и было сделано залогодателем,судья нарушил ч. 5 ст. 106 УПК РФ о том, что деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счёт соответствующего суда илиоргана, в производстве которого находится уголовное дело, о чём судом, или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.
Помимо этого, продление 2 ноября 2010 года судьёй срока содержания обвиняемого У. под стражей в случае невнесения залога лишьпо12 ноября 2010 года с учётом четырёх предстоящих выходных и праздничного дней заведомо влекло нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ о заблаговременных сроках подачи органом предварительного следствия нового ходатайства и его рассмотрения судьёй в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона.
Продление предусмотренного ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей возможно только при наличии объективных причин, делающих невозможным рассмотрение уголовного дела в указанный срок.
18 мая 2010 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. В отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При разрешении в порядке ст. 231 УПК РФ вопроса о мере пресечения по результатам судебного заседания, состоявшегося 29 мая 2010 года,мера пресечения в виде заключения под сражу в отношении С. оставлена без изменения. Постановлением данного суда от 14 сентября 2010 года срок содержания подсудимого С. под стражей продлён на три месяца, то есть по 18 февраля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2010 года указанное постановление суда первой инстанции отменено.
Судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которогонаходится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца. Таким образом, уголовно-процессуальный закон допускает продление срока содержания подсудимого под стражейтолько в том случае, если в силу объективных причин данный срок явно недостаточен для рассмотрения уголовного дела. На момент вынесения постановления суда первой инстанции имеющийся в распоряжении суда срок для рассмотрения уголовного дела по существу с учётом времени содержания подсудимого под стражей, ограниченного истекающим лишь 18 ноября 2010 года шестимесячным сроком,составлял более двух месяцев. Какие-либо объективные причины, предусмотренные законом или возникающие в связи снеобходимостью соблюдения процедуры судопроизводства,препятствующие суду рассмотреть уголовное дело в имеющийся двухмесячный срок, а, следовательно, объясняющие дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей,в постановлении не приведены; не содержат таких данных и представленные в суд кассационной инстанции материалы.
Кроме того, судебной коллегией в адрес судьи Александровск-Сахалинского городского суда, допустившего указанные нарушения, вынесено частное определение.
Нарушение требований норм главы 51 УПК РФ повлекло отмену постановления суда первой инстанции.
Постановлением Томаринского районного суда от23 июля 2010 года М. освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа; уголовное делов отношении М. по факту совершения им запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от20 октября 2010 года указанное постановление суда первой инстанции отменено с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия указала следующее.
Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что запрещённое уголовным законом деяние совершено конкретным лицом в состоянии невменяемости,суд в соответствии со ст. 21 УК РФ выносит постановление об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Прекращение же уголовного дела в силу требований ч.ч. 2 и 3 ст. 443 УПК РФ возможно лишь в том случае, если это лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести или наличествуют основания, предусмотренные ст.ст. 24-28 УПК РФ. Причём прекращение в отношении такого лица уголовного дела влечёт отказ в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела свидетельствует об окончании производства по нему и пресекает процессуальную возможностьпринятия по этому делу какого-либо иного итогового решения. Суд эти требования уголовно-процессуального закона не учёл. Как следует из текста постановления суда первой инстанции,суд признал доказанным, что именно страдающий умеренной умственной отсталостью М., находясь в состоянии невменяемости,совершил деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 163, и ч.1 ст. 105 УК РФ. Указано судом со ссылкой нарезультаты стационарнойсудебной психиатрической экспертизы и то, что М., как представляющий опасность для себя и окружающих, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационареспециализированного типа. Установив данные обстоятельства,суд принял два взаимоисключающих итоговых решения по уголовному делу, одновременно и прекратив его, и применив к М. принудительную меру медицинского характера.
Допущены судом и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания,суд со ссылкой на ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия исследовал показания не явившегосяпотерпевшего Х., использовав их в качестве доказательства при вынесении оспариваемого постановления, вместе с тем данных о том, что кто-либо из сторон заявлялходатайство об оглашении этих показаний, а равно выражал своё мнениепо поводу их исследования, протокол судебного заседания не содержит, хотя ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которой в этой ситуации руководствовался суд,предусматривает возможность исследования показаний не явившегося потерпевшего, свидетеля исключительно по инициативе сторон и лишь с их согласия.
Судом в качестве доказательств совершения М. указанных деяний в постановлении приведены также показания свидетелей Р., С.А.С., С.А.Ю., фактические сведения, содержащиеся в протоколах выемок, обыска, осмотра, заключение эксперта. Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания,указанные доказательства, равно как изаключение стационарной судебной психиатрической комиссии экспертов в отношении М., в судебном заседании не исследовались, а потому ссылаться на них в постановлении суд был не вправе.
Указание в фамилии осуждённого вместо буквы «ё» буквы «е» не повлекло отмену приговора.
Приговором Углегорского городского суда от 7 апреля 2010 года П. (в фамилии которого содержится буква «ё») осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от23 июня 2010 года признан несостоятельным довод кассационного представления об отмене приговора в связи с указанием в нём в фамилии осуждённого буквы «е» вместо буквы «ё».
Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 3 ноября 2010 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора Сахалинской области об отмене приговора и кассационного определения по данному основанию.
В постановлении указано следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, и данным требованиям закона оспариваемый приговор соответствует: фамилия, имя и отчество подсудимого указаны как П. Р. М.
Действительно,из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспортаосуждённого следует, что в паспорте его фамилия указана с буквой «ё».Во вводной части приговора суд также указал фамилиюосуждённогос буквой «ё».
Вместе с тем указание в резолютивной части приговора в фамилии осуждённого буквы «е» вместо буквы «ё» основанием для отмены приговора служить не может в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 53-ФЗ от 1 июня 2005 года «О государственном языке Российской Федерации» государственный языкподлежит обязательному использованиюв конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, делопроизводстве в федеральных судах.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона порядок утверждения норм современногорусского языка при его использованиив качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуацииопределяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2006 года № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качествегосударственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации» установлено, чтоМинистерство образования и науки РФ утверждает на основании рекомендацийМежведомственной комиссии по русскому языку списокграмматик, словарей и справочников, содержащих нормы современногорусского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (по результатам экспертиз), а также правиларусской орфографии и пунктуации.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 июня 2009 года № 195 утверждён Список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, в который включён Орфографический словарь русского языка. Букчина Б.З., Сазонова И.К., Чельцова Л.К. - М.: "АСТ-ПРЕСС",2008. – 1288 с.
В данном орфографическом словаре (с. 236-240) слова на буквы «е» и «ё» помещены в одном разделе, следуя друг за другом, например, «ёж», следом «ежевечерний» и т.д., что даёт основания полагать, что принципиального значения различию данных букв не придано.
В соответствии с Правилами русского языка (1956 года), на которые содержится ссылка врешении Межведомственной комиссии по русскому языку (протокол от 13 апреля 2007 года № 6) буква «ё» пишется в следующих случаях: 1) когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, например узнаём в отличие от узнаем; всё в отличие от все; вёдро в отличие от ведро; совершённый (причастие) в отличие от совершенный (прилагательное); 2) когда надо указать произношение малоизвестного слова, например: река Олёкма; 3) в специальныхтекстах: букварях, учебниках орфоэпии и т.п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения.
В названных рекомендациях Межведомственной комиссии по русскому языку рекомендуется писать букву «ё»в именах собственных в связи с затруднением в идентификации людей.
Таким образом, приведённые нормативные правовые акты и утверждённые ими документы императивного требования о написании в фамилиях буквы «ё» не содержат.
Вместе с тем в них содержится рекомендация о написании указанной буквы в том случае, еслииное повлечёт затруднение в идентификации личности.
Такой подход зафиксирован и в не имеющем прецедентного значения, но заслуживающем внимания разъяснении кадровой службы Верховного Суда Российской Федерации о том, что буква «ё» не является смыслообразующей либо смыслоразделительной, и написание вместо неё буквы «е» не искажает фамилию владельца документа («Российская газета» №4996 (172) от 15 сентября 2009 года).
По настоящему уголовному делу указание в фамилии осуждённого П. вместо буквы «ё» буквы «е» никаких сомнений в идентификации личности осуждённого не повлекло.
Так, в имеющейся в материалах уголовного дела копии формы №1 фамилия осуждённого указана через букву «е», тогда как в копии паспорта через букву «ё».
В копиях приговоров Углегорского городского суда от 11 января 2007 года,от 16 марта 2007 года, от 22 мая 2007 года, от7 декабря 2009 годафамилия осуждённого указана через букву «е».Вместе с тем ни у кого, в том числе и у представителей стороны обвинения, не вызвало сомнений то, что данными приговорами осуждён именно П.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19 сентября 2009 года указано, чтопривлечён в качестве обвиняемого П. (через букву «ё»), вместе с тем, что своими умышленными действиями совершил преступления, предусмотренныеп. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), П. (через букву «е»). В протоколе допроса обвиняемогоуказано, что допрошен П. (с буквой «ё»), и что права разъяснены П. (с буквой «е»).
В обвинительном заключении указано, что обвиняется П. (с буквой «ё»), но доказательства приведены в отношении П. (с буквой «е») и так далее.
Сопроводительным письмом от 26 октября 2009 годазаместителем Углегорского городского прокурора в суд направлено настоящее уголовное дело в отношении П.(с буквой «е»).
Вместе с тем в надзорном представлении не ставится вопрос об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что уголовное дело расследовано в отношении лица, данные о личности которого надлежащим образом не установлены.
15 апреля 2010 года государственным обвинителемУ. кассационное представление подано на приговор в отношении П. (с буквой «е») в данном представлении фамилия осуждённого с буквой «ё» не написана ни разу,28 апреля 2010 года тем же государственным обвинителем подано дополнительное кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора в связи с указанием фамилии осужденного без буквы «ё» (т.5, л.д. 217-218), однако государственный обвинитель также не подвергала сомнению то, чтопервоначальное кассационное представление ею подавалось в отношении того же лица.
Судебная практика по гражданским делам
Неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы возмещения стоимости проезда работника к месту отпуска и обратно, повлекло отмену судебных постановлений по делу.
С. предъявил к своему работодателю - Государственному учреждению «Пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» иск о взысканиистоимости расходов на проезд с членом семьи к месту проведения отпуска и обратно, указав, что на периодс 26 июля по 11сентября 2009 года выехал на личном автомобиле к месту проведения очередного отпуска в поселок П. Читинской области, в том числе следовал паромом от порта Холмск до порта Ванино. Общая сумма его расходов на проездсоставила 42.318 руб. 62 коп., однако работодатель компенсировал ему лишь стоимость пассажирских билетов на проезд паромом и расходы на заправкуавтомобиля топливом, а в компенсации расходов по перевозке личного автомобиля паромом в размере 22.279 руб. 40 коп. – отказал, в связи с чем указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 года, исковые требованияС. удовлетворены.
В надзорной жалобе Государственное учреждение «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Сахалинской области» просило отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по основанию существенного нарушения норм материального права и принять новое решение об отказеС. в иске.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 26 ноября 2010 года оспариваемые судебные постановления отменены в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 58 от 20 июля 2009 года С. был предоставлен очереднойоплачиваемый отпуск на период с 27 июляпо 13 сентября 2009 года, кместу проведения которого 26 июля 2009 года С. с членом семьи выехал на личном автомобиле по маршруту Южно-Сахалинск-Холмск. В связи с отсутствием через Татарский пролив автомобильной дороги он воспользовался услугами паромной переправы от порта Холмск до порта Ванино, затем следовал на автомобиле до места проведения отпуска и обратно. Расходы на грузовую перевозку автомобиля посредством паромной переправы с учетом расходов на страхование, транспортно-экспедиторское обслуживание и иных связанных с перевозкой автомобиля сборов составили 22.279 руб. 40 коп., в компенсации которых ответчикомбыло отказано.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что действующий порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает право указанных лиц использовать в качестве средства передвижения личный транспорт. Провоз автотранспортного средства на пароме и понесенные в этой связи затраты были обусловлены необходимостью следования к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем фактические расходы по перевозке автомобиля паромом также подлежат возмещению.
Этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно пункту 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Таким образом, приведенными нормами, регулирующими порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.
При таком положении в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, президиум Сахалинского областного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об отказе С. в иске.
Нарушение установленных законом правил подведомственности рассмотрения дела повлекло отмену судебных постановлений в порядке надзора.
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» о взыскании 3800 рублей, не перечисленных ответчиком по его поручению в ОАО «Восточный экспресс банк», а также убытков в виде штрафных санкций в размере 1787 рублей, понесенных в связи с несвоевременной уплатой кредитных платежей, и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск - Сахалинского района Сахалинской области от 20 октября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Александровск-Сахалинского городского суда от 15 июня 2010 года, исковые требования Б. удовлетворены частично: в его пользу с открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее – МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО) в возмещение убытков взыскано 5711 рублей 62 копейки и компенсация морального вреда в размере10000 рублей.
В надзорной жалобе представитель конкурсного управляющего МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО Арюков А.В. просил об отмене названных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 26 ноября 2010годаобжалуемые судебные постановления отмененыв части с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой (в порядке конкурсного производства).
При этом по смыслу закона указанные в пункте 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФсудья отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела, исковые требования Б. к ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» о взыскании денежных средств в размере 5711 рублей, предъявленные в суд 14 января 2009 года, обоснованы тем, что истец 26 июня 2008 года по квитанции через кассу дополнительного офиса ответчика в г. Александровск-Сахалинский произвел платеж в размере 3800 рублей, который не был перечислен ответчиком по назначению в ОАО «Восточный экспресс банк», что повлекло для истца убытки в виде начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту в размере 1787 рублей.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2008 года ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» признан несостоятельным (банкротом), и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
При указанных обстоятельствах требование Б. к МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО о взыскании денежных средств в указанном выше размере не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как относится к специальной подведомственности арбитражных судов, чего ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли.
Невыяснение судом при разрешении спора о взыскании алиментов на содержание супругиуровня обеспеченности сторон с учетом всех источников доходов и стоимости имеющегося имущества повлекло отмену апелляционного решения и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.
Р., состоявшая с Р.В. в зарегистрированном браке с 14 октября 2008 года до 02 апреля 2010 года, и находящаяся в отпуске по уходу за их совместной дочерью до достижения ребенком 03 лет, обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего супруга алиментов на свое содержание в размере 25000 рублей ежемесячно. В обоснование иска указала, что ответчик с октября 2009 года ушел из семьи и материальной помощи на ее содержание не оказывает, тогда как имеет для этого необходимые денежные средства, поскольку является генеральным директором и единственным учредителем ЗАО «ПасификФишКорпорейшн» в г. Корсакове, директором ООО «Вега» в городе Южно-Сахалинске, имеет в собственности автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом, от использования которого получает доход.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 муниципального образования «Корсаковский район» от 26 января 2010 года исковые требования Р. были удовлетворены частично: с ответчика взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 4330 рублей, соответствующих одному минимальному размеру оплаты труда, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Апелляционным решением Корсаковского городского суда от 15 июля 2010 года указанное выше решение отменено, и принято новое решение, которым Р. в удовлетворении иска о взыскании с Р.В. алиментов на ее содержание отказано.
В надзорной жалобе Р. просила отменить апелляционное решение в связи с существенным нарушением норм материального права.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 12 ноября 2010 года оспариваемое судебное постановление отменено в силу следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в том числе жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.
В силу статьи 91 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
При этом по смыслу закона, как разъяснено в пункте 12Постановления Пленума Верховного суда РФот 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6),под материальным положением сторон понимается уровень их обеспеченности с учетом всех источников доходов и стоимости имеющегося имущества у получателя и плательщика алиментов.
Отменяя решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы алиментов на ее содержание и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица не доказала того обстоятельства, что ответчик обладает материальной возможностью выплачивать ей алименты на ее содержание.
Однако бремя доказывания отсутствия возможности содержать супругу втечение трех лет со дня рождения общего ребенка лежит на ответчике.
Кроме того, для надлежащего разрешения спора суду надлежало выяснитьуровень обеспеченности сторон с учетом всех источников доходов и стоимости имеющегося имущества, чего, вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не сделано, так как соответствующих запросов о наличии в собственности сторон движимого и недвижимого имущества, а также о его стоимости в материалах дела не имеется.
При таком положении, когда допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и повлияло на исход дела, апелляционное решение Корсаковского городского суда от15 июля 2010 года об отказеР. в иске отменено, а дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
Право на досрочное назначение пенсии независимо от возраста мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и 20 лет на судах морского флота рыбной промышленности, возникает лишь в случае их занятости на работах по добыче, обработке рыбы, морепродуктов, приему готовой продукции на промысле.
Ц. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделу пенсионногофонда России по Северо-Курильскому району Сахалинской области о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, стажа работы в должностях плавсостава на судахрыбодобывающегофлота.
В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику за назначением ему трудовой пенсии за работу в особых условиях в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В подтверждение наличия трудовогостажа на назначение емупенсии был представлен пакет документов, согласно которому страховой стаж, дающий право на назначение льготной трудовой пенсии составляет в календарном исчислении более 25 лет на судах морского флота рыбной промышленности по добыче и обработке рыбы. Однако пенсионный орган в удовлетворении заявления отказал, указав, что на день подачи заявления его стаж в районах Крайнего Севера составляет 23 года 11 месяцев 01 день, так как нахождение рыбодобывающего судна в ремонте, простое, когда члены экипажа не заняты на промысле в течение полного рабочего дня, не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 октября 2010 года иск удовлетворен и постановлено обязать ответчика включить в специальный стаж Ц. работу в должностях плавсостава на судах рыбодобывающего флота в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, в следующие периоды: - с 01 сентября 2002 года по 16 октября 2002 года, с 25 сентября 2003 года по 24 ноября2003 г., с 10 августа 2006 по23 декабря2006 г., с 23 марта2008 г. по25 марта2008 г., с 11 мая 2008г. по20 мая2008 г., с 29 сентября2008 г. по18 ноября2008 г. в должностях плавсоставаЗАО «Курильский рассвет»; - с 24 ноября1993 г. по08 декабря1993 г., с 27 декабря1994 г. по16 января1995 г., с 03 января1997 г. по10 марта1997 г. в должностях плавсостава ООО «Фирма Морепродукт Кл ЛТД»;
Этим же решением признано право Ц. на назначение досрочной пенсии за работу на судах морского флота рыбной промышленности по добыче и обработке рыбы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20 мая2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2010 года вышеуказанное решение суда отменено по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи со следующим.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом периоды его работы, в том числе при нахождении судна в ремонте, подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.
Однако такой вывод суда является ошибочным.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и 20 лет на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы), а также на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности.
То есть, указанная норма предоставляет право на досрочное назначение пенсии независимо от возраста мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и 20 лет на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле.
Этот вывод подтверждается также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.
Как следует из материалов дела, в периоды с 01 сентября 2002 года по 16 октября 2002 года, с 25 сентября 2003 года по 24 ноября2003 г., с 10 августа 2006 по 23 декабря2006 г., с 23 марта2008 г. по 25 марта2008 г., с 11 мая 2008г. по 20 мая2008 г., с 29 сентября2008 г. по18 ноября2008 г. судно, на котором работал истец, на промысле не находилось, а находилось на ремонте.
Не подтверждены допустимыми доказательствами также работа истца на промысле в периоды с 24 ноября1993 г. по08 декабря1993 г., с 27 декабря1994 г. по16 января1995 г., с 03 января1997 г. по10 марта1997 г.
При таких данных решение суда отменено как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем по делу принято новое решение об отказе Ц. в иске.
Отказ работодателю в иске о признании незаконным справки областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Южно-Сахалинска, выданной уволенному по сокращению штата работнику, для выплаты сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства, признан правомерным.
Компания «Арктик Стракчерз, ООО» обратилось в суд с заявлениемо признании незаконной справки областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Южно-Сахалинска», выданной К. о выплате ей сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течениечетвертого месяца со дня увольнения. В обоснование заявления истец указал, что К., являлась работником филиала Компании, 31.01.2010 г. генеральным директором филиала было приняторешение о сокращении численности работников предприятия, в соответствии с которым должность главного бухгалтера, занимаемая К., подлежала сокращению. О данном решении работник была уведомлена 31.01.2010 г. 12 марта 2010 года был издан приказ№ 02 опрекращении трудового договора с работником и с 31.03.2010 г. К. была уволена в связи с сокращением штата работников организации. В силу того, что К. на момент обращения в Центр занятости являлась пенсионером, получающим пенсию по старости, то на основании пункта 3 статьи 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» она не может быть признана безработной, ей не мог быть сохранен средний месячный заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения, и не могла быть выдана оспариваемая справка.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2010 годав удовлетворении иска отказано.
Проверив законность и обоснованность указанного решения по кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда кассационным определением от 14 декабря 2010 года оставила его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
При этом положения статья 318 Трудового кодекса РФ не связывают право уволенного работника на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения с приобретением таким работником статуса безработного, а оказание государственной услуги содействия гражданам (независимо от статуса пенсионера) в поисках подходящей работы в силу норм Закона РФ от 19 апреля 10991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» является обязанностью органов службы занятости населения.
Как следует из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с компанией «Арктик Стракчерз, ООО» и приказом от 12 марта 2010 года № 02 была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников с 31 марта 2010 года.
09 апреля 2010 года К. обратилась в службу занятости населения в целях трудоустройства и в течение четырех месяцев не была трудоустроена.
02 августа 2010 года ОГУ «Центр занятости населения города Южно-Сахалинска» было принято решение о выдаче К. справки о сохранении среднего заработка по последнему месту работы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения на основании статьи 318 Трудового кодекса РФ.
При таких данных, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания выданной органом занятости населения справки незаконной.
Судебная практика по административным делам
Ходатайство прокурора о восстановлении срока на опротестование судебного постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от 14 октября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.
На указанное постановление Холмским городским прокурором принесен протест и заявлено ходатайство о восстановлении срока на его опротестование.
Определением судьи Холмского городского суда от 10 ноября 2010 года прокурору отказано в принятии протеста в связи с отсутствием у него права на восстановление пропущенного процессуального срока на опротестование судебного постановления, не вступившего в законную силу.
На определение судьи Холмским городским прокурором принесен протест, в котором он не согласился с указанным выводом судьи, полагая его не основанным на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Решением судьи Сахалинского областного суда от 06 декабря 2010 года оспариваемое прокурором судебное определение отменено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
В силу части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса.
Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом,частью 2 статьи 30.3 данного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует процедуру обжалования не вступившего в законную силу судебного постановления как лицами, указанными в статьях 25.1-25.5,так и прокурором.
Указанная позиция отражена и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 названного Кодекса).
При таких обстоятельствах ходатайство прокурора о восстановлении срока на опротестование судебного постановления по данному делуподлежало рассмотрению по существу, в связи с чем определение судьи Холмского городского суда от 10 ноября 2010 года отменено, а материалы указанного дела возвращены в Холмский городской суд для рассмотрения заявленного прокурором ходатайства.
Вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ошибочным.
Постановлением заместителя начальника милиции общественной безопасности ОВД муниципального образования «Охинский район» от 15 апреля 2010 года А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения,с изъятием огнестрельного оружия ИЖ-58 и Бекас.
Решением судьи Охинского городского суда от 5 мая 2010 года это постановление изменено путем исключения из него указания на применение дополнительного наказания в виде возмездного изъятия оружия.
В надзорной жалобе защитник А. – адвокат Токарева А.Г., просил вышеуказанное судебное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 07 декабря 2010 года обжалуемое судебное решение Дело истребовано из Охинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 8 ноября 2010 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 59 указанных Правил, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, влечет ответственность по части 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.
Соглашаясь с выводом административного органа о правомерности привлечения А. к административной ответственности судья пришел к выводу о том, что хранение А. оружия в нише с металлической дверью при отсутствии металлического ящика (сейфа) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанный вывод судьи является ошибочным.
Как видно из материалов дела, хранение А. оружия ИЖ-58 и Бекас осуществлялось в изолированной комнате – нише квартиры, ограниченной двумя несущими стенами, двумя бетонными блоками и перекрытием в виде железобетонной панели, которая запирается на металлическую дверь с двумя внутренними замками.
Согласно пункту 188 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288, при проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел выясняются: условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию (хранение оружия в изолированной комнате, установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации, порядок хранения ключей от сейфа, шкафа или ящика).
В этой связи хранение А. оружия в изолированной комнате с установленной металлической дверью нарушениемусловий, обеспечивающих сохранность оружия, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, не является.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, в связи с чем указанное выше решение судьи отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
Невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, признано существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло отмену судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
02 ноября 2010 года начальником территориального подразделения управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Углегорском районе в отношении гражданина Узбекистана М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу М. по окончании срока пребывания (30 июня 2008 года) не выбыл с территории Российской Федерации, чем нарушил часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Определением начальника территориального подразделенияуправления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Углегорском районе от 02 ноября2010 года указанный материал передан для рассмотрения в Углегорский городской суд.
Постановлением судьи Углегорского городского суда от 02 ноября 2010 года М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На указанное постановление судьи М. принесена жалоба. Не оспаривая наличие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, М. не согласился с назначением ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая его несоразмерным обстоятельствам дела и своему отношению к содеянному.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 23 ноября 2010 года обжалуемое постановление отменено в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что нарушение М. режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания, установлено судьей на основании исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями закона, и не оспаривается им.
Согласно части 1 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса, является установленнойгосударством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем указанная норма должна применяться с учетом положений не только национального законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и статьей9 Конвенции о правах ребенка, принятой 20 ноября 1989 года и вступившей в силу для СССР и его приемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. На государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
С учетом положений вышеприведенного законодательства при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обосновывая применение в отношении М. дополнительного наказания в виде административного выдворения его за пределы Российской Федерации,судья пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания в отношении него не может обеспечить достижение цели административного наказания.
При этом судья принял во внимание отсутствие законных оснований для нахожденияМ. на территории Российской Федерации ввиду истечения срока его пребывания на территории Российской Федерации и срока действия его национального паспорта - гражданина Республики Узбекистан.
Между тем, как следует из материалов дела, М. длительное время проживает в городе Шахтерске Углегорского района Сахалинской области, по улице Ленина, в доме ** - кв.**, у него сложились семейные отношения, он имеет малолетнего ребенка.
Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» повлечет невозможность получения М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет и сделает невозможным его проживание в семье.
В этой связи, исходя из уважения права на личную и семейную жизнь, судье надлежало запросить копию свидетельства о рождении ребенка у М., опросить его гражданскую супругу о сложившихся отношениях в семье,участии М. в воспитанииребенка, об ее отношении к рассматриваемому вопросу и в совокупности с исследованием указанных обстоятельств решить вопрос о соразмерности назначения ему дополнительного наказания.
Поскольку перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и назначения административного наказания, не исследованы, обжалуемое судебное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело направлено в Углегорский городской суд на новое рассмотрение.
Судебные коллегии по уголовным и гражданским делам Сахалинского областного суда
ПОИСК |
