развернуть
693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 34
Тел.: (4242) 49-82-69
49-82-90 (ф.)
u-sahalinsky.sah@sudrf.ru
показать на карте
Тел.: (4242) 49-82-69
49-82-90 (ф.)
u-sahalinsky.sah@sudrf.ru
показать на карте
ПОИСК |
|
Поступающие на электронную почту и электронную приёмную "обращения граждан" документы процессуального характера (апелляционные жалобы, кассационные жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания и другие заявления процессуального характера) не будут приниматься к производству и учитываться при принятии решении, поскольку не содержат подписей лиц, отправивших документ. При подготовке обращения просим принять во внимание, что суды не могут давать юридические советы по применению законодательства и не вправе осуществлять консультации по существу конкретных дел. Вопросы такого рода рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. В соответствии c Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение не будет принято к рассмотрению, если в нем содержатся некорректные высказывания в адрес работников суда, других лиц, а равно государственных органов. |
БЮЛЛЕТЕНЬ
САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
1 квартал 2010 года
Судебная практика по уголовным делам
Суд, установив незаконное приобретение и хранение в целях сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а также три эпизода незаконного сбыта этого вещества, ошибочно пришел к выводу о наличиисовокупности четырехпреступлений, подлежащих самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Приговором Корсаковского городского суда от 19 ноября 2008 года Р. был признан виновным в том, что в июле 2007 года на морском побережье в районе Южного порта г. Корсакова он нашел бутылку с ядовитым веществом в виде ангидрида уксусной кислоты массой не менее 61,031 грамма, которую присвоил и незаконно хранил в подвале своего дома в целях сбыта ядовитого вещества вплоть до изъятия бутылки с остатками вещества массой58,8 граммовсотрудниками УФСКН.
Он же незаконно сбыл часть имевшегося у него ядовитого вещества в виде ангидрида уксусной кислоты: не менее0,47 граммов2 августа 2007 года гр. Г.; не менее0,707 граммов7 августа 2007 года гр. К. и не менее1,054 граммов8августа 2007 года гр. М.
Действия Р. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 234 УК РФ как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, и по каждому из 3-х эпизодов незаконного сбыта этого вещества - по ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда приговор суда оставлен без изменения.
Президиум Сахалинского областного суда, изменяя судебные решения, указал, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Р. совокупности четырех преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 234 УК РФ.
По смыслу закона, если диспозиция статьи включает в себя несколько альтернативных видов действий, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления, то действия лица, выполнившего несколько действий, предусмотренных диспозицией одной статьей, должны квалифицироваться по этой статье единожды. Самостоятельная квалификация в таком случае за выполнение каждого вида альтернативных действий не требуется.
Диспозиция ч. 1 ст. 234 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в частности, за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта ядовитого вещества, а равно за незаконный сбыт ядовитого вещества.
Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Поэтому действия Р., который, как установлено приговором суда, незаконно приобрел и хранил именно в целях сбыта ядовитое вещество, а затем сбыл часть этого вещества 3-м лицам, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, и дополнительной квалификации за совершение каждого из них не требуют.
Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234УК РФ, поскольку свой умысел на реализацию ядовитого вещества в виде ангидрида уксусной кислоты массой не менее 61, 031 грамма он полностью не реализовал, президиум признал необоснованными.
Согласно закону сбыт считается оконченным с момента поступления наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов во владение приобретателя (потребителя).
Действительно, согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем уголовный закон сбыт ядовитого вещества в крупном или особо крупном размере не предусматривает и определяет наличие оконченного состава преступления независимо от количества сбытого ядовитого вещества.
При таких обстоятельствах то, что Р. не смог реализовать свой умысел на сбыт ядовитого вещества массой 61, 031 грамма в полном объеме, не влечет квалификацию его действий как неоконченного состава преступления, поскольку сбывая каждый раз Г., К. и М. ангидрид уксусной кислоты он совершал оконченный состав преступления.
Вместе с тем, поскольку Р. в один и тот же период времени (начало августа 2007 года), в одном и том же месте (в доме своего проживания), из одного и того же источника (найденной стеклянной бутылки), в отношении одного и того же вещества (ангидрида уксусной кислоты) совершал по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на сбыт ядовитого вещества в размере 61, 031 грамма, то его действия образуют одно продолжаемое преступление по сбыту ядовитого вещества и отдельной квалификации по ч. 1 ст. 234 УК РФ за каждый эпизод сбыта не требуют.
С учетом вышеизложенного, президиум переквалифицировал действия Р. с ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 234 УК РФ нач. 1 ст. 234 УК РФ – незаконное приобретение и хранение с целью сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а равно сбыт этого вещества.
Нарушение в отношении несовершеннолетнего положений ст. 92 УК РФ повлекло изменение приговора суда.
Приговором Холмского городского суда несовершеннолетний С. признан виновнымв совершениипреступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основаниич. 2 ст. 92 УК РФот наказания освобожден, помещенв специальное учебно-воспитательноеучреждение закрытого типа органа управления образования срокомна 2 года.
Судебная коллегия Сахалинского областного суда приговор суда изменила, указав следующее.
Согласно ч. 2ст.92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Как видно из приговора, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, осужденному С. исполнилось 14 лет.
Такимобразом, несовершеннолетнему С. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, и применены правила ч. 2 ст. 92 УК РФ.
Поэтомусудебнаяколлегияизменилаприговор и применилак С. принудительныемерывоспитательного воздействия,предусмотренныеп. «г» ч.2ст. 90УК РФ, ввиде ограничения досуга иустановленияособых требований к его поведению.
Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда пересмотрен приговор в отношении Б.: исключено осуждение по квалифицирующему признаку совершение кражи лицом, два и более раза судимым за хищение, и действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона 1996 года).
В кассационном порядке постановление не проверялось.
Президиум Сахалинского областного суда, изменяя постановление суда, указал следующее.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Из приговора в отношении Б. видно, что наказание осужденному назначалось с учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.
При приведении приговора в отношении Б. в соответствие с действующим законодательством суд, переквалифицировав действия осужденного с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФна п.п. «а» «,в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона 1996 года), ст. 64 УК РФ не применил и срок наказания Б. оставил без изменения.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом (независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос) подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств.
Таким образом, при приведении приговора в соответствии с действующим законодательством правила назначения наказания ниже низшего предела, которые были применены при постановлении приговора, должны быть соблюдены.
В связи с этим президиум изменил постановление суда и назначил Б. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона 1996 года) наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Взыскание процессуальных издержек с осужденного вне судебного заседания и без участия последнего признано необоснованным.
Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области с М., осуждённого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «в» ч. 4ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением положений ч. 3ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в доходфедеральногобюджета взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Б. в сумме 45.114 рублей..
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Президиум Сахалинского областного суда, отменяя постановление суда, указал следующее.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерациив определении от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем, в нарушение указанных положений судом вопрос о взыскании с М. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, в связи с чем М. был лишен возможности довести до суда свою позициюпо поводу суммы взыскиваемыхиздержек и своего имущественного положения.
Поэтому президиум отменил постановление суда и направил материал на новое судебное рассмотрение.
Бездействие следователя,выразившееся в непринятии мер по отмене ареста,наложенного на имущество, может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ лицами, чьи права и законные интересы нарушены.
По уголовному делу, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от10 июня 2009 года по ходатайству следователя был наложен арест на имущество Б.
Как видно из представленных материалов, Б. по делу был допрошен в качестве подозреваемого5 июня 2009 года, в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 15 июня 2009 года была отменена.
25 сентября 2009 года Б. обратился в Южно-Сахалинскийгородской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывая об утрате им статуса подозреваемого, он просил признать бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по отмене ареста,наложенного на его имущество, незаконным и необоснованным. Кроме того, заявитель оспаривал постановление о возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2009 года и бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного дела.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Президиум Сахалинского областного суда, отменяя решение судьи, указал следующее.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФналожение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Сохранение ареста на имущество, в то время как в данной мере процессуального принуждения отпала необходимость, безусловно,выходит за рамкисобственно уголовно-процессуальных отношений и способно причинитьущербконституционному праву гражданина, предусмотренному ст. 34 Конституции Российской Федерации, а потому бездействие следователя, выразившееся внепринятии мер по отмене ареста,в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано в суд.
Делая вывод о том, что жалоба Б.не подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, судья вышеуказанное не учёл.
Поэтому постановление суда было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение.
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике по уголовным делам
ВОПРОС:Подлежат ли рассмотрению судом и в каком порядке представления УФСИНоб объявлении в розыск осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклоняющегосяот получения предписания или прибытия к месту отбывания наказания?
ОТВЕТ:В соответствии с положениями частей 1 и 6статьи 75-1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системыне позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбываниянаказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов.
Часть 7 статьи 75-1 УИК РФ,пункт 18-1статьи 397 УПК РФ предусматривают процедуру вынесения судебногорешения о заключении задержанного осужденного под стражу до 30 суток и направления егов колонию-поселение под конвоем.
При этом закон закрепляет тольковозможность объявленияв розыск, а сама процедура объявленияв розыск и механизм розыска таких категорий осужденных законодательно не закреплены.
Глава 47 УПК РФ, регламентирующая порядок процессуальногопроизводства по рассмотрениюи разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не закрепляет за судом объявление в розыск указанной категории лиц.
Сотрудники уголовно-исполнительных инспекций постановление о розыске такжевынести немогут, поскольку в своей деятельностируководствуютсяинструкцией «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», утвержденной приказом Минюста РФ от 6 апреля 2009 года №102, предписывающей территориальному органу ФСИН России для разрешения вопроса о заключении под стражу и розыске осужденного направлять документы в суд.
Если отдельные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях допускается применение аналогии уголовно-процессуального закона или аналогия уголовно-процессуального права.
Согласно статье 393 УПК РФ обращение приговора к исполнению возлагается на суд, рассматривающий уголовное дело в первой инстанции. Эта уголовно-процессуальная деятельностьсуда имеет большое значение в связи с тем, что она обеспечивает незамедлительную реализацию наказания. Задержка же во времени обращения приговора к исполнению, обусловленная вышеизложенным пробелом в законодательстве, может привести к тому, что отбывание наказания либо вообще не состоится, либо оно будет значительно отдалено от совершения преступления, вследствие чего снизится эффект карательно-воспитательного воздействия на осужденного.
При таких обстоятельствах представления УФСИНоб объявлении в розыск осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, уклоняющегосяот получения предписания или прибытия к месту отбывания наказания, подлежат рассмотрению судами. При этом судам следуетруководствоваться положениями главы 47 УПК РФ.
Судебная практика по гражданским делам
Спор о создании товарищества собственников жилья к компетенции арбитражного суда не относится.
М. обратился в судcиском к Товариществу собственников жилья «Чайковского 16» о признании незаконным решения собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 21 июня 2009 года о создании названного товарищества собственников жилья, а также о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации данного юридического лица.
Определением Невельского городского суда от 03 декабря 2009 года производство по делу прекращено по основанию подведомственности заявленных требований арбитражному суду.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда указанное определение отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права и указано следующее.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что споры о создании юридического лица в силу пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.
Однако такой вывод не соответствует закону.
Из содержания пункта 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, в том числе возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Сторонами в таких спорах выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели. Другие организации и граждане могут быть субъектами подведомственного арбитражному суду спора только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 225.1. этого же Кодекса, установлена специальная подведомственность дел, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со статьей 225.1. АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, являющегося коммерческой организацией.
Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками, являются некоммерческими организациями.
Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, созданная для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального и материального права спор о создании товарищества собственников жилья не относится к подведомственности арбитражного суда, в том числе специальной, поскольку частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ указанная организация прямо отнесена к некоммерческим, ввиду отсутствия связи ее основной деятельности с извлечением прибыли.
По изложенным основаниям постановленное судом определение отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Споры, связанные с профессиональной деятельностьюарбитражного управляющего, разрешаютсяарбитражным судом.
М. является арбитражным управляющим всоставе саморегулируемой организации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – СРО АУ «Меркурий»).
20 ноября 2009 года он обратился в суд с заявлениемо признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной регистрационной службы (далее – УФРС) по Сахалинской области по проведению проверки его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и сбору информации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона и компенсации морального вреда, сославшись на то, что указанные действия не входят в компетенцию УФРС по Сахалинской области и нарушают его права, так как ставят под сомнение законность его утвержденияконкурсным управляющим ООО «Лиана+» и временным управляющимрешениями Арбитражного суда Сахалинской области от 25 и 31 августа 2009.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2009 года производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2010 года указанное определение оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель М., имея статус индивидуального предпринимателя, оспаривает действия руководителя УФРС по Сахалинской области, связанные с проверкой его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, которая регулируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,по смыслу статьи 20 которого арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность и несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции, что соответствует и пункту 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Право отказа от иска принадлежит исключительно истцу. Отказ прокурора от иска не влечет прекращения производства по делу.
Прокурор в интересах несовершеннолетнего Ш. по просьбе его опекуна Б. обратился в суд с иском о лишении Ш. родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ¼ части всех видов заработка и иных доходов.
В судебном заседании прокурор Д., участвовавший в деле, отказался от иска в части взыскания с Ш. алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына и просил производство по делу этой части прекратить.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» В. против прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика алиментов не возражала.
Ответчик и опекун Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание не явились.
Определением Холмского городского суда от 24 декабря 2009 года производство по делу в части взыскания алиментов с Ш. на содержание несовершеннолетнего Ш. прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 марта 2010 года указанное определение отменено, а частное представление прокурора – удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель несовершеннолетнего – опекун Б. заявляла об отказе от иска о взыскании с ответчика алиментов на содержание его сына.
При таких обстоятельствах суд без законных на то оснований принял отказ прокурора от иска и прекратил производство по делу.
В этой связи определение суда отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело в части требования прокурора о взыскании с ответчика алиментов на содержание сына – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В случае признания жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодным для проживания, гражданин имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения лишь равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Н., Б., и Н. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению на семью из пяти человек жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте г. Южно-Сахалинска, размером не менее 70 кв.м. в соответствии с нормами предоставления жилья.В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с ордером проживали в жилом помещении, находящемся в г. Южно-Сахалинске, которое было признано непригодным для проживания. 26 июня 2008 года комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Южно-Сахалинска было принято решение предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке, которое до настоящего времени не предоставлено.
Ответчик, не оспаривая факта признания вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания, против удовлетворения иска возражал.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2009 года исковые требования истцов удовлетворены частично, наадминистрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить истцам на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Южно-Сахалинска, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения размером 37,6 кв.м.
Проверив по кассационной жалобе истцов вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда кассационным определением от 15 декабря 2009 года оставила его без изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодексаРоссийской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, по смыслу закона в случае признания жилого помещения непригодным для проживания обязанность предоставления другого жилого помещения возникает не в целях улучшения жилищных условий, когда размер предоставляемого жилого помещения определяется нормой жилой площади, а исключительно в связи с необходимостью расселения граждан из аварийного жилья, что предполагает предоставление жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общая площадь признанного непригодным жилого помещения, ранее занимаемого истцами, составляла 37, 6кв. м.
В этой связи, возложив на ответчика обязанность по предоставлению истцам жилого помещения такой же площади, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда не может превышать размера, установленного органом местного самоуправления.
А. и М., проживающие в общежитии, расположенном по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Украинская, дом 22, комнаты 417, 418, 419, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее ОАО «Сахалинэнерго») о признании за ними права производить оплату за содержание и ремонт жилых помещений по тарифам, установленным органом местного самоуправления, о возложении на ответчика запрета производить начисление за содержание и обслуживание жилого помещения, исходя из собственных расходов, и возложении на ответчика обязанности производить начисления по тарифам, установленным органом местного самоуправления. В обоснование заявленных требований указали, что здание общежития является государственной собственностью, функции управления и его обслуживания осуществляет ОАО «Сахалинэнерго». С 01 августа 2009 года ОАО «Сахалинэнерго» установлена стоимость услуг за содержание и обслуживание жилого дома № 22 по улице Украинской в городе Южно-Сахалинске в размере 108 рублей 24 копейки, тогда как постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 30 ноября 2007 года № 2502 цена услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для нанимателей муниципального жилищного фонда составляет 19 рублей 84 копейки с учетом НДС.
Ответчик иск не признал.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены,за истцами признано право производить оплату за услуги по содержанию и обслуживанию жилого помещения – комнат 417, 418, 419 в доме 22 по улице Украинской в городе Южно-Сахалинске по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления; ответчику запрещено производить начисления за содержание и обслуживание вышеуказанных жилых помещений, исходя из собственных расходов, и на ответчика возложена обязанность производить начисления за содержание и обслуживание названных жилых помещений по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 марта 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года № 4218-1 (с изменениями и дополнениями), действовавшего до 01 марта 2005 года, и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с1 марта 2005 года,граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. При этом размер платы за содержание и обслуживание жильяв жилищном фонде независимо от форм собственности устанавливается дифференцировано в зависимости от общей площади жилого помещения и комплекса оказываемых услуг, а размер платы за наем жилого помещения устанавливается дифференцировано в зависимости от общей площади и качества жилого помещения.
Согласно пункту 9 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года № 726), плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам.
В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерацииразмер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.
В пределах норм,установленныхПостановлениемПравительства РФот 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также действовавшим до его принятия Постановлением от 30 июля 2004 года № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг»,государственное регулирование цен распространяется и на общежития.
Согласно постановлению мэра г. Южно-Сахалинска № 1063 от 22июня 2009 года для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма государственного и муниципального жилищного фонда размер платы за содержание и ремонт жилого помещенияне может превышать размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определяемого с учетом предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемых Региональной энергетической комиссией Сахалинской области на очередной финансовый год.
Следовательно, размер платы за общежитие, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду, не должен превышать установленныйорганомместного самоуправления в данной местности уровень оплаты за жилье и коммунальные услуги в муниципальных домах.
Как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами, вышеуказанное общежитие, в котором на условиях договора социального найма проживают истцы, относится к государственному жилищному фонду, который в силу Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» подлежал передаче в муниципальную собственность при приватизации его балансодержателя - государственного производственного объединения энергетики и электрофикации «Сахалинэнерго», и собственностью ОАО «Сахалинэнерго» не является.
Установлены по делу и те обстоятельства, что выставляемые ОАО «Сахалинэнерго» истцам счета для оплаты за содержание и ремонт жилых помещений исчислены исходя из фактических затрат общества на содержаниеобщежития.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно запретил ответчику производить начисления за содержание и обслуживание вышеуказанных жилых помещений исходя из собственных расходов, и на законном основании возложил на ответчика обязанность производить начисления за содержание и обслуживание занимаемых истцами жилых помещений по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Вынужденное непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении основанием для признания его утратившим право на данное жилое помещение не является.
К. обратился в суд с иском к Т. (бывшая супруга истца) о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, находящимся в поселке Восточный Охинского района. В обоснование заявленного требования указал, что 19 апреля 2005 года его отцу – К. по договору социального найма предоставлено спорное жилое помещение, в которое в качестве членов семьи нанимателя вселены он (истец), его жена К. и их совместные дети. После смерти отца, КУМИ МО ГО «Охинский» заключил с К. (истцом) договор социального найма указанного жилого помещения, в который была включена и ответчица с их двумя детьми.Поскольку с марта 2007 года ответчица в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, 09 января 2008 года брак между сторонами расторгнут, ответчица впоследствии вступила в новый брак, сменив фамилию на Т., истец настаивал на удовлетворении иска, считая, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Решением Охинского городского суда от 13 ноября 2009 года иск К. удовлетворен, ответчик Т. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением ею в отношении себя договора социального найма.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе К. в иске, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации кчленам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как подтверждается исследованными по делу доказательствами,Т. является бывшей женой истца К. - нанимателя спорного жилого помещения, с апреля 2005 года была вселена в указанное жилое помещение и зарегистрирована в нем в качестве члена его семьи.
Установлены имеющимися в деле доказательствами и те обстоятельства, что Т. выбыла из спорного жилого помещения ввиду сложившихся между ней и истцом неприязненных отношений, иного жилья не имеет, вынужденно проживает вне спорной квартиры, так как истец сменил замок на входной двери и проживает в квартире с другой женщиной.
При таком положении, когдаТ., являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры, приобрела равное с нанимателемправо пользования данным жилым помещением и выбыла из него вынужденно, ее отсутствие в данном жилом помещении не свидетельствует о расторжении договора социального найма спорной квартиры, носит временный характер, и потому основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Расторжение трудового договора с главой муниципального образования на основании постановления губернатора Сахалинской области об отрешении от должности признано законным.
Г. обратился в Поронайский городской суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Вахрушев» о признании увольнения с должности мэра МО ГО «Вахрушев» незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14 апреля 2009 года по 08 мая 2009 года он был нетрудоспособен. После выхода с больничного 09 мая 2009 года, в выходной день, без истребования с него объяснения, он был уволен на основании распоряжения губернатора Сахалинской области № 3 от 14 апреля 2009 года, с которым его ознакомили 12 мая 2009 года.Также 12 мая 2009 года ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении с 09 мая 2009 года, которая, по мнению истца, не соответствует трудовому законодательству, так как распоряжения по администрации МО ГО «Вахрушев» не издавалось.
Ответчик иск не признал.
Решением Поронайского городского суда от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Проверив материалы дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда кассационным определением от 15 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставила без изменения, указав следующее.
Федеральным законом № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии егоосуществления.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы местного самоуправления, предопределяет специальный правовой статус должностных лицэтих органов. Государство, регулируя служебные отношения граждан, замещающих должности в органах местного самоуправления, вправе устанавливать в этой сфере особые правила,касающиесяпорядка наделенияих полномочиями, а также оснований и порядка прекращения этих полномочий.
Статьей 74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»предусмотренавозможность отрешения от должности главы муниципального образования и главы местной администрациив случае
1) издания указанным должностным лицом местного самоуправления нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;
2) совершения указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.
Отрешение от должности производится на основанииправового акта, правом издания которого наделено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).Срок, в течение которого высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, не может быть менее одного месяца со дня вступления в силу последнего решения суда, необходимого для издания указанного акта, и не может превышать шесть месяцев со дня вступления в силу этого решения суда.
Частью 3 этой же статьиглаве муниципального образования или главе местной администрации, в отношении которых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) был издан правовой акт об отрешении от должности, предоставленоправообжаловать данный правовой акт в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Г. являлсямэром муниципального образования «Вахрушев»муниципального образования городской округ «Вахрушев», избранным на эту должность 12 октября 2005 года.
Постановлениемгубернатора Сахалинской области № 3 от 14 апреля 2009 года он отрешен от должности в связи с непринятием мер по реализации полномочий, предоставленных в рамках областной Целевой программы «Развитие массового жилищного строительства в Сахалинской области на 2006-2010 года и на период до 2015 года», утвержденной законом Сахалинской области от 07 июля 2006 года № 89-ЗО, и неисполнением в установленные срокирешения Поронайского городского судаСахалинской области от 8 октября 2008 года, которым указанное бездействие признано незаконным.
Законность данного распоряженияпроверена в судебном порядке по жалобе Г. и подтверждена вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2009 года. Соблюдена ответчиком и процедура расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. признан обоснованным.
Судебная практика по делам об административных правонарушениях
Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
17 августа 2009 инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДДОВД по муниципальному образованию «Холмский городской округ» вынесено определение о возбуждении в отношении Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.
По результатам проведения административного расследования 27 ноября 2009 года этим же должностным лицом в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением начальника ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Холмский городской округ» от 27 ноября 2009 года указанный материал передан на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Холмского городского суда от 17 декабря 2009 Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 25 января 2010 года указанное постановление по жалобе потерпевшего К. отменено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, потерпевшим по делу признан К., проживающий по соответствующему адресу, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены травмы головы, правой верхней и обеих нижних конечностей, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.
Вместе с тем данные об извещении потерпевшего К. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление судьи Холмского городского суда от 17 декабря 2009 года как принятое с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а дело – направлено в Холмский городской суд на новое рассмотрение.
Ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при пересмотре вступившего в силу судебного постановления по делу об административном правонарушении недопустимо.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07 октября 2009 года К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
03 февраля 2010 года на постановленный судебный акт потерпевшей К. подана жалоба в порядке надзора, в которой содержалась просьба об его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
По результатам проверки материалов истребованного дела постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 27 февраля 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела видно, что 10 августа 2009 года в 09 часов 20 минут в районе дома № 173 по улице Ленина К., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», совершил наезд на К. При этом, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, водитель К. место его совершения оставил.
Прекращая производство по данному делу, судья Южно-Сахалинского городского суда исходил из того, что К. был вынужден покинуть место дорожно-транспортного происшествияв целях скорейшего оказания медицинской помощи К. и действовал в состоянии крайней необходимости.
Между тем, указанный вывод судьи не соответствует материалам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права, определяющих понятие крайней необходимости.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, если совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Южно-Сахалинске в светлое время суток, в непосредственной близости к зданию администрации муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», оснащенной всеми средствами связи, необходимыми для вызова на место происшествия служб, в том числе скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшей.Более того, как следует из объяснений К., данных административному органу, он обладает сотовым телефоном. Указанные обстоятельства вне всяких сомнений давали возможность своевременного вызова соответствующих служб и не требовали покидания места происшествия водителем К.
При таком положении ссылка судьи на вынужденное оставление К. места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в целях предотвращения причинения вреда потерпевшей неправомерна, так как обстоятельства, в которых действовал К., не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, исключающее административную ответственность.
Вместе с тем обжалуемое судебное постановлениене может быть отменено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Таким образом, постановка вопроса об отмене вступившего в законную силу решения судьи о прекращении в отношении К. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает установленный указанной нормой принцип о невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
В этой связи, учитывая, что отмена указанного решения повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены судебного решения по данному делу не имеется.
Судебные коллегии по уголовным и гражданским делам Сахалинского областного суда
ПОИСК |
