ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

Южно-Сахалинского городского суда

за 2015 год.

По гражданским делам

В 2015 году поступило 114 апелляционных жалоб, 1 апелляционное представление, 79 частных жалоб и представлений.

Всего было рассмотрено дел в апелляционном порядке 145.

19 дел были возвращены без рассмотрения.

В 2015 году Южно-сахалинским городским судом было вынесено 39 апелляционных определений об отмене решений, из них 27 с вынесением нового решения.

6 решений мировых судей были изменены.

71 решение оставлено без изменения.

Судебная практика

Возвращение гражданского дела мировому судье судебного участка № 32 повлекли следующие нарушения.

Из материалов гражданского дела по иску ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №2» к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов следовало, что решение мирового судьи было постановлено 23 декабря 2014 года, дело рассмотрено при секретаре – К. В.Г., что подтверждалось протоколом судебного заседания от 23 декабря 2014 года и резолютивной частью решения.

В мотивированном решении мирового судьи от 23 декабря 2014 года, в качестве секретаря указана К.Н.С., также данный секретарь указан в определение мирового судьи от 23 декабря 2014 года, тогда как фактически судебное заседание было проведено с участием секретаря К.В.Г.

После поступления в адрес мирового судьи соответствующих апелляционных жалоб на решение от 23 декабря 2014 года, мировым судьей были рассмотрены вопросы о восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб.

В постановленных мировым судьей определениях от 03 апреля 2015 года, от 14 апреля 2015 года, от 14 апреля 2015 года восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение мирового судьи от 26 декабря 2014 года, тогда как решение по настоящему гражданскому делу было постановлено 23 декабря 2014 года.

13 февраля 2015 года в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Сахалинской области, представленная жалоба подписана ВрИО начальника Управления – С.Д.В.

Согласно ч.3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003).

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

К апелляционной жалобе заявителем была приложена копия приказа от 02.02.2015г., заверенная А.А.В., однако полномочия данного лица на заверение копий документов от имени ГУ МЧС России по Сахалинской области не представлено, в связи с чем, копия приказа не заверена надлежащим образом и не подтверждает полномочия С.Д.В. на подписание апелляционной жалобы.

С учетом указанных требований гражданского процессуального законодательства, положений норм права, регулирующих порядок оформления и выдачи доверенности, заявителю необходимо было представить копию приказа от 02.02.2015 года, заверенную уполномоченным лицом.

18 февраля 2015 года в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба представителя Министерства Финансов РФ - К.И.В.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В представленной апелляционной жалобе, заявитель ссылается на мотивированное решение мирового судьи от 26 декабря 2014 года, при этом просит отменить решение мирового судьи, однако не указывает какое решение подлежит отмене.

19 мая 2015 года в адрес мирового судьи поступили письменные возражения представителя ГУ МЧС России по Сахалинской области В.О.В. на апелляционную жалобу, в которых заявлены требования об отмене решения мирового судьи от 23 декабря 2014 года.

Из содержания представленных письменных возражений суд апелляционной инстанции усмотрел, что фактически данные возражения являются самостоятельной апелляционной жалобой, поскольку заявитель указывает основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также ставит требование об отмене указанного решения.

Таким образом, представленные письменные возражения должны быть расценены как самостоятельная апелляционная жалоба на решение от 23 декабря 2014 года по данному гражданскому делу, в отношении представленной апелляционной жалобы должны быть выполнены требования положений ст. 325 ГПК РФ.

Поскольку выполнение указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на суд, вынесший судебный акт, дело было возвращено мировому судье, направившему дело в апелляционную инстанцию.

Неправильное применение норм процессуального права повлекло отмену определения мирового судьи судебного участка № 32 о возвращении заявления ГУ - УПФ РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам за 2006-2009 год и пени, начисленные на несвоевременно уплаченные взносы за период с 01 января 2013 года по 26 ноября 2013 года. Возврат заявления был осуществлен судьей по основанию необходимости оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, в связи со следующим.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По указанному выше заявлению ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области обращалось в суд в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, указанного Федерального закона и в том числе ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Таким образом, обращаясь в суд в целях реализации полномочий предоставленных вышеуказанными законами, Пенсионный фонд осуществляет функции государственного органа, в связи, с чем подпадает под действие нормы закона, освобождающей государственные органы от уплаты государственной пошлины.

Нарушение норм процессуального права привело к отмене решения мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск».

28.05.2015 г. представитель П. О. – Р. В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 28 городского округа «г.Южно-Сахалинск» с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что является собственником автомобиля Infiniti QX К 098ОЕ/78. В ДТП, совершенном 28.11.2013 г. по вине водителя И. К.К., управлявшего автомобилем Mazda Primacy М 405 РМ/65, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» за страховой суммой. Однако ответчик отказал в страховой выплате. Судебным решением от 20.08.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма 120000 руб. Ответчик исполнил судебное решение, выплатив страховую сумму 15.01.2015 г. За 376 дней, а именно с 25.12.2013 г. по 15.01.2015 г. истцом начислена неустойка в сумме 49632 руб. За нарушение прав потребителей, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумму 10000 руб., и штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Решением мирового судьи от 15.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу П. О. взыскана неустойка 39072 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. и судебные расходы.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с принятым по делу решением подало апелляционную жалобу в которой указывает, что факт направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уже свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и исключает возможность начисления неустойки на взысканную в последующему судебным решением сумму. Также полагают, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы указанного гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Положения статей 48 и 53 ГПК РФ устанавливают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела иск от имени П. О. подписан 14.05.2015 Р. В.С.. Исковое заявление подано мировому судье 28.05.2015 г. При этом к исковому заявлению приложена доверенность П. О. на Р. В.С. от 24.01.2014 г. со сроком её действия на один год, т.е. до 27.01.2015 г.

Другие доверенности от имени истца на представителя Р. В.С. в деле отсутствуют.

Таким образом, на момент подписания иска и его подачи в суд у Р. В.С. отсутствовали полномочия по представлению интересов П. О., из чего суд делает вывод, что иск подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его подписание и подачу в суд.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению мировым судьей без рассмотрения.

Поскольку мировой судья, в нарушение требований ГПК РФ, принял к своему производству иск от лица неуполномоченного на его подписание и подачу в суд от имени истца, постольку решение мирового судьи было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Неправильное применения норм материального права повлекло отмену решения мирового судьи судебного участка № 31 об отказе в удовлетворении иска нетрудоспособного родителя к совершеннолетнему ребенку о взыскании алиментов на свое содержание.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу абз. 2 п. 1 ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Как предусмотрено в ст. 1 СК РФ, материнство находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1). Эта обязанность (в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом) носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера алиментов, но право родителей в данном случае должно носить приоритетный характер по отношению к праву детей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые - нет.

Суд апелляционной инстанции установил, что на день вынесения решения мировым судьей ежемесячный доход С.И.А. (истца) составлял 11 619 рублей 84 копейки. Ежемесячные расходы истца составляют 10186 рублей 80 копеек.

Из выписки истории болезни установлено, что истец перенесла тяжелое заболевание и проходила лечение.

Судом установлено, что С.А.В. (ответчик) имеет постоянный доход, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год, и имеет возможность оказывать материальную помощь своей нетрудоспособной матери.

Из справки о составе семьи установлено, что истец и ответчик зарегистрированы по одному адресу.

Соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключалось.

В своем Постановлении от 18 декабря 2002 г. № 187 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что само название ст. 87 СК РФ – «Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей» - предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья, в нарушение требований п. 3 ст. 1 СК РФ, отдал предпочтение интересам совершеннолетнего ребенка, фактически проигнорировав безусловное право его родителя на получение материальной помощи.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения С.А.В. от содержания нетрудоспособного родителя не имеется, в связи с чем решение мирового судьи было отменено.

Несколько аналогичных дел с частными жалобами ОАО «Первое коллекторское бюро» на определения мировых судей об отказе в установлении процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии с ОАО «Сбербанк России», были рассмотрены Южно-Сахалинским городским судом в апелляционном порядке. Указанные определения были отменены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны на стадии исполнения судебного постановления, мировые судьи исходили из отсутствия в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и физическим лицом условия о возможности передачи права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами мировых судей, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Вопрос уступки права требования регламентирован нормами ГК РФ в частности ст. 382-390. В результате уступки требования отдельные права переходят от одного лица к другому, заменяющему его в правоотношении. Уступка требования может быть как возмездной, так и безвозмездной.

В силу положения ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности установлена договором, то передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем, как следует из содержания кредитного договора, заемщик дал своё согласие банку на полную или частичную переуступку им своих прав по договору другим лицам без его согласия, следовательно, соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга, достигнуто.

Кроме этого, обязательство должника по уплате задолженности в связи с нарушением им условий договора возникло на основании судебного приказа, а поэтому оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Также в настоящем случае необходимо учитывать, что получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, а поэтому не требует наличия лицензии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что Банк, являющийся взыскателем на стадии исполнения указанного решения суда, имел право, заключив договор уступки права требования (цессии), передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

Таким образом, ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии со ст. 384 ГК РФ приняло в полном объеме права требования к должнику по указанному судебному приказу.

При таких обстоятельствах у мировых судей отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об установлении процессуального правопреемства, в связи с чем, определения были удовлетворены.

Неправильное применение норм материального права повлекло отмену решения мирового судьи судебного участка № 26.

Так, К.А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Л.Т.В., в его обоснование указал, что 12 апреля 2014 года он приобрел в кассе ледового комплекса «АРЕНА СИТИ» два билета на концерт А.В. и Л.А по цене 2100 рублей за один билет. Концерт должен был состояться 19 апреля 2014 года. Вместе с тем, прибыв в указанный день в ледовый комплекс, истцу стало известно, что А.В. в концерте участвовать не будет, о чем сообщил непосредственно Л. А. перед началом концерта. Поскольку ответчик, как организатор концерта, заблаговременно об этом не объявил, а сам концерт начался с задержкой на 30 минут, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость двух билетов в сумме 4200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решением мирового судьи в удовлетворении иска было отказано. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения.

В соответствии с положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 782 ГК РФ следует, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 9 Закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2014 года К.А.В. приобрел в кассе ледового комплекса «АРЕНА СИТИ» два билета стоимостью 2100 рублей каждый, на концерт Л.А и А.В. Организатором концерта является индивидуальный предприниматель Л.Т.В.

Наличие в деле указанных билетов подтверждает заключение между сторонами данного спора договора оказания зрелищно-развлекательных услуг на возмездной основе.

19 апреля 2014 года концерт прошел без участия одного из заявленных артистов – А.В

Истец обратился к ответчику с претензией, потребовал возврата уплаченной за концерт суммы, поскольку предприниматель нарушил условия договора – услуга была оказана не в полном объеме – вместо выступления двух артистов концерт прошел с участием только одного из них.

ИП Л.Т.В. на данную претензию не ответил, денежные средства истцу не вернул.

С учетом всех перечисленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу не в полном объеме, следовательно, должен вернуть потребителю половину стоимости от уплаченной суммы.

Отказывая в иске К.А.В., мировой судья сослался на тот факт, что ответчик заблаговременно разместил в средствах массовой информации и непосредственно у кассы ледового комплекса информацию о том, что певица А.В не будет принимать участия в концерте, значит, нарушение прав потребителя отсутствует.

Данный вывод не является верным, поскольку концерт ответчиком не отменялся, культурно-массовое мероприятия было проведено, но услуга оказана потребителю не в полном объеме – количественный состав эстрадных исполнителей не соответствовал заявленному.

В то же время, нет оснований согласиться с истцом в том, что ответчик должен вернуть ему полную стоимость билетов, то есть 4200 рублей. Право досмотреть концерт до конца, принадлежит заказчику услуги, в данном случае, К.А.В. Нежелание истца и его спутницы присутствовать на концерте до его окончания является выбором истца, который, приобретая билеты, изначально знал о составе исполнителей, поэтому довод К.А.В. об отсутствии у него интереса к творчеству Л.А. правового значения не имеет.

Таким образом, решение мирового судьи было отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск К.А.В. был удовлетворен частично, с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 2100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2050 рублей, всего 6150 рублей.

В связи с неправильным определением мировым судьей судебного участка № 32 обстоятельств, имеющих значение для дела, решение было отменено.

Так, С. Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 32 МО «городской округ «Город Южно-Сахалинск» с иском к ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», ООО «ЖКХ», филиалу АО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» «Распределительные сети» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу: Г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 195, кв. 17. В ночь с 25 на 26 сентября 2014 года произошел скачок электроэнергии, в результате которого перегорела находящаяся в квартире истца техника. На ремонт бытовой техники истец понесла расходы в сумме 13 350 рублей. В добровольном возмещении материального ущерба ответчик истцу отказал. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 13350 рублей. 13 января 2015 года истец дополнила исковые требования и просила взыскать ущерб с ОАО «Сахалинэнерго», филиала ОАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети», ООО «ЖКХ».

Решением мирового судьи исковые требования С. Е.Н. удовлетворены частично: с ОАО «Сахалинэнерго» в пользу С. Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 6 675 рублей, штраф в размере 3 337 рублей 50 копеек, а всего 10012 рублей, 50 копеек, с ООО «ЖКХ» в пользу С. Е.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 6675 рублей. В удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети» отказано. С ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «ЖКХ» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина по 400 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ» просит отменить указанный судебный акт, указывая, что при обследовании электроустановок, осуществляющих энергоснабжение многоквартирного дома в границах балансовой принадлежности ОАО «Сахалинэнерго», в ТП-253 обнаружено отгорание шпильки вывода нейтрали трансформатора Т-2400/6 в месте присоединения нулевой шины и заземления нейтрали и отгорание нулевой шины в месте присоединения в РУ-0,4кВ. В связи с чем, считает, что ООО «ЖКХ» не является балансодержателем ТП-253 и поставщиком энергетического ресурса и не вправе отвечать за электроустановки находящиеся на балансе сторонней организации. Не согласны с выводом суда о том, что обязанность ООО «ЖКХ» по осуществлению технического обслуживания систем электроснабжения, текущего ремонта электрооборудования не была реализована в полном объеме, поскольку ООО «ЖКХ» производит необходимые мероприятия по надлежащему содержанию обслуживаемого жилищного фонда.

Апелляционной инстанцией было установлено, что истец и ОАО «Сахалинэнерго» находятся в фактических договорных правоотношениях, в соответствии с которыми ответчик подаёт для бытового потребления электроэнергию в квартиру № 17 дома 195 пр. Мира г. Южно-Сахалинска, а истец оплачивает её. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2014 года в жилом доме № 195 по проспекту Мира в г. Южно-Сахалинске произошел перепад напряжения, в результате которого в квартире № 17 вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника. Вследствие этого истцу причинен материальный ущерб. Мировым судьей установлен размер ущерба истца в сумме 13 350 рублей, который сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле актами, квитанциями

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что скачек напряжения явился следствием того, что 25.09.2014 в ТП-253, находящемся на балансе и обслуживаемом ОАО «Сахалинэнерго», произошло отгорание шпильки вывода нейтрали трансформатора Т-2400/6 в месте присоединения нулевой шины и заземления и отгорание нулевой шины в месте присоединения в РУ -0,4 кВ.

Представителями ОАО «Сахалинэнерго» утверждалось в судебном заседании у мирового судьи, что причиной отгорания шпильки явилось несоблюдение ООО «ЖКХ» нормативов равномерности нагрузок, приведшее к превышению допустимого тока в ноле и нейтрале трансформатора.

Суд апелляционной инстанции нашел данные доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

Отгорание шпильки трансформатора, вызвавшее скачок напряжения с 220 Вт до 380 Вт, произошло 25.09.2014. Из акта служебного расследования технологического нарушения следует, что замеры максимальных нагрузок производились 05.09.2014, 24.09.2014 и 07.10.2014. На момент отгорания шпильки 25.09.2014, замеры максимальных нагрузок не производились. В этой связи, доводы представителя ОАО «Сахалинэнерго» о возможно имевшей место несимметричности нагрузки на момент отгорания шпильки, носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих, что отгорание шпильки произошло именно вследствие имевшей место несимметричности нагрузки напряжения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что материальный ущерб в виде повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения в электрической сети дома истцу причинен в результате действий (бездействий) ответчика ОАО «Сахалинэнерго», на балансе которого находится ТП-253, в котором отгорела шпилька, что и привело к скачку напряжения в электрической сети дома 195 пр. Мира г. Южно-Сахалинска.

Поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие услуги ненадлежащего качества, оказанной ОАО «Сахалинэнерго», постольку обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на данного ответчика.

Заявленный истцом ответчик филиал ОАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети» ответчиком по делу являться не может в связи с отсутствием статуса самостоятельного юридического лица.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «ЖКХ» суд не усматривает, поскольку вина данного ответчика в причинении материального ущерба истцу, не установлена.

Таким образом, решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования С. Е.Н. к ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований С. Е.Н. к ООО «ЖКХ», филиалу АО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» «Распределительные сети» отказано.

Отмену определения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск», о возврате частной жалобы, повлекло несоответствие изложенным в определении суда выводов обстоятельствам дела.

30.06.2015 г. решением мирового судьи судебного участка №26 городского округа «г. Южно-Сахалинск» исковые требования В. П.Х. к ОАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ОАО СГ «Хоска» в пользу В. П.Х. взыскано 38204 руб. – страховая выплата, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – представительские услуги. Всего 50204 руб. Также с ОАО СГ «Хоска» в пользу В. П.Х. взыскан штраф 20120 руб. В удовлетворении оставшейся части требований, отказано.

07.08.2015 г. в адрес Южно-Сахалинского городского суда поступила апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи от 30.06.2015 г. Данная жалоба передана мировому судье судебного участка № 26 городского округа « г. Южно-Сахалинск»

Определением мирового судьи от 13.08.2015 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику по тому основанию, что подана за пределами срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик, не согласившись с данным определением, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на то, что фактически апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение 30.07.2015 г., а сотрудниками почты проставлен почтовый штемпель только 01.08.2015 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалоб, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 30.06.2015 г. частично удовлетворены исковые требования В. П.Х. к ОАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Часть 2 ст. 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 ст.128 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, последней датой подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30.06.2015 г., является 30.07.2015 г.

07 августа 2015 г. от ПАО СК «Хоска» поступила апелляционная жалоба в Южно-Сахалинский городской суд на вышеуказанное решение мирового судьи. Данная апелляционная жалоба была передана в судебный участок и поступила к мировому судье 12.08.2015 г., что подтверждается входящим штемпелем.

При этом на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, проставлен почтовый штемпель, датированный 01.08.2015 г.

Представитель ПАО СГ «Хоска» в жалобе указывает, что фактически апелляционная жалоба была сдана на почтовый узел связи в последний день обжалования судебного решения, т.е. 30.07.2015 г. в связи с чем, срок на обжалование ответчиком не пропущен.

Для проверки доводов ПАО СГ «Хоска», судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФПС Хабаровского края филиал ФНУП «Почта России». Из поступившего ответа на запрос суда следует, что действительно заказное письмо №68000039934868 адресом г. Южно-Сахалинск ул.К. Маркса, 20 было принято в ОПС 680000 г. Хабаровска 30.07.2015г. для осуществления предпочтовой подготовки почтовых отправлений и их дальнейшей отправки. В соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи, заключенным между ОАО СГ «Хоска» и ФГУП «Почта России» исполнитель осуществляет предпочтовую подготовку почтовых отправлений в течение 6-ти дней с момента их доставки от Заказчика без учета выходных и праздничных дней. Спорное письмо было обработано 01.08.2015г. и сдано в Хабаровский МСЦ. На конверте проставляется оттиск календарного штемпеля дня фактической отправки почтового отправления из отделения почтовой связи.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ответчиком сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока на обжалование, то срок не считается пропущенным.