ПРАКТИКА

рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях на судебные акты мировых судей

2 полугодие 2016 года

Лицо освобождено от административной ответственности в связи с неверной квалификацией его действий

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2016 года отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 2 сентября 2016 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М.» Б. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Основаниями к отмене постановления мирового судьи явились следующие обстоятельства.

Б. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в подвальном помещении жилого дома № 116 «А» по улице Емельянова в городе Южно-Сахалинске допустила наличие хозфекальных стоков, бытового мусора, отсутствие крышки ревизии на канализационном стояке в подвальном помещении, забивание и нахождение в нерабочем состоянии канализационного стояка, а также затопление подвального помещения № 4 жилого дома № 81 «А» по улице Железнодорожная в городе Южно-Сахалинске хозфекальными стоками, что является нарушением Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом и их нарушение при установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о нарушении лицензионных требований при эксплуатации многоквартирных домов, влечет ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В этой связи, постановление мирового судьи о привлечении Б. к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что нарушение, допущенное Б., директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М.", имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, свидетельствует о нарушении лицензионных требований, в связи с чем, действия подлежали квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации действий по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2016 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 мая 2016 года, производство по делу о привлечении ООО РПП «М.» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей при квалификации действий лица не принят во внимание пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в соответствии с которым квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Из материалов дела усматривается, что вылов водных биологических ресурсов производился ООО РПП «М.» в рамках выданного разрешения, весь добытый улов был вывезен с рыбопромыслового участка, что нашло отражение в товаро-транспортных накладных и, соответственно, свидетельствует о законности добытых водных биологических ресурсов.

Следовательно, существо правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 9.2, 9.5, 10.2, 11.3 и 11.4 Правил рыболовства, не связано с добытыми водными биологическими ресурсами как предметом правонарушения, что является обязательным элементом квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ООО РПП «М.» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части.

Кроме того, не имелось оснований для вывода о нарушении ООО РПП «М.» пункта 9.7 Правил рыболовства, поскольку нарушение указанного пункта Правил в протоколе об административном правонарушении было не конкретизировано, что не позволяло оценить его применительно к представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку, санкция части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в данном случае предусматривала более строгое, нежели назначенное постановлением мирового судьи наказание, что ухудшало положение лица, переквалификация его действий явилась невозможной, что повлекло прекращение производства по делу.

Лицо освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2016 года отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 7 октября 2016 года о привлечении Л. к административной по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Привлекая Л. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что Л. в установленный законом срок, то есть до 28 июля 2016 года не уплатил административный штраф по постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 28 апреля 2016 года.

С данным выводом мирового судьи, судья городского суда не согласился, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что штраф уплачен Л. 17 мая 2016 года, то есть в установленный 60-тидневный срок.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате штрафа Л. выполнил в установленный законом срок, оснований для квалификации его действий по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 сентября 2016 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 января 2016 года по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ В., производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 3 января 2016 года примерно в 00 часов 30 минут в районе дома № . по проспекту . в городе Южно-Сахалинске В. управлял автомобилем «S.», государственный регистрационный знак., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела признал В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом мирового судьи, судья Южно-Сахалинского городского суда не согласился, поскольку материалами дела достоверно установлено, что В. в инкриминируемый период времени не находился в Сахалинской области, а протокол об административном правонарушении от 3 января 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к акту, акт медицинского освидетельствования не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, при ненадлежащем установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, влечет отмену вынесенного по его результатам постановления

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2016 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 октября 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «С.» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанных норм КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности предполагает обязательное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Иное нарушает процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает его возможность реализовать права, предусмотренные законом, и влечёт незаконность постановления по делу об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель - руководитель, или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что о рассмотрении дела 13 октября 2016 года юридическое лицо было уведомлено телефонограммой.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о полномочиях получившего уведомление лица, отсутствует доверенность на представление интересов юридического лица, лицо не является его законным представителем.

Мировым судьей не учтены положения частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которыми извещение, адресованное организации, должно быть направлено по ее адресу, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела, производство по делу прекращено.

Нерассмотрение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу, на стадии составления протокола об административном является существенным нарушением порядка рассмотрения дела

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 ноября 2016 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 6 октября 2016 года, производство по делу о привлечении ООО УК «Ж.» к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Привлекая ООО УК «Ж.» к административной ответственности, судья указал о том, что нерассмотрение заявленного законным представителем общества ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, тем самым посчитав указанное обстоятельство несущественным процессуальным нарушением.

Между тем, указанный вывод является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статья 28.2 названного Кодекса содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В этой связи административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола по аналогии со статьей 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять решение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

При таких обстоятельствах фактический вывод судьи о том, что права общества, имеющего возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть нарушены при составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, является неправильным.

Указанные обстоятельства являются прямым нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ и влекут признание протокола об административном правонарушении признан недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2016 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 21 августа 2015 года, производство по делу о привлечении Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из материалов дела следует, что Л. является военнослужащим и проходит военную службу в войсковой части № 77984-2.

Следовательно, указанное дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей указанные обстоятельства не проверены, им были нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, что повлекло отмену постановления.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2016 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 июля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – государственного органа, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела не учтено следующее.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, следовательно, рассмотрение такого дела подведомственно судьям районных судов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Принимая во внимание, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено.

Неверная квалификация действий лица повлекла изменение постановления мирового судьи и назначенного наказания

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2016 года изменено постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 6 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Д.» К. по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изменено назначенное наказание.

Привлекая К. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что К. ранее подвергшийся административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой.

С данным выводом мирового судьи, суд не согласился по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть, ответственность по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ наступает в случае, если ранее лицо подвергнуто наказанию постановлением, которое вступило в законную силу и не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу статьи 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области, которыми директор Общества с ограниченной ответственностью «Д.» К. за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ ранее подвергнут административному наказанию не вступили в законную силу.

Таким образом, оснований для квалификации его действий по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Административная коллегия Южно-Сахалинского городского суда