Обобщение судебной практики по апелляционному рассмотрению уголовных дел за 2016 год и первое полугодие 2017 года по вопросу: «Какие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов признаются устранимыми судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного приговора».

         В 2016 году в апелляционную инстанцию Южно-Сахалинского городского суда поступило 74 уголовных дела. Рассмотрено по существу 57 уголовных дел в отношении 63 лиц, из них по 2 делам постановлены оправдательные приговоры: дело № 10-55/16 в отношении Няван А.А. и дело № 10-60/16 в отношении Мотина Д.С.

         В 2017 году в апелляционную инстанцию Южно-Сахалинского городского суда поступило 24 уголовных дела. По существу рассмотрено 23 уголовных дела в отношении 30 лиц. Приговоры за указанный период времени апелляционной инстанцией Южно-Сахалинского городского суда не выносились.

         Так, приговором мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 14 января 2016 года Няван А.А. осуждена за клевету (ч.1 ст.128.1 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» - освобождена от назначенного наказания, со снятием судимости. Взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки по оплате труда адвоката в размере 8362 рублей.

         Апелляционным приговором Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2016 года приговор мирового судьи отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Няван А.А. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проанализировав показания осужденной Няван А.А., частного обвинителя, свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания Няван А.А. ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденной Няван А.А., суд апелляционной инстанции посчитал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежал отмене, а Няван А.А. –  оправданию по предъявленному ей обвинению.

По аналогичным основаниям решением суда апелляционной инстанции от 03 октября 2016 года был отменен обвинительный  приговор мирового судьи судебного участка № 31 ГО «город  Южно-Сахалинск» от 08 июня 2016 года в отношении Мотина Д.С. осужденного за клевету (ч.1 ст.128.1 УК РФ) и постановлен оправдательный приговор.

Так, проанализировав показания осужденного, частного обвинителя, свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства представленные частным обвинителем, не содержат оснований для вывода о наличии в действиях Мотина Д.С. состава уголовного наказуемого деяния, поскольку своими действиями Мотин Д.С. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения о противоправных действиях частного обвинителя.