Обзор Судебной практики по гражданским делам мировых судей судебных участков ГО «Город Южно-Сахалинск» за 2016 год.

 

В 2016 году поступило 78 апелляционных жалоб, 120 частных жалоб.

Всего было рассмотрено 183 дела в апелляционном порядке.

35 дел были возвращены без рассмотрения.

 

В 2016 году Южно-Сахалинским городским судом было вынесено 19 апелляционных определений об отмене решений, из них 12 с вынесением нового решения.

11 решений мировых судей были изменены.

54 решения оставлено без изменения.

 

Судебная практика

 

Возвращение гражданского дела мировому судье судебного участка № 25 повлекли следующие нарушения.

В Южно-Сахалинский городской суд поступило гражданское дело №  2-43/14 по  иску Замахиной А.Ю. к ООО «Эдем», Усатюк О.Г. о  возмещении   ущерба, причиненного  заливом  квартиры, с частной жалобой ООО «Эдем» на определение суда от 11 ноября 2015 года о  возмещении  судебных  расходов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 25 от 14 апреля 2014 года требования Замахиной  О.Ю. к  ООО «Эдем», Усатюк О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом  квартиры удовлетворены частично.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2015 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено  новое решение, которым исковые требования Замахиной О.Ю.  удовлетворены частично к ООО «Эдем», в  удовлетворении  требований к Усатюк О.Г. отказано.

 Определением мирового  судьи судебного участка   №  25 от  11 ноября 2015 года  рассмотрено  заявление  Замахиной  О.Ю. о  возмещении  судебных  расходов на представителя, которым  требования Замахиной О.Ю. удовлетворены частично.

Не  согласившись  с указанным  определением, представитель ООО «Эдем» Веселов А.Н. 11 декабря 2015 года подал частную жалобу с  ходатайством  о  восстановлении  срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №  25 от  22 декабря 2015 года  ходатайство  ООО «Эдем»  о  восстановлении  срока для подачи  частной жалобы на  определение  от  11 ноября 2015 года удовлетворено.

25 декабря 2015 года частная жалоба ООО «Эдем»  на  определение  от  11 ноября 2015 года о  возмещении  судебных  расходов  оставлена  без  движения, в  связи  с ее  несоответствием  требований ГПК  РФ, ст.322. Заявителю  предложено срок до  01 февраля 2016 года устранить отмеченные  в определении  суда от  25 декабря 2015 года недостатки.

Определением от 10 февраля 2016 года указанная частная жалоба ООО «Эдем» возвращена, в связи с неустранением заявителем недостатков  отмеченных  в определении  суда от 25 декабря 2015 года.

Указанное определение   мирового  судьи   не  обжаловано и   вступило  в  законную силу.

27 июля 2016 года от   представителя ООО  «Эдем»  Веселова  А.Н. поступило  заявление об устранении  недостатков  частной жалобы и   ходатайством о  восстановлении процессуального  срока   на  исполнение  определения от  25 декабря 2015 года.

18 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 25 указанное ходатайство удовлетворено, и ООО «Эдем» восстановлен  процессуальный  срок на  исполнение  определения от  25 декабря 2015 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, частная жалоба,  недостатки  которой были  устранений ООО «Эдем» и срок для устранения которых   восстановлен  мировым  судьей 18 августа 2016 года,  возвращена, о чем  вынесено  определение   от  10 февраля 2016 года.

Поскольку частная жалоба ООО «Эдем» на определение  от 11 ноября 2015 года возвращена, у мирового судьи отсутствовали основания для  восстановления  процессуального срока на  исполнение  определения от  25 декабря 2015 года. 

Принимая во внимание, что в материалах дела частная жалоба ООО «Эдем» на определение суда от 11 ноября 2015 года отсутствует, поскольку   возвращена определением от 10 февраля 2016 года, и указанное определение заявителем не обжаловано, суд апелляционной инстанции счел необходимым возвратить дело мировому судье, для выполнения требований Гражданского процессуального Кодекса РФ.

 

Нарушение правил подсудности рассмотрения гражданских дел повлекло отмену решения мирового судьи судебного участка № 29 по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Ойыке Т.О. о взыскании излишне   выплаченных  денежных сумм.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение (ФКУ) «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось  к  мировому судье  судебного  участка   №  29 МО  ГО  «город Южно-Сахалинск» с иском к   Ойыке  Т.О. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 21527. В 2011 году приказом командира войсковой части он исключен из списков личного состава. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть передана на финансовое обеспечение в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», основной задачей которого в соответствии с Положением об учреждении, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. Поскольку согласно содержащейся в СПО «Алушта» информации ответчик числился как военнослужащий, проходящий службу по контракту, постольку на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 43822руб. На момент внесения в программное обеспечение сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, денежные средства были им уже получены. Указали, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенные за счет федерального бюджета, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом. По изложенным основаниям просили   взыскать с ответчика 43822руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением   мирового судьи от 10 мая 2016 года в удовлетворении   требований (ФКУ) «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано за пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

На  указанное решение ФКУ «Единый расчетный центр Министерства   обороны РФ» подана  апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами сложились в связи с прохождением Ойыке Т.О.  военной службы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило взыскать с Ойыке Т.О. незаконно полученные денежные средства, которые были перечислены на его счет в виде ежемесячного денежного довольствия после увольнения за январь 2012 г.в  сумме  43822 рубля.

Поскольку требования истца с очевидностью вытекали из правоотношений бывшего военнослужащего и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое излишне перечислило ему денежное довольствие после окончания службы и после утраты им статуса военнослужащего, то оснований для рассмотрения заявленного иска мировым судьей СУ № 29 не имелось, в связи с тем, что данное дело подсудно районному суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировому судье надлежало передать дело по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

С учетом вышеизложенного, судотменил решение мирового судьи судебного  участка  №  29 МО  ГО  «Город Южно-Сахалинск»  от  10 мая 2016 года в связи с нарушением мировым судьей правил подсудности рассмотрения гражданских дел.

 

Несколько аналогичных дел с частными жалобами НБ «ТРАСТ» (ПАО) на определения мирового судьи судебного участка № 26 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам были рассмотрены Южно-Сахалинским городским судом в апелляционном порядке. Указанные определения были отменены, материалы возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выдаче судебных приказов в силу следующего.

Возвращая заявления НБ «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебных приказов, мировой судья исходил из того, что заявления неподсудны мировому судье судебного участка № 26.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами мирового судьи, в силу следующего.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Какие-либо ограничения при определении договорной подсудности статья 32 ГПК РФ не содержит. Условиями договора должна быть определена лишь принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных материалов между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и заемщиками были заключены кредитные договоры. Согласно заявлениям о предоставлении кредита, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области, по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск». Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Подписав заявление-оферту, заемщики выразили согласие с изложенными в ней условиями, в том числе, и с данным условием.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Нарушений прав заемщика при определении договорной подсудности не произошло, поскольку в случае обращения заемщика с соответствующим иском, предусмотрено его право на обращение в суд, в том числе по месту его жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, что соответствует пункту 7 статьи 29 ГПК РФ.

Поскольку заявления о вынесении судебного приказа направлены мировому судье судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» на условиях договорной подсудности, оснований для возврата заявлений о выдаче судебных приказов в связи с его неподсудностью у мирового судьи не имелось.

Допущенное мировым судьей нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильных определений, что явилось основанием для удовлетворения частных жалоб и отмены обжалуемых определений суда.

 

Нарушение норм материального и процессуального права, в связи  с  неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло отмену решения мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Лыткину С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, судебных расходов по государственной пошлине.

31.10.2014г. МУП «Тепло» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 городского округа «г. Холмска» с исковым заявлением к Лыткиной Л.С. о взыскании задолженности по коммунальной услуге (отопление) в размере  47 258,61 руб., расходов по государственной пошлине 1 617,76 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате предоставленных услуг, за период с 31.10.2012г. по 31.10.2014г. имеется задолженность.

24.03.2015г. по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика – Лыткин С.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 от 28.04.2015г. производство по делу в части требований к Лыткиной Л.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

28 апреля 2015г. мировым судьей судебного участка № 20 настоящее дело было передано по подсудности в судебный участок № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск».

11 июня 2015г. настоящее дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск».

07.09.2015г. истец представил уточнение к иску, к которому представил расчет задолженности в сумме 47 248,33 руб. за период с октября 2012г. по 01.09.2015г.

09.11.2015г. мировой судья судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований. 07 декабря 2015г. мировым судьей вынесено дополнительное решение о взыскании с истца в доход бюджета городского округа государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, МУП «Тепло» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В своей жалобе истец указал, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенно значение для дела, а именно не учтено, что истец является исполнителем коммунальных услуг.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверял в полном объеме решение мирового судьи, в том числе дополнительное решение от 07.12.2015г.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ,   в связи  с  неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Мировой судья пришел к выводу, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за отопление напрямую в ресурсоснабжающую организацию у истца не имелось оснований для взыскания задолженности в период с 31 октября 2012г. по 16 декабря 2013г.

С таким выводом согласится нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пп. б п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

Пунктом 14 указанных Правил предусматривается, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора, остались без исследования и оценки суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, собственником жилого помещения с 2004г. по 29.04.2013г. являлись Лыткина Л.С. и Лыткин С.А. по ½ доли, а с 29.04.2013г. по настоящее время собственником квартиры является Лыткин С.А.

На основании постановлений администрации МО «Холмский городской округ» от 25.09.2012г. от 30.05.2014г. истец  в период с 2012-2014г. оказывал услуги по теплоснабжению населению, проживающему в муниципальном образовании «Холмский городской округ», в т.ч. в доме, в котором проживает ответчик.

Управление этим многоквартирным домом с 2008 года до 16.12.2013г. осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сириус», с 16 декабря 2013 года осуществляет ООО "УправДом".

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что ООО «Сириус», заключало договор на поставку теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией МУП «Тепло», тогда как истец заявил, что таких договоров не заключалось.

Отсутствуют доказательства того, что управляющей компанией ООО «Сириус» выставлялись счета ответчикам по коммунальной услуге за отопление. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что счета по данной услуге выставлялись только МУП «Тепло».

При таких обстоятельствах, истец МУП «Тепло» непосредственно вступает в правоотношения с потребителями услуг – жильцами спорного дома, что соответствует вышеуказанным положениям нормативных актов.

Также судом установлено, что 16 декабря 2013 года собственниками помещений в данном многоквартирном доме принято решение об оплате коммунальных услуг (в том числе отопления) напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отсутствие заключенных договоров между управляющей компанией ООО «Сириус» и ООО «УправДом» и ресурсоснабжающей организацией МУП «Тепло», последний вправе предоставлять услуги по теплоснабжению дома непосредственно потребителям и, соответственно, требовать оплаты с потребителей услуги по отоплению (с жильцов дома),  в том числе с ответчика.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, ответчик несет обязанность по оплате коммунальной услуге – отопление перед истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требование о взыскании задолженности за период с 31 октября 2012 года по 18 сентября 2014 года, мировой судья, установив нарушение температурного режима в принадлежащей ответчикам квартире, усмотрел основания для снижения размера оплаты за услугу теплоснабжения вплоть до полного освобождения от нее в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг.

С данным выводом суд апелляционной инстанции также не согласился, в связи с тем, что этот вывод мировым судьей сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Как установлено пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела установлено, что нарушение качества коммунальной услуги возникло во внутридомовых инженерных системах. Согласно ответу администрации МО «Холмский городской округ» от 26.09.2014г. ООО «Управдом» были проведены работе по замене стояков отопления.

Данных о том, что ответчик, либо прежний собственник квартиры Лыткина Л.С. обращались в ресурсоснабжающую организацию (к истцу) с заявлениями о некачественной услуге по отоплению  в материалах дела не содержится. Также не составлялось актов о ненадлежащее оказанной услуге по отоплению с участием истца – МУП «Тепло».

Сведений о том, что параметры теплоносителя на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей отопления, находящихся на балансе МУП «Тепло», в указанный период не соответствовали установленным нормативам, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалах дела имеются температурные графики за период с 2012 по 2014г. о соответствии температуры воды в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел  исковые требования истца о взыскании задолженности по услуге отопления подлежащими удовлетворению за период с октября 2012г. по апрель 2013г. в части ½ доли собственности ответчика Лыткина С.А. в сумме 8 610,16 руб., и с мая 2013г. по  01.09.2015г. в полном объеме в суме 30 038,02 руб., а всего   38 648,18 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за период с октября 2012г. по апрель 2013г., поскольку ответчик Лыткин С.А. обладал только ½ долей квартиры, а в части требований ко второму собственнику Лыткиной Л.С. определением суда от 28.04.2015г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу государственной пошлины, учитывая, что она при подаче иска не была оплачена, а ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

Проверяя решение в полном объеме, суд нашел необходимым в интересах законности отменить и дополнительное решение от 07.12.2015г., которым взыскана с истца в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 716,75 руб., вследствие отказа истцу в иске.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «город Южно-Сахалинск» пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 359,45 руб.

 

Неправильное толкование и применение норм материального права повлекло отмену решения мирового судьи судебного участка № 32 по гражданскому делу по иску Винниченко А.Н. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно.

Винниченко А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» с иском о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно. В обоснование требований указал, что является неработающим пенсионером, получает пенсионное обеспечение в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске. В период с 10.11.2015 по 21.12.2015 выезжал к месту проведения отдыха, на что затратил денежные средства в сумме 38 632 рубля. По возвращению он обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области с заявлением о выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, однако решением пенсионного органа в выплате компенсации ему было отказано на том основании, что он не относится к категории неработающих пенсионеров, являющихся получателем трудовой пенсии по старости и по инвалидности и не состоит на учете в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области. Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в сумме 38 632 рубля 10 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 01 апреля 2016 года исковые требования Винниченко А.Н. удовлетворены частично, с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу Винниченко А.Н. взыскана компенсация расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха в сумме 29 369 рублей 87 копеек, в остальной части исковых требований отказано. С государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 10 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, начальник государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области А.А. Сахарук подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что истец не имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха, поскольку получает пенсию по выслуге лет, выплата которой производится Министерством обороны РФ. Несмотря на то, что Винниченко А.Н. является получателем страховой части трудовой пенсии, на него, тем не менее, льготы, установленные Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», не распространяются.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прапорщик в отставке Винниченко А.Н., постоянно проживающий в Южно-Сахалинске Сахалинской области, является получателем пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Винниченко А.Н. как получателю пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации назначена страховая часть трудовой пенсии по старости.

22 декабря 2015 года Винниченко А.Н. обратился в УПФР в г. Южно-Сахалинске с заявлением о возмещении фактически произведенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в этом ему пенсионным органом было отказано и разъяснено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится пенсионерам, получающим трудовую пенсию по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к данной категории лиц Винниченко А.Н. не относится.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Винниченко А.Н., мировой судья исходил из того, что истец является получателем страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с чем у него как у проживающего в районах Крайнего Севера и неработающего пенсионера возникло право на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». По мнению мирового судьи, отсутствие прямого указания в этом законе на право получения компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно офицерами, уволенными с военной службы, проживающими в тех же природно-климатических условиях, что и лица, на которых распространяется действие данного закона, не может рассматриваться в качестве запрета на реализацию ими такого права.

При этом мировой судья указал, что ограничение прав граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что они не являются получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, ставит их в неравное положение с теми лицами, которые получают трудовые пенсии по старости и по инвалидности и проживают в этих же местностях.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства мировой судья пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате Винниченко А.Н. компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно и возложил на пенсионный орган обязанность по компенсации таких расходов.

Суд апелляционной инстанции счел, что приведенные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении норм материального права в связи со следующим.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I) действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - также компенсация) имеют пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу в качестве прапорщиков, регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», которым определены условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, названных в данном законе.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Статьей 5 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что трудовая пенсия по старости может состоять из двух частей: страховой части и накопительной части.

Таким образом, регулирующими спорные отношения нормами установлено, что лица, проходившие военную службу, получающие пенсию по выслуге лет, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости за исключением ее базовой части на основании Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Тем самым законодательно установлен правовой механизм, гарантирующий указанной категории пенсионеров получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных ими в период трудовой деятельности страховых взносов.

Из изложенного следует, что Винниченко А.Н., являющийся получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, имеет статус лица, пенсионное обеспечение которого в рамках Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» осуществляется путем выплаты страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части) за периоды его трудовой деятельности, имевшие место после его увольнения со службы, и в соответствии с действующим правовым регулированием не относится к категории пенсионеров, имеющих право на получение компенсации, предусмотренной статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I.

Мировым судьей при разрешении спора не учтено, что права военнослужащих, уволенных с военной службы по выслуге лет, на проезд в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год), установлены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Так, частью 5 статьи 20 указанного федерального закона предусмотрено, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Довод мирового судьи в обоснование принятого решения об удовлетворении исковых требований Винниченко А.Н. о том, что ограничение прав военнослужащих, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что они не являются получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, ставит их в неравное положение с теми лицами, которые получают трудовые пенсии по старости и по инвалидности и проживают в этих же местностях, не может быть признан основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления социальных гарантий лицам, являющимся получателями пенсии за выслугу лет.

Социальные гарантии для лиц, уволенных с военной службы, регулируются специальным законом. Соответственно, право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, предоставленное только получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности, не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства, поскольку лица, проходившие военную службу, уволенные со службы и являющиеся получателями пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, не лишены возможности воспользоваться санаторно-курортным лечением и проездом на безвозмездной основе на основании норм специального закона, регулирующих порядок предоставления данных социальных гарантий.

Следовательно, нельзя признать соответствующим закону вывод мирового судьи о том, что Винниченко А.Н. имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, выплачиваемой пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, поскольку право получения названной компенсации за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации для лиц, получающих пенсию по выслуге лет и страховую часть трудовой пенсии по старости Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусмотрено.

Ввиду изложенного решение мирового судьи признано незаконным, в связи с чем, отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Винниченко А.Н.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение мирового судьи судебного участка № 29 было отменено.

Так, Трущенко О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №29 городского округа «г. Южно-Сахалинск»  с иском к ИП Корниевской Н.И. в котором указала, что  06.03.2016 г. в магазине ответчика купила вечернее платье для свадебного торжества за 35 000 руб.  Приобретенный товар не подошел истцу по размеру, расцветке и фасону. В этой связи истец обратилась к ответчику  13 марта  2016 г.  с требованием о возврате денежных средств. Поскольку  приобретенный истцом товар не был  в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства,  фабричные ярлыки, товар не включен в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену,  истец полагает, что ответчик обязана была произвести возврат денежных средств.

Просит взыскать с ответчика стоимость  платья 35 000 руб.  компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за  отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

19.04.2016 г. истец уточнила исковые требования, дополнив  требованием о расторжении договора купли - продажи.

Ответчик иск не признала и пояснила, что действительно  06.03.2016 г. после продолжительных примерок истцу было продано вечернее платье. При этом продавцы были поставлены истцом в известность о цели приобретения платья - для свадебного торжества. Однако после нескольких примерок  свадебных платьев  Трущенко остановила свой выбор на платье вечернем.  Стоимость платья составила 35 000 руб. 11.03.2016 г. от истца поступил телефонный звонок, в котором Трущенко сообщила, что хочет вернуть деньги за покупку. Истцу было предложено обменять приобретенный товар на другой, однако покупатель рассматривала только вариант возврата денег. Ответчик предложила написать соответствующее заявление. При обращении истца платья аналогичного фасона большего размера отсутствовали, но имелся большой выбор свадебных платьев. Однако истец отказалась от рассмотрения варианта обмена проданного ей платья на платье другого фасона, размера и цвета. Считает, что требования истца не основаны на законе и в этой связи просила отказать в иске.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение, которое обжалуется ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов  апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи  327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика,  суд пришел к следующему.

Согласно статьи  492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований статьи  502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичны положения закреплены в статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации,  от 19.01.1998 года  №55, платье не отнесено к числу непродовольственных товаров, не подлежащих обмену.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по настоящему делу являются: факт обращения истца к ответчику с требованием о замене вечернего платья на свадебное, другого размера и цвета, а также факт отсутствия у ответчика на момент данного обращения  необходимого для обмена платья.  При наличии данных обстоятельств истец вправе требовать от ответчика возврата стоимости вечернего платья. Бремя доказывания  указанных выше обстоятельств законодательно возлагается на истца.

Из пояснений участников процесса, материалов дела  06 марта 2016 года истец купила в магазине ответчика вечернее платье  стоимостью  35 000 руб., что подтверждается копией товарного чека.

 Далее как указывает истец в иске и поясняла в судебном заседании у мирового судьи, купленное платье не подошло истцу по фасону, поскольку являлось вечерним, а не свадебным, а так же не подошло по размеру и цвету.

 Данные обстоятельства в силу приведенных выше законоположений, давали истцу право в срок до 30.04.2016 г. обратиться к продавцу с требованием об обмене приобретенного платья на платье другого фасона (свадебное), размера и цвета. В случае отсутствия у ответчика необходимого платья, истец вправе была потребовать возврата денежных средств за проданное платье.

Между тем из материалов дела видно, что истец 13.03.2016 г. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а не об обмене платья. В качестве основания к их возврату ссылалась не на отсутствие подходящего ей по фасону, размеру и цвету платья, а  на наличие разногласий с родственниками. Доказательств того, что Трущенко О.А.  обращалась к ответчику с требованием об обмене не подошедшего ей платья на другое, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд отклоняет доводы истца о том, что  на момент обращения истца в магазине ответчика 13.03.2016 г. отсутствовали свадебные платья, подходившие по фасону и размеру истцу, как  не состоятельные.  В судебном заседании  у мирового судьи  19.04.2016 г. истец  пояснила, что «Менять платье на другое  я не собиралась, так как ранее примеряла в салоне платья, в том числе свадебные, ни одно из них мне не подошло». В то время как ответчик и свидетель Костюшко пояснили, что истцу предлагалось обменять платье на другое, но она отказалась. А в период с даты продажи платья 05.03.2016 г. до обращения истца  13.03.2016 г. были поступления других платьев,  различных фасонов и размеров.

  Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о том, что  Трущенко О.А. вынуждена была приобрести спорное вечернее платье, поскольку доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, что на момент обращения Трущенко в магазин ответчика необходимое для обмена платье отсутствовало. Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  истцом не было представлено соответствующих доказательств. Из материалов дела следует, что  13.03.2016 г. истец  не пожелала  ознакомиться с ассортиментом имевшихся в магазине платьев, была настроена только на расторжение сделки и возврат стоимости платья.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Трущенко О.А. к ответчику с требованием об обмене вечернего платья на платье другого фасона (свадебное), цвета и размера, доказательств отсутствия у продавца необходимого для обмена платья, постольку оснований для расторжения договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, не имелось.

Так как не нашли своего подтверждение нарушения ответчиком прав  Трущенко  Н.И. как покупателя, то основания для взыскания компенсации морального вреда, а так же применения штрафной санкции (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), также отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В этой связи решение мирового судьи было отменено с вынесением по делу нового, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

 

Нарушение норм процессуального права привело к отмене решения мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «город Южно-Сахалинск».

19.05.2016 г. Аверин В.Е. действуя от имени Новокшанова Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Паркинг» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 12.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением Аверин В.Е. действуя от имени Новокшанова Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Новокшанова Е.А.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Новокшанова Е.А. подано и подписано Авериным В.Е. на основании доверенности от 14.03.2016 г.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 г. Новокшановым Е.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность ООО «Дальневосточное финансовое агентство» с правом передоверия, в соответствии с которой Новокшанов Е.А. уполномочил ООО «Дальневосточное финансовое агентство» представлять свои интересы, в частности, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом истцу, в том числе статьей 54 ГПК РФ.

Исковое заявление от имени Новокшанова Е.А. подписано и подано в суд Авериным В.Е., действующим по доверенности, выданной ему 14.03.2016 г. ООО «Дальневосточное финансовое агентство». Этой доверенностью Аверин В.Е. уполномочен представлять интересы данного общества во всех органах государственной власти, судах общей юрисдикции в том числе с правом, на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Из представленной в материалы дела копии доверенности ООО «Дальневосточное финансовое агентство» на имя Аверина В.Е. следует, что она выдана 14.03.2016 г., то есть до даты выдачи Новокшановым Е.А. ООО «Дальневосточное финансовое агентство» доверенности – 07.04.2016 г.

При этом в материалах дела не имеется доверенности, выданной ООО «Дальневосточное финансовое агентство» Аверину В.Е. в порядке передоверия для представления интересов Новокшанова Е.А. в суде, в том числе с правом подписания от его имени искового заявления и предъявления иска в суд.

Таким образом, в отсутствие оформленных в соответствии с требованиями закона доверенностей от имени Новокшанова Е.А. на представление его интересов Авериным В.Е., данное лицо не может рассматриваться как его представитель, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Аверина В.Е. не имелось полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени Новокшанова Е.А.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В нарушение данного требования суд первой инстанции принял указанное выше исковое заявление представителя Новокшанова Е.А. – Аверина В.Е. к своему производству и рассмотрел его по существу заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 330, пунктом 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи судебного участка № 24 и оставил исковое заявление представителя Новокшанова Е.А. – Аверина В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – без рассмотрения.