П Р А К Т И К А

 

рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судебные акты мировых судей, а также жалоб на решения мировых судей, принятых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

 

2017 год

 

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не позволили признать вину правонарушителя доказанной

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2017 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28 апреля 2017 года, которым С. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что каких-либо сведений о наличии у С. признаков алкогольного опьянения, перечисленных в пунктах 2, 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, материалы дела не содержали.

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующее основание, предусмотренное статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил № 475 указано не было.

Фактически из содержания данного протокола следовало, что основанием для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии, которое к числу признаков опьянения водителя и в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствования законом не отнесено.

Сведений о том, что С. предварительно было предложено пройти освидетельствование, как того требуют положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на состояние алкогольного опьянения в материалах дела также не имелось, как и не имелось доказательств того, что сотрудниками полиции выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования, за неисполнение которого С. привлечен к административной ответственности, поскольку из материалов дела следовало, что С. самостоятельно явился для прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей также не учтено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование нарушены положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают, что направление на медицинское освидетельствование проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, сведений о чем в материалах дела не имелось.

Кроме того, в качестве доказательства отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей признан акт медицинского освидетельствования, в котором указано на фальсификацию биологического объекта.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что при проведении медицинского освидетельствования нарушены положения пункта 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, содержащихся в Приложении N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, из которых следует, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, чего сделано не было.

Также нарушены положения пункта 6 Приложения № 3, в соответствии с которым если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Доказательств соблюдения указанных требований пунктов 5, 6 Правил при отборе биологического объекта материалы дела не содержали.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования не могли быть использованы в качестве достоверных и допустимых доказательств.

 

***

 

решением Южно-Сахалинского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основаниями для отмены постановления явилось то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали сведения, как о наличии понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в нарушение требований статей 25.7, 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о невозможности использования протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательства.

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение последующей процедуры медицинского освидетельствования.

 

***

 

решением Южно-Сахалинского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для отмены судебного акта послужило нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления.

Указанное нарушение является существенным, поскольку М., не располагая сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что повлекло безусловную отмену принятого постановления, как незаконного. 

 

***

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2017 года  отменено постановление мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 21 августа 2017 года, которым М. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда исходил из следующего.

Как следовало из материалов дела, при остановке транспортного средства под управлением М. у сотрудника полиции возникли подозрения, что последняя находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.

В связи с чем, М. была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения у М. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,163 мг/л, что являлось основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, следовало, что сотрудник полиции устно сообщил М., что по результатам освидетельствования состояние опьянения у неё не установлено и протокол об административном правонарушении в отношении неё составляться не будет.

Указанное обстоятельство является нарушением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что М. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у последней запаха алкоголя изо рта и сомнений в нахождении её в состоянии опьянения, она подлежала направлению на медицинское освидетельствование, чего сотрудником полиции сделано не было.

Указанное свидетельствовало о нарушении порядка освидетельствования лица на состояние опьянения, что оставлено мировым судьей без должного внимания.

 

к участию в рассмотрении дела не допущен защитник юридического лица, что повлекло отмену постановления

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 17 марта 2017 года о привлечении юридического лица – закрытого акционерного общества «***» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Т. представил доверенность на представление интересов Общества от 27 февраля 2017 года.

При этом, в доверенности было оговорено право защитника на представление интересов Общества во всех судебных органах.

Вместе с тем, мировым судьей к участию в рассмотрении дела защитник Т. допущен не был по мотиву того, что доверенность выписана от юридического лица иной правовой формы, а именно от «общества с ограниченной ответственностью», а не «закрытого акционерного общества».

Вывод мирового судьи признан Южно-Сахалинским городским судом ошибочным, поскольку из доверенности однозначно следовало, что она выдана от имени закрытого акционерного общества, о чем свидетельствовала установочная часть доверенности, а также печать.

То обстоятельство, что в описательной части доверенности ошибочно указана иная правовая форма юридического лица не свидетельствовало о порочности данной доверенности, поскольку текст доверенности, заверенный печатью свидетельствовал о том, кем и кому поручено представление интересов.

Факт присутствия защитника Т. в судебном заседании не свидетельствовал о соблюдении прав лица не защиту, гарантированных Конституцией РФ, поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник не смог ими воспользоваться, в том числе правом на дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение при назначении административного наказания принципов индивидуализации, справедливости и соразмерности, привело к снижению назначенного наказания

 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 17 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «***» привлечено к административной ответственности по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, в связи с нарушением общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу мировым судьей не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, положения статей 4.1, 1.2. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

 

Лицо освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения

 

решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2017 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 26 июня 2017 года о привлечении М. к административной по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Привлекая М. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он в установленный законом срок, не уплатил административный штраф по постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

С данным выводом мирового судьи, судья городского суда не согласился, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что штраф уплачен М., в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок, при этом мировой судья не принял достаточных мер к выяснению данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

 

***

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28 апреля 2017 года о привлечении А. к административной ответственности по части 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для привлечения А. к административной ответственности явилось то, что 17 апреля 2017 года в 2 часа 50 минут А. в районе дома № 1 «А» по улице Науки в городе Южно-Сахалинске управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** с незаконно установленным опознавательным фонарем легкового такси.

Административным органом А. вменено нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Мировым судьей был нарушен принцип всесторонности при рассмотрении дела, поскольку как следовало из дополнительно истребованных доказательств у А. имелось разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Следовательно, вывод мирового судьи о нарушении А. пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения требования являлся необоснованным.

 

Лицо освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения

решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2017 года постановление мирового судьи  судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 18 октября 2017 года, которым Ж. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один месяц отменено с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для привлечения Ж. к ответственности явилось то, что 6 октября 2017 года в 7 часов 40 минут в районе дома № *** по Холмскому шоссе в городе Южно-Сахалинске, он управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Такой вывод мировой судья сделал без учета всех обстоятельств дела, которым не дана соответствующая оценка, а также без учета положений статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми копия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В материалах дела данных о получении Ж. копии постановления о временном ограничении на пользование должником правом управления транспортным средством не имелось.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении Ж. отменено.

В связи с чем, оснований для квалификации действий Ж. по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

 

***

 

решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2017 года отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 8 февраля 2017 года, которым Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья привлекая Е. к ответственности не учёл, что постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 30 сентября 2016 года, которым Е. ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев вступило в законную силу 21 апреля 2017 года.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении 8 февраля 2017 года обязанность по уплате наложенного указанным постановлением штрафа, предусмотренная частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наступила.

Таким образом, оснований для квалификации его действий по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения у мирового судьи не имелось.

 

***

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 9 марта 2017 года о привлечении Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья, признавая виновным Б. в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 2 сентября 2016 года, которым Б. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вступило в законную силу 7 октября 2016 года.

При этом мировым судьей не учтены положения статей 29.11, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, направленного заказным письмом с уведомлением и не верно определена дата вступления постановления в законную силу.

Мировым судьей не учтено, что при направлении копии постановления Б. почтовой связью нарушены положения Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в соответствии с которыми при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При таких обстоятельствах вывод о том, что постановление мирового судьи вступило в законную силу и 9 марта 2017 года Б. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сделан мировым судьей ошибочно.

 

 

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, влечет отмену вынесенного постановления

 

 

решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2017 года отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 января 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности предполагает обязательное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Иное нарушает процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает его возможность реализовать права, предусмотренные законом, и влечёт незаконность постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривалось, что в качестве доказательства извещения лица о месте и времени рассмотрения дела представлено уведомление, которое вручено защитнику общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, вручение защитнику уведомления о рассмотрении дела не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, которое наряду с защитником имеет право самостоятельно участвовать в рассмотрении дела посредством лиц, указанным в статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

***

 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 20 июня 2017 года, которым юридическое лицо «И.» привлечено к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи  с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении с целью предоставления ему возможности реализации предоставленных законом прав.

Как следует из материалов дела, уведомление о его рассмотрении направлено по месту нахождения юридического лица, которое им не получено и в связи с истечением срока хранения возвращено в суд.

Признав такой порядок уведомления надлежащим, мировой судья рассмотрел дело. 

Вместе с тем, в материалах дела имелся телефон законного представителя юридического лица, по которому мировым судьей попытки извещения законного представителя не предпринимались.

Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав юридического лица на участие в рассмотрении дела и защиту, а следовательно и отмену принятого постановления.

 

Лицо освобождено от административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2017 года отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 4 мая 2017 года, которым К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основаниями к отмене постановления явилось отсутствие в материалах дела достаточных доказательств передачи К. управления транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чему не была дана надлежащая оценка.

Привлекая К. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что она не обеспечила сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации иными лицами, то есть совершила бездействие, тогда как состав вменяемого правонарушения образуют действия по передаче управления транспортным средством иному лицу.

В ходе рассмотрения дела К. факт передачи управления принадлежащим ей транспортным средством отрицала, указав на то, что Д. по собственной инициативе сел за руль ее автомобиля после опрокидывания автомобиля в кювет и замены колеса в то время, когда она сидела на заднем сидении, успокаивая малолетнего ребенка, и не контролировала ситуацию в виду нахождения в шоковом состоянии. О факте нахождения Д. в состоянии опьянения она узнала лишь после остановки данного транспортного средства сотрудниками полиции. Изложенные обстоятельства подтвердил Д..

Доказательств опровергающих позицию К. в материалах дела не имелось, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

***

 

решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 14 июля 2017 года отменено, производство по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «С.» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось то, что 21 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут в арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «С.» магазине «Л.», была осуществлена реализация алкогольной продукции в виде одной бутылки вина «Барон Де Крессе». При этом, перед продажей указанной продукции продавцом с бутылки была удалена акцизная марка.

Привлекая общество с ограниченной ответственностью «С.» к ответственности, мировой судья пришел к выводу о нарушении Обществом части 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, мировой судья не учел, что нарушение указанной части статьи 16 названного Федерального закона обществу с ограниченной ответственностью «С.» не вменялось, то есть вывод мировым судьей без анализа обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

 

***

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 26 мая 2017 года о привлечении С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

Признавая виновным С. в том, что он, управляя транспортным средством «****» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к выводу, что виновность С. подтверждена материалами дела.

С указанным выводом мирового судьи, судья районного суда не согласился, поскольку в материалах дела имелись существенные противоречия, которые мировым судьей устранены не были, доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям С. надлежащая оценка не дана.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом.

Учитывая, что срок давности привлечения С. к административной ответственности не истек, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

 

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении

 

решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 августа 2017 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 июня 2017 года которым государственное бюджетное учреждение здравоохранения привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.20 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Согласно части 3 этой же статьи дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что санкция части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение в качестве альтернативного вида наказания административное приостановление деятельности.

Следовательно, указанное дело подлежало рассмотрению судьей Южно-Сахалинского городского суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей были нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, что повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

 

Неверная квалификация действий лица повлекла отмену постановления мирового судьи

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 1 ноября 2016 года Е. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности вины Е. в совершении административного правонарушения, суд переквалифицировал действия Е. на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения указанного правонарушения, постановление инспектора по исполнению административного законодательства, которым он ранее привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Е. состава правонарушения.

Таким образом, Е., в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не считался лицом ранее подвергнутым административному наказанию. 

Следовательно, оснований для квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии установленного признака повторности у мирового судьи не имелось.

 

Несоблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности повлекло отмену постановления

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 17 августа 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью *** привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено по следующим основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, имели место 16 мая 2017 года (день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания – 15 мая 2017 года).

Мотивированное постановление, день изготовления которого в соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является днем его вынесения, было изготовлено 17 августа 2017 года.

Таким образом, мировой судья не учел, что на момент изготовления постановления о назначении административного наказания в полном объеме срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права при рассмотрении административных дел (Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации)

 

апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда отменено определение мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 января 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Основаниями для отмены судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился к мировому судье в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и пени.

Отказывая в принятии административного искового заявления прокурора, мировой судья исходил из того, что прокурор не обладает наравне с органами, осуществляющими контрольные функции по уплате страховых взносов, правом на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а его требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления.      

Между тем, выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением, в том числе, в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, прокурор обладает правом на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в защиту интересов Российской Федерации о взыскании обязательных платежей и санкций.              

 

***

 

апелляционным определением от 6 июля 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 4 апреля 2017 года отменено.

Основаниями для отмены судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. транспортного налога за 2012, 2014 годы в сумме 820 руб. и пени в размере 11 руб. 02 коп.    

Отказывая налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании с Г. транспортного налога и пени не является бесспорным, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье за истечением установленного законодательством срока для его подачи.

 При вынесении указанного определения, мировой судья обосновал свой вывод о пропуске Инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд, исчислив его со дня истечения срока исполнения последнего требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем мировым судьей не учтены положения абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, в случае если заявленная ко взысканию общая сумма налога и пеней не превышает 3 000 рублей, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа следует исчислять со дня истечения трехлетнего срока с даты окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

 

 

Административная коллегия Южно-Сахалинского городского суда

 

 

 

 

 

 П Р А К Т И К А

 

рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судебные акты мировых судей, а также жалоб на решения мировых судей, принятых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

 

2017 год

 

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не позволили признать вину правонарушителя доказанной

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2017 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28 апреля 2017 года, которым С. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что каких-либо сведений о наличии у С. признаков алкогольного опьянения, перечисленных в пунктах 2, 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, материалы дела не содержали.

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующее основание, предусмотренное статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил № 475 указано не было.

Фактически из содержания данного протокола следовало, что основанием для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии, которое к числу признаков опьянения водителя и в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствования законом не отнесено.

Сведений о том, что С. предварительно было предложено пройти освидетельствование, как того требуют положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на состояние алкогольного опьянения в материалах дела также не имелось, как и не имелось доказательств того, что сотрудниками полиции выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования, за неисполнение которого С. привлечен к административной ответственности, поскольку из материалов дела следовало, что С. самостоятельно явился для прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей также не учтено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование нарушены положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают, что направление на медицинское освидетельствование проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, сведений о чем в материалах дела не имелось.

Кроме того, в качестве доказательства отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей признан акт медицинского освидетельствования, в котором указано на фальсификацию биологического объекта.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что при проведении медицинского освидетельствования нарушены положения пункта 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, содержащихся в Приложении N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, из которых следует, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, чего сделано не было.

Также нарушены положения пункта 6 Приложения № 3, в соответствии с которым если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Доказательств соблюдения указанных требований пунктов 5, 6 Правил при отборе биологического объекта материалы дела не содержали.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования не могли быть использованы в качестве достоверных и допустимых доказательств.

 

***

 

решением Южно-Сахалинского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основаниями для отмены постановления явилось то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали сведения, как о наличии понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в нарушение требований статей 25.7, 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о невозможности использования протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательства.

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение последующей процедуры медицинского освидетельствования.

 

***

 

решением Южно-Сахалинского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для отмены судебного акта послужило нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления.

Указанное нарушение является существенным, поскольку М., не располагая сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что повлекло безусловную отмену принятого постановления, как незаконного. 

 

***

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2017 года  отменено постановление мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 21 августа 2017 года, которым М. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда исходил из следующего.

Как следовало из материалов дела, при остановке транспортного средства под управлением М. у сотрудника полиции возникли подозрения, что последняя находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.

В связи с чем, М. была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения у М. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,163 мг/л, что являлось основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, следовало, что сотрудник полиции устно сообщил М., что по результатам освидетельствования состояние опьянения у неё не установлено и протокол об административном правонарушении в отношении неё составляться не будет.

Указанное обстоятельство является нарушением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что М. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у последней запаха алкоголя изо рта и сомнений в нахождении её в состоянии опьянения, она подлежала направлению на медицинское освидетельствование, чего сотрудником полиции сделано не было.

Указанное свидетельствовало о нарушении порядка освидетельствования лица на состояние опьянения, что оставлено мировым судьей без должного внимания.

 

к участию в рассмотрении дела не допущен защитник юридического лица, что повлекло отмену постановления

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 17 марта 2017 года о привлечении юридического лица – закрытого акционерного общества «***» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Т. представил доверенность на представление интересов Общества от 27 февраля 2017 года.

При этом, в доверенности было оговорено право защитника на представление интересов Общества во всех судебных органах.

Вместе с тем, мировым судьей к участию в рассмотрении дела защитник Т. допущен не был по мотиву того, что доверенность выписана от юридического лица иной правовой формы, а именно от «общества с ограниченной ответственностью», а не «закрытого акционерного общества».

Вывод мирового судьи признан Южно-Сахалинским городским судом ошибочным, поскольку из доверенности однозначно следовало, что она выдана от имени закрытого акционерного общества, о чем свидетельствовала установочная часть доверенности, а также печать.

То обстоятельство, что в описательной части доверенности ошибочно указана иная правовая форма юридического лица не свидетельствовало о порочности данной доверенности, поскольку текст доверенности, заверенный печатью свидетельствовал о том, кем и кому поручено представление интересов.

Факт присутствия защитника Т. в судебном заседании не свидетельствовал о соблюдении прав лица не защиту, гарантированных Конституцией РФ, поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник не смог ими воспользоваться, в том числе правом на дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение при назначении административного наказания принципов индивидуализации, справедливости и соразмерности, привело к снижению назначенного наказания

 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 17 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «***» привлечено к административной ответственности по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, в связи с нарушением общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу мировым судьей не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, положения статей 4.1, 1.2. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

 

Лицо освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения

 

решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2017 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 26 июня 2017 года о привлечении М. к административной по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Привлекая М. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он в установленный законом срок, не уплатил административный штраф по постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

С данным выводом мирового судьи, судья городского суда не согласился, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что штраф уплачен М., в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок, при этом мировой судья не принял достаточных мер к выяснению данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

 

***

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28 апреля 2017 года о привлечении А. к административной ответственности по части 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для привлечения А. к административной ответственности явилось то, что 17 апреля 2017 года в 2 часа 50 минут А. в районе дома № 1 «А» по улице Науки в городе Южно-Сахалинске управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** с незаконно установленным опознавательным фонарем легкового такси.

Административным органом А. вменено нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Мировым судьей был нарушен принцип всесторонности при рассмотрении дела, поскольку как следовало из дополнительно истребованных доказательств у А. имелось разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Следовательно, вывод мирового судьи о нарушении А. пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения требования являлся необоснованным.

 

Лицо освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения

решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2017 года постановление мирового судьи  судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 18 октября 2017 года, которым Ж. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один месяц отменено с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для привлечения Ж. к ответственности явилось то, что 6 октября 2017 года в 7 часов 40 минут в районе дома № *** по Холмскому шоссе в городе Южно-Сахалинске, он управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Такой вывод мировой судья сделал без учета всех обстоятельств дела, которым не дана соответствующая оценка, а также без учета положений статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми копия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В материалах дела данных о получении Ж. копии постановления о временном ограничении на пользование должником правом управления транспортным средством не имелось.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении Ж. отменено.

В связи с чем, оснований для квалификации действий Ж. по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

 

***

 

решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2017 года отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 8 февраля 2017 года, которым Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья привлекая Е. к ответственности не учёл, что постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 30 сентября 2016 года, которым Е. ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев вступило в законную силу 21 апреля 2017 года.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении 8 февраля 2017 года обязанность по уплате наложенного указанным постановлением штрафа, предусмотренная частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наступила.

Таким образом, оснований для квалификации его действий по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения у мирового судьи не имелось.

 

***

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 9 марта 2017 года о привлечении Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья, признавая виновным Б. в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 2 сентября 2016 года, которым Б. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вступило в законную силу 7 октября 2016 года.

При этом мировым судьей не учтены положения статей 29.11, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, направленного заказным письмом с уведомлением и не верно определена дата вступления постановления в законную силу.

Мировым судьей не учтено, что при направлении копии постановления Б. почтовой связью нарушены положения Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в соответствии с которыми при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При таких обстоятельствах вывод о том, что постановление мирового судьи вступило в законную силу и 9 марта 2017 года Б. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сделан мировым судьей ошибочно.

 

 

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, влечет отмену вынесенного постановления

 

 

решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2017 года отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 января 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности предполагает обязательное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Иное нарушает процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает его возможность реализовать права, предусмотренные законом, и влечёт незаконность постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривалось, что в качестве доказательства извещения лица о месте и времени рассмотрения дела представлено уведомление, которое вручено защитнику общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, вручение защитнику уведомления о рассмотрении дела не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, которое наряду с защитником имеет право самостоятельно участвовать в рассмотрении дела посредством лиц, указанным в статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

***

 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 20 июня 2017 года, которым юридическое лицо «И.» привлечено к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи  с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении с целью предоставления ему возможности реализации предоставленных законом прав.

Как следует из материалов дела, уведомление о его рассмотрении направлено по месту нахождения юридического лица, которое им не получено и в связи с истечением срока хранения возвращено в суд.

Признав такой порядок уведомления надлежащим, мировой судья рассмотрел дело. 

Вместе с тем, в материалах дела имелся телефон законного представителя юридического лица, по которому мировым судьей попытки извещения законного представителя не предпринимались.

Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав юридического лица на участие в рассмотрении дела и защиту, а следовательно и отмену принятого постановления.

 

Лицо освобождено от административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2017 года отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 4 мая 2017 года, которым К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основаниями к отмене постановления явилось отсутствие в материалах дела достаточных доказательств передачи К. управления транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чему не была дана надлежащая оценка.

Привлекая К. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что она не обеспечила сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации иными лицами, то есть совершила бездействие, тогда как состав вменяемого правонарушения образуют действия по передаче управления транспортным средством иному лицу.

В ходе рассмотрения дела К. факт передачи управления принадлежащим ей транспортным средством отрицала, указав на то, что Д. по собственной инициативе сел за руль ее автомобиля после опрокидывания автомобиля в кювет и замены колеса в то время, когда она сидела на заднем сидении, успокаивая малолетнего ребенка, и не контролировала ситуацию в виду нахождения в шоковом состоянии. О факте нахождения Д. в состоянии опьянения она узнала лишь после остановки данного транспортного средства сотрудниками полиции. Изложенные обстоятельства подтвердил Д..

Доказательств опровергающих позицию К. в материалах дела не имелось, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

***

 

решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 14 июля 2017 года отменено, производство по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «С.» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось то, что 21 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут в арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «С.» магазине «Л.», была осуществлена реализация алкогольной продукции в виде одной бутылки вина «Барон Де Крессе». При этом, перед продажей указанной продукции продавцом с бутылки была удалена акцизная марка.

Привлекая общество с ограниченной ответственностью «С.» к ответственности, мировой судья пришел к выводу о нарушении Обществом части 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, мировой судья не учел, что нарушение указанной части статьи 16 названного Федерального закона обществу с ограниченной ответственностью «С.» не вменялось, то есть вывод мировым судьей без анализа обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

 

***

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 26 мая 2017 года о привлечении С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

Признавая виновным С. в том, что он, управляя транспортным средством «****» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к выводу, что виновность С. подтверждена материалами дела.

С указанным выводом мирового судьи, судья районного суда не согласился, поскольку в материалах дела имелись существенные противоречия, которые мировым судьей устранены не были, доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям С. надлежащая оценка не дана.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом.

Учитывая, что срок давности привлечения С. к административной ответственности не истек, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

 

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении

 

решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 августа 2017 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 июня 2017 года которым государственное бюджетное учреждение здравоохранения привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.20 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Согласно части 3 этой же статьи дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что санкция части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение в качестве альтернативного вида наказания административное приостановление деятельности.

Следовательно, указанное дело подлежало рассмотрению судьей Южно-Сахалинского городского суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей были нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, что повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

 

Неверная квалификация действий лица повлекла отмену постановления мирового судьи

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 1 ноября 2016 года Е. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности вины Е. в совершении административного правонарушения, суд переквалифицировал действия Е. на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения указанного правонарушения, постановление инспектора по исполнению административного законодательства, которым он ранее привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Е. состава правонарушения.

Таким образом, Е., в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не считался лицом ранее подвергнутым административному наказанию. 

Следовательно, оснований для квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии установленного признака повторности у мирового судьи не имелось.

 

Несоблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности повлекло отмену постановления

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 17 августа 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью *** привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено по следующим основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, имели место 16 мая 2017 года (день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания – 15 мая 2017 года).

Мотивированное постановление, день изготовления которого в соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является днем его вынесения, было изготовлено 17 августа 2017 года.

Таким образом, мировой судья не учел, что на момент изготовления постановления о назначении административного наказания в полном объеме срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права при рассмотрении административных дел (Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации)

 

апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда отменено определение мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 25 января 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Основаниями для отмены судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился к мировому судье в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и пени.

Отказывая в принятии административного искового заявления прокурора, мировой судья исходил из того, что прокурор не обладает наравне с органами, осуществляющими контрольные функции по уплате страховых взносов, правом на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а его требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления.      

Между тем, выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением, в том числе, в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, прокурор обладает правом на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в защиту интересов Российской Федерации о взыскании обязательных платежей и санкций.              

 

***

 

апелляционным определением от 6 июля 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 4 апреля 2017 года отменено.

Основаниями для отмены судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. транспортного налога за 2012, 2014 годы в сумме 820 руб. и пени в размере 11 руб. 02 коп.    

Отказывая налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании с Г. транспортного налога и пени не является бесспорным, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье за истечением установленного законодательством срока для его подачи.

 При вынесении указанного определения, мировой судья обосновал свой вывод о пропуске Инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд, исчислив его со дня истечения срока исполнения последнего требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем мировым судьей не учтены положения абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, в случае если заявленная ко взысканию общая сумма налога и пеней не превышает 3 000 рублей, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа следует исчислять со дня истечения трехлетнего срока с даты окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

 

 

Административная коллегия Южно-Сахалинского городского суда