Обзор Судебной практики по гражданским делам мировых судей судебных участков ГО «Город Южно-Сахалинск» за 2017 год.

 

В 2017 году поступило 99 апелляционных жалоб, 157 частных жалоб.

Всего было рассмотрено 261 дело в апелляционном порядке.

60 дел были возвращены без рассмотрения.

 

В 2017 году Южно-Сахалинским городским судом было вынесено 25 апелляционных определений об отмене решений с вынесением нового решения.

4 решения мировых судей были изменены.

71 решение оставлено без изменения.

 

Судебная практика

 

Возвращение гражданского дела мировому судье судебного участка № 32 повлекли следующие нарушения.

В Южно-Сахалинский городской суд поступило гражданское дело №  2-913/17 по иску Шахова Юрия Павловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании компенсации расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 05.10.2017 года исковые требования Шахова Ю.П. к УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация расходов, связанных с проездом к месту проведению отдыха в сумме 867,92 руб., государственную пошлину в размере 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14 ноября 2017 года поступила апелляционная жалоба Шахова Ю.П. на указанное решение суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела установлено, что решение мирового судьи от 05.10.2017г. в окончательном виде изготовлено 11 октября 2017 года.

Апелляционная жалоба подана истцом 14 ноября 2017 года, тогда как срок обжалования судебного акта истекал 13 ноября 2017 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Шаховым Ю.П. за пределами срока обжалования и в силу ст.324 ГПК РФ подлежала возврату в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым возвратить дело мировому судье, для выполнения требований Гражданского процессуального Кодекса РФ.

 

Нарушение нормы процессуального права повлекло отмену определения мирового судьи судебного участка № 26 о возврате  заявления ООО «Цептер Интернациональ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тереховой С.Н. убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату имущества, штрафа и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017г. ООО «Цептер Интернациональ» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тереховой С.Н.  убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату имущества, штрафа и судебных расходов.

          5 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» заявление было возращено подавшему его лицу, в связи с неподсудностью спора. 

Не согласившись с указанным определением мирового судьи,          ООО «Цептер Интернациональ»  подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от  5 октября 2017 года. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что  сторонами по договору достигнуто соглашение об изменении подсудности спора. В заключенном между сторонами агентском договоре конкретное наименование суда, куда стороны должны обращаться для рассмотрения спора, не указано,  поэтому нельзя считать, что стороны достигли  соглашения об изменении подсудности споров. Заявление было подано в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.  

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

 По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

 Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Какие-либо ограничения при определении договорной подсудности ст. 32 ГПК РФ не содержит. Условиями договора должна быть определена лишь принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Из приложенных к заявлению материалов следует, что 30 июня 2014 года между ООО «Цептер Интернациональ» и Тереховой С.Н.  был заключен агентский договор № ВС 0448611

Пунктом 6.11 указанного договора от 30 июня 2014 года установлено, что все споры между Сторонами решаются путем переговоров, а в случае недостижения взаимоприемлемого решения спор передается на разрешение в соответствующий суд по месту нахождения Компании или ее филиала.

Согласно сведениям, содержащимся в Уставе ООО «Цептер Интернациональ»  местом нахождения юридического лица является – г. Москва, Карамышевский проезд, д.6., общество имеет филиалы в городах: Екатеринбург, Казань, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Самара, Санкт-Петербург, Хабаровск, Ярославль.

Согласно сведениям, содержащимся в агентском договоре № ВС 0448611 от 30 июня 2014 года следует, что должник Терехова С.Н.  проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск.

Условиями  указанного договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором не определен. Указание же на рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения компании или ее филиала не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность разного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.

Вследствие чего, суд пришел к выводу, что правила о договорной подсудности, предусмотренные статьей 32 ГПК РФ, в данном случае, неприменимы, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подается в соответствии с правилами общей подсудности, установленными положениями ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» на условиях общей подсудности (по месту жительства должника), оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью у мирового судьи  не имелось.

Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

 

Несколько аналогичных дел с представлениями прокурора г. Южно-Сахалинска на определения мирового судьи судебного участка № 26 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа  были рассмотрены Южно-Сахалинским городским судом в апелляционном порядке. Указанные определения были отменены, материалы возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выдаче судебных приказов в силу следующего.

Отказывая прокурору в принятии заявлений о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что прокурор не обладает наравне с органами, осуществляющими контрольные функции по уплате страховых взносов, правом на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а его требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления.      

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами мирового судьи, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением, в том числе, в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, прокурор обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом, административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов) (части 3, 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 названного Кодекса в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из части 2 этой же статьи следует, что к административному исковому заявлению прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Допущенное мировым судьей нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильных определений, что явилось основанием для удовлетворения частных жалоб и отмены обжалуемых определений суда.

 

Неправильное толкование и применение норм материального права повлекло отмену решения мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» по гражданскому делу по иску Беляева Николая Борисовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно.

Так, Беляев Н.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно в размере 19 382 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что является неработающим пенсионером, в связи с чем состоит на учете в пенсионном фонде и получает пенсионное содержание. Ранее проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ. В 2016 году он выезжал к месту проведения отдыха в г. Дальнегорск, и затратил денежные средства по оплате стоимости проезда в сумме 19 382 рубля. По возвращении предоставил ответчику для оплаты проездные билеты, однако в компенсации понесенных расходов ему было отказано.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу Беляева Николая Борисовича компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно, в сумме  19 382 рубля.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск»  в размере 10 рублей».

Представитель ответчика Коваль О.В., не согласившись с указанным решением, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истец является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, назначенной пожизненно.  Полагает, что выводы суда о наличии у Беляева Н.Б. права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года, не соответствуют закону, поскольку истец не является лицом, получающим страховую (трудовую) пенсию по старости, вследствие чего не относится к категории пенсионеров, имеющих право на получение компенсации, предусмотренной статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Беляеву Н.Б., имеющему воинское звание «прапорщик», с 28 июля 1996 года назначена пенсия за выслугу лет.

В период с 20 июля 2016 года по 13 августа 2016 года истец выезжал к месту проведения отдыха в город Дальнегорск и затратил денежные средства по оплате стоимости проезда в сумме 19 382 рубля.

По возвращении Беляев Н.Б. предоставил ответчику для оплаты проездные билеты.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области №927642/16 от 22 августа 2016 года в компенсации расходов на проезд ему было отказано на том, основании, что он не относится к категории неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости и инвалидности.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Беляев Н.Б. является получателем страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с чем у него, как у неработающего пенсионера, проживающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возникло право на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

По мнению мирового судьи, отсутствие прямого указания в названном законе на право получения компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно военным пенсионерам, проживающим в тех же природно-климатических условиях, что и лица, на которых распространяется действие этого закона, не может рассматриваться в качестве запрета на реализацию ими такого права.  Ограничение прав граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,  на получении гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что они не являются получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, ставит их в неравное положение с теми лицами, которые получают трудовые пенсии по старости и по инвалидности и проживают в этих же местностях.

Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие данного закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

При разрешении спора, мировой судья руководствовался положениями статьи 34 Закона Российской Федерации №4520-1 в редакции, утратившей свое действие с 01 января 2015 года, согласно которой право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года имели пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности.

Вместе с тем, в силу статьи 34 вышеуказанного Закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №216-ФЗ, введенной в действие с 01 января 2015 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что право получения названной компенсации за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации для лиц, получающих пенсию по выслуге лет и страховую часть трудовой пенсии по старости Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что Беляев Н.Б. является получателем пенсии за выслугу лет.

Довод суда первой инстанции в обоснование принятого решения о том, что ограничение прав граждан, уволенных из органов внутренних дел по достижении предельного возраста и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что они не являются получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, ставит их в неравное положение с теми лицами, которые получают трудовые пенсии по старости и по инвалидности и проживают в этих же местностях, не может быть признан основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления социальных гарантий лицам, являющимся получателями пенсии за выслугу лет.

Социальные гарантии для лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в силу специфики службы в органах внутренних дел как особого вида федеральной государственной службы регулируются специальным законом.

Права лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, и членов их семей на выплату денежной компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), установлены Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, частью 10 статьи 11 указанного федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Соответственно, право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, предоставленное только получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности, не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства, поскольку лица, проходившие службу в органах внутренних дел, уволенные со службы и являющиеся получателями пенсии по выслуге лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, не лишены возможности воспользоваться санаторно-курортным лечением и проездом на безвозмездной основе на основании норм специального закона, регулирующих порядок предоставления данных социальных гарантий.

То, обстоятельство, что Беляев Н.Б., уволен с военной службы в звании прапорщика и получающий пенсию за выслугу лет, в силу статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О статусе военнослужащих», не отнесен к категории лиц, которые один раз в год имеют право на проезд на безвозмездной основе для лечения в медицинской организации или в санаторно-курортные и оздоровительные организации и обратно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2016 года №903-О, предоставление военным пенсионерам (пенсионерам органов внутренних дел) права получать страховую пенсию с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, в целях обеспечения реализации их социальных прав, не означает, что они приобретают правовой статус получателя страховых пенсий, выплачиваемых с учетом фиксированной выплаты, и им должны предоставляться одинаковые гарантии и компенсации, в том числе в связи с работой и проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При осуществлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель вправе учитывать в числе прочего и такой объективный критерий, как наличие связи того или иного вида пенсии с предшествующей трудовой (служебной) деятельностью ее получателя, а также наличие у получателя пенсии права на выбор вида получаемой пенсии (страховой по старости или государственной пенсии за выслугу лет).

Таким образом, предоставляя право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только получателям страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий и исходил из того, что пенсионеры по старости и по инвалидности, пенсии которым назначены в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", с одной стороны, и лица, получающие пенсию за выслугу лет на основании Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" - с другой стороны, в силу различий в характере указанных пенсий не могут быть отнесены к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлены, однако мировым судьей к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции счел возможным, отменяя решение и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела повлекло отмену решения мирового судьи судебного участка № 31 по гражданскому делу по иску Шимко Ирины Валерьевны к обществу с  ограниченной ответственностью «Цифробыт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

21.08.2015 г. Шимко И.В. обратилась с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 06 июня 2015 года она приобрела у ответчика телефон Samsung A300F Galaxy А3 DS White, серийный номер 357258062159531. На телефон был установлен гарантийный срок 1 год. Для приобретения телефона ею был оформлен кредит в ОТП Банк. 16 июня 2015 года телефон перестал заряжаться, не перезагружался, сенсорный экран не работал, поэтому 28 июня 2015 года истец сдала его ответчику на проверку. 03 июля 2015 года вернули телефон с заключением о его исправности, отсутствии гарантийного случая и необходимости замены кабеля. Не согласившись с заключением, истец сдала телефон в «Mастер GSM» на независимую экспертизу и 10 июля 2015 года забрала телефон, было сообщено об программного обеспечения в телефоне, по причине которого он не работал. В тот обновлении же день истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, чем ей было отказано.

05 ноября 2015 года, 21 января 2016 года, 16 февраля 2016 года,  15 марта 2016 года истец, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика  стоимость товара в сумме 4 000 рублей, сумму выплаченного кредита в размере 18 878 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку по состоянию на 18 марта 2016 года в размере 42 814 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Цифробыт» в пользу Шимко И.В. взысканы денежные средства в размере 22 878 рублей 28 копеек, неустойка за период с 21 июля 2015 года по 18 марта 2016 года в размере 16 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 24 934 рубля 14 копеек. Всего 74 802 рубля 42 копейки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 25 824 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 0000 рублей отказано. Взыскана с ООО «Цифробыт» в пользу Министерства финансов Сахалинской области расходы по оплате экспертизы в размере 7 640 рублей, а также государственная пошлины в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 1 696 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Цифробыт» Кохан О.П.  просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных по делу обстоятельств. Указывает, что суд не учел факт не предоставления истцом товара ответчику на проверку качества, не объективно дал оценку  экспертному заключению. Полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение о существенном недостатке товара. Считает, что факт установления экспертом признаков неправильной зарядки аккумуляторной батареи в телефоне, неправильной индикации заряда  батареи, превышение заряда, зависание не может являться основанием для признания дефекта существенным недостатком. Судом не были исследован характер возникшего в товаре  дефекта, причины возникновения, а также возможность его устранения путем замены кабеля. Не соглашается с неустойкой и компенсацией морального вреда, поскольку виновных действий со стороны ответчика не имеется.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда  от 26.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от  21.04.2017 г.  апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда  от  26.10.2016 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, на основании ст. 327 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии мировым судьей решения по делу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 сотовый телефон отнесен к технически сложному товару (пункт 47).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2015 года между Шимко И.В. и ООО «Цифробыт»  заключен договор купли-продажи смартфона Samsung A300F Galaxy А3 DS White, серийный номер 357258062159531, стоимостью 16 990 рублей. Сумму в размере 4 000 рублей истец внесла в день покупки, оставшуюся часть денежных средств произвела за счет потребительского кредита, заключенного 06 июня 2015 года между        Шимко И.В. и ООО «Цифробыт».

Из материалов дела следует, что 28 июня 2015 года Шимко И.В. сдала телефон ответчику, ссылаясь на неисправность – не видит кабель, не заряжается, периодически зависает.

10 июля 2015 года истец обратилась к директору сети магазинов «Домотехника» (ООО «Цифробыт» с заявлением о возврате денежных средств за телефон, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия существенного недостатка в товаре.

19 июля 2015 года телефон был возвращен истцу с заключением о его исправности, отсутствии гарантийного случая и что требуется замена кабеля.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика также не оспаривала наличие в телефоне недостатка в виде неисправности кабеля.

Законом РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара  - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировой судья пришла к выводу о наличии в спорном телефоне существенного недостатка качества, основываясь на заключение эксперта  Сахалинской торгово- промышленной палаты  № 084-00-00008, в котором эксперт дает правовую оценку выявленным в телефоне недостаткам и  при этом не называя их.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как видно из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №084-00-00008, оно, в нарушение требований ст.68 ГПК РФ, не содержит подробного описания проведенного экспертом исследования, выводы эксперта не мотивированы и не аргументированы.  В частности, в заключении не указано, какие конкретно в телефоне были выявлены недостатки качества и в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что данные недостатки являются производственными. Более того, эксперт вышел за пределы своей компетенции, отвечая на  вопрос, требующий правовой оценки.

Направленное в адрес мирового судьи 13.01.2016 г. письмо эксперта, не восполняет недостатков выполненного экспертного исследования. Более того, данное дополнение является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает экспертное заключение, положенное мировым судьей в основу принимаемого решения.

Таким образом, из доказательств, подтверждающих качество проданного ответчиком истцу телефона, в материалах дела имеются  акт выполненных работ №4925 от 10.07.2015 г.,  выполненный «Мастер  GSM» и представленный Шимко И.В. в качестве доказательства ненадлежащего качества телефона, в котором не содержится данных о наличии в представленном истцом телефоне недостатков качества. Ответчиком представлена  квитанция  ООО «Домотехника Сахалин», в которой указано,  что телефон исправен, требуется замена кабеля.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном телефоне недостатка качества, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или других подобных недостатков, мировому судьей, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы за проданный телефон в связи с наличием существенного недостатка, у продавца не было, поскольку таковой в телефоне отсутствовал.

Ответчиком при проверке качества был выявлен недостаток – замена кабеля.  Но потребитель к продавцу с требованием о проведении ремонта телефона (кабеля) не обращался и таких требований не предъявлял. В этой связи оснований для выполнения ремонта кабеля, без наличия соответствующего требования собственника телефона, у продавца не имелось.

Принимая во внимание, что с требованием о возврате стоимости товара потребитель обратился к продавцу по истечение 15 дней со дня передачи товара, наличие в товаре существенного недостатка не нашло своего подтверждения, то оснований для взыскания с ООО «Цифробыт»  в пользу потребителя стоимости товара, а также выплаченного кредита,  не имелось.  В этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик продал истцу телефон, имеющий  недостатки качества - требуется замена комплектующего изделия- кабеля (зарядное устройство), продающегося в комплекте с телефоном. 

Комплектующее изделие - товар, обладающий самостоятельными потребительскими свойствами и реализуемый в комплекте с основным товаром (пульт к телевизору, зарядное устройство к телефону и т.п.). На комплектующие изделия и составляющие части гарантийный срок исчисляется по тем же правилам, что и на основной товар. То есть срок гарантии на составляющие части и комплектующие изделия равен сроку гарантии на основное изделие. Если изготовитель установил на них меньший срок гарантии, чем на основное изделие, то потребитель вправе предъявить претензии по обнаруженным недостаткам, если они обнаружены в пределах срока на основное изделие.

Принимая во внимание, что в течение гарантийного срока был выявлен дефект в товаре, что, безусловно, повлекло нарушение прав Шимко И.В. как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации суд определяет в сумме 3000 руб. с учетом периода времени, в течение которого имеет место нарушение прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Определением мирового судьи от  17.11.2015 г. расходы по проведению экспертизы были отнесены на счет министерства финансов Сахалинской области. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу министерства финансов Сахалинской области 7460 руб. в качестве судебных расходов, не имелось.