ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

судебной коллегии

Южно-Сахалинского городского суда за 2019 год.

 

Статистические данные о работе уголовной коллегии

Южно-Сахалинского городского суда.

 

В 2019 году в уголовную коллегию Южно-Сахалинского городского суда поступило 57 уголовных дел и 2 материала, из них 21 дело с апелляционными представлениями и 36 дел и 2 материала с апелляционными жалобами.

 

Всего окончено 37 уголовных дел и 3 материала, 19 дел снято с апелляционного рассмотрения, по 10 делам и материалам производство прекращено в связи с отзывом жалоб (представлений).

 

В апелляционном порядке по существу рассмотрены:

- обвинительные приговоры – 35 в отношении 35 лиц;

- оправдательные приговоры – 1 в отношении 1 лица;

 - постановления вынесенные на стадии судебного производства – в отношении  - в отношении 1 лица.

- постановления в порядке исполнения приговора – 1 в отношении 1 лица.

 

В 2019 году отменены обвинительные приговоры в отношении 3 лиц, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изменены обвинительные приговоры в отношении 7 лиц:

 - со снижением наказания без изменения квалификации в отношении 5 лиц;

 - с усилением наказания без изменения квалификации в отношении 1 лица;

 - без изменения квалификации в отношении 1 лица.

В отношении 24 осужденных лиц обвинительные приговоры оставлены без изменения.

 

Судебная практика по уголовным делам

 

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ и непризнание дополнительного смягчающего обстоятельства повлекли изменение приговора

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 16 ноября 2018 года А. осужден по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства за каждое из совершенных преступлений. На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, Аносову А.Н. назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2019 года указанный приговор изменён.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении А. наказания с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Однако, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ А. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства свидетельствует о том, что судом фактически применен принцип полного сложения наказаний.

Кроме того, при установлении А. смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции указано о наличии одного смягчающего наказание обстоятельства – признания вины.

В то время, как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осужденным в подтверждение принятия мер, направленных на заглаживание причинённого  преступлением вреда приобщены копии чеков, подтверждающих факт внесения последним оплаты алиментных обязательств в рамках исполнительного производства, непосредственно после совершения А. инкриминируемых ему деяний и до постановления приговора суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве смягчающего по эпизоду невыплаты алиментов на содержание А., судом не признано. 

Поскольку вышеуказанное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции внёс соответствующие изменения в приговор со снижением назначенного наказания.

 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли изменение приговора

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 05 февраля 2019 года Б. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2019 года указанный приговор изменён, назначенное Б. наказание снижено до 1 года 4 месяцев.

Из приговора суда первой инстанции следует, что согласно показаниям Б., потерпевший первым нанёс ему удар в лицо, после чего между ними началось обоюдная драка, в ходе которой он нанёс потерпевшему не менее 2-3 ударов в область лица. Из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что потерпевший нанёс Б. в область лица, после чего последний повалил потерпевшего на пол, и произошла обоюдная драка.

Поскольку в основу обвинительного приговора могут быть положены только доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости, а неустранимые сомнения в виновности лица, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание, что вышеприведённые противоречия в показаниях вышеуказанных лиц не устранены, суд апелляционной инстанции данные противоречия истолковал в пользу подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи в указанной части со снижением назначенного осужденному наказания.

 

Непризнание судом смягчающего обстоятельства повлекло изменение приговора

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 29 ноября 2018 года Б. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70, 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 27 декабря 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 года указанный приговор изменён со снижением наказания до 10 месяцев лишения свободы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания должны учитываться обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом при рассмотрении дела и назначении наказания должным образом выполнены не были.

Так из обжалуемого приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны «полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2015 года рождения».

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что у Б. на иждивении находятся двое малолетних детей, 2015 и 2008 годов рождения, что подтверждается протоколом допроса Б. в качестве подозреваемого, протоколом допроса его супруги в качестве свидетеля, судебными решения, постановленными в отношении Б., а также протоколом допроса судебного заседания, где выступая в судебных прениях, адвокат просил учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить приговора, признав обстоятельством, смягчающим наказание осужденному наличие малолетнего ребёнка 2008 года рождения, со смягчением осужденному наказания.

 

Нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона повлекло отмену решения суда первой инстанции

 

         Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 13 мая 2019 года гр-ну У. было возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности В. по ч.1 ст. 115 УК РФ для приведения в соответствии с требованиями частей 5 и 6 ст.318 УПК РФ.

         Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2019 года судебное решение было отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку принимая данное решение, мировой судья в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ никак его не мотивировал.

         Так из содержания постановления следует, что в его описательно-мотивировочной части содержится лишь цитирование норм закона, приводится их толкование, и без указания мотивов, которыми руководствовался судья при принятии решения, делается вывод о несоответствии заявления У. требованиям закона и о необходимости его возвращения заявителю для устранения недостатков.

         Такая формальная ссылка не только свидетельствует о немотивированности принятого судом первой инстанции решения, но и фактически лишает заявителя возможности понять его суть и исполнить требование о приведении заявления в соответствие с положениями закона.

        

Необоснованное применение положений ч.4,5 ст.69 и ст.70 УК РФ при назначении наказания повлекло изменение приговора

 

         Приговором мирового судебного участка № 24 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 20 марта 2019 года Н. осужден по ч. 1 ст. 157, ст. 70, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

         Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2019 года данный приговор изменён в силу следующего.

         Так, при определении размера наказания, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности условного осуждения Н., при отсутствии назначенных дополнительных наказаний, необоснованно применил положения ч.1 ст.70, частей 4, 5 ст. 69 УК РФ и назначил осужденной окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров одновременно, сложив реальное и условное наказание.

         В данной ситуации, положения ст.69 и ст.70 УК РФ не могли быть применены, а ранее вынесенный приговор подлежал самостоятельному исполнению.

         Кроме того, вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение о необходимости применения положений ч.1 ст.70, частей 4, 5 ст. 69 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

         При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на назначение Н. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч.1 ст.70, частей 4, 5 ст.69 УК РФ и назначил наказание по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

 

Несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания повлекла изменение приговора

 

         Приговором мирового судьи судебного участка № 32 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 19 марта 2019 года П. осужден по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

         Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным довод апелляционного представления о несправедливости назначенного П. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, изменил приговор по следующим основаниям.

         Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Однако суд первой инстанции подошел формально к назначению наказания в виде условного лишения свободы осужденному П., поскольку как следует из материалов дела, последний совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления в аналогичной сфере, наказание по которым не отбыто, из чего следует, что привлечение к ответственности не влияет на его поведение за рулем, нарушение Правил дорожного движения является для осужденного нормой, не побуждает к тому, чтобы вести законопослушный образ жизни.

         При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком является чрезмерно мягким и несправедливым, и, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначил отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности

 

         Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

         На основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

         Приговор мирового судьи судебного участка № 26 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 14 мая 2019 года Г. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Указанное преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

         Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ Г.  совершил – 26 апреля 2017 года.

         Течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление приостанавливалось на время его розыска  на период 3 месяца и 20 дней, то было признано, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть уже 15 августа 2019 года, срок давности привлечения Г. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, истек.

         Изложенное послужило основанием для отмены постановленного в отношении Г. приговора и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

 

         По аналогичным основаниям апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2019 года отменен приговор мирового судьи судебного участка № 28 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 25 марта 2019 года в отношении Ш.

 

         Приговор мирового судьи судебного участка № 28 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 25 марта 2019 года К. осужден по ст. 264.1, 264.1, 264.1, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

         Судом установлено, что два преступления, за которые был осужден К., совершены 20 ноября 2016 года и 13 мая 2017 года, срок давности уголовного преследования по данным преступлениям истек 19 ноября 2018 года и 12 мая 2017 года соответственно.

         В связи с чем, приговор в части осуждения К. по ст.264.1 УК РФ (по факту от 20.11.2016) и по ст.264.1 УК РФ (по факту от 13.05.2017) подлежит отмене с прекращением дела в указанной части на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, поскольку случае сроки давности уголовного преследования в первом истекли уже на дату вынесения судом постановления о назначении судебного заседания (12.12.2018), а во втором - на момент апелляционного рассмотрения дела.

         Обстоятельства совершения осужденным К. преступления 11 июля 2017 года, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены верно.

         Изложенное послужило основанием для изменения приговора.

         В части осуждения К. по ст.264.1 УК РФ (по факту от 20.11.2016) и по ст.264.1 УК РФ (по факту от 13.05.2017) отмене и прекращению производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

         Исключению указания на назначение К. наказания на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Ошибка суда первой инстанции, связанные с определением вида исправительного учреждения повлекла изменение приговора

 

         Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 26 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 22 ноября 2018 года И. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 05 февраля 2016 года) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Изменяя состоявшееся судебное решение в части определения И. вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

         В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пп. «з» п. 12 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

         Судом установлено, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2016 года удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области и на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное И. по приговору суда от 05 февраля 2016 года.

         Однако к отбыванию наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы И. не приступил, поскольку к месту отбытия наказания по вступлению постановления в законную силу самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ не прибыл.

         При таких обстоятельствах подлежит исключению указание в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость отбывания И. наказания в исправительной колонии строгого режима.

         С учетом изложенного, изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, учитывая личность осужденного, постановил направить И. для отбывания назначенного наказания по приговору от 22 ноября 20187 года в исправительную колонию общего режима.

 

Заместитель председателя

по уголовным делам

Южно-Сахалинского городского суда                                              А.М. Наумов