БЮЛЛЕТЕНЬ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

4 квартал 2017 года

 

 

Судебная практика по уголовным делам

 

Факт рассмотрения судьей дела об административном правонарушении по обстоятельствам, в последующем положенным в основу обвинения, исключает его участие в рассмотрении уголовного дела.

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района от 27 апреля 2017 года Ф. осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

По смыслу статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, № 800-О-О от 21 октября 2008 года № 785-О-О, с учетом положений статей 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

По материалам дела установлено, что постановлением мирового судьи от 14 декабря 2016 года Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении этого постановления мировой судья подверг исследованию и оценке доказательства, официально высказался по существу фактических и правовых вопросов, которые являлись предметом доказывания по делу об административном правонарушении.

В дальнейшем тот же мировой судья в отношении Ф. постановил  указанный приговор, описательно-мотивировочная часть которого содержала  ссылку на состоявшееся в отношении осужденного постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района от 14 декабря 2016 года, которым Ф. привлечен к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как обстоятельства рассмотренного судьей уголовного дела тесно связаны с обстоятельствами им же рассмотренного дела об административном правонарушении, его участие в уголовном судопроизводстве исключалось, поскольку еще до начала рассмотрения уголовного дела мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, постановлением президиума Сахалинского областного суда от 3 ноября 2017 года приговор мирового судьи отменен, дело передано на новое рассмотрение.

 

Позиция адвоката не может противоречить позиции, наиболее выгодно представляющей интересы его подзащитного.

 

Постановлением Корсаковского городского суда от 27 сентября 2017 года Х.,  осужденному Корсаковским городским судом по приговору от 15 июня 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 15, статьями 16 и 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ и подпунктами 3,4 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в редакции от 2 июня 2016 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что  защитник не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

При вынесении постановления указанные требования судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов судебного производства усматривается, что для осуществления защиты присутствовавшего в судебном заседании Х. судом был назначен адвокат К.

Несмотря на то, что Х. категорически возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ему вида наказания, адвокат К. свою позицию с подзащитным не согласовал и, вопреки его интересам, оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, чем нарушил право Х. на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в апелляционном порядке, которые путем ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения,  что в соответствии с требованиями статьями 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ явилось основанием для отмены постановления суда с передачей материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Взыскание с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката может иметь место только за время, в которое эта помощь фактически была оказана.

 

В апреле 2017 года Смирныховским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении Г., постановлен обвинительный приговор.

Постановлением от 5 апреля 2017 года судом с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9 000 рублей, образовавшиеся в связи с вовлечением в разбирательство по инициативе Г. адвоката О.

Не согласившись с судебным решением, осужденный обжаловал его в президиум Сахалинского областного суда, указав в кассационной жалобе, что в один из дней, оплата за работу адвоката в котором также взыскана с него, судебное разбирательство не проводилось, что исключало взыскание части издержек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Удовлетворяя кассационную жалобу и изменяя оспоренное постановление с уменьшением размера подлежащих взысканию с Г. процессуальных издержек до 8 000 рублей, в своем постановлении от 6 октября 2017 года президиум указал, что 16 февраля 2017 года судебное заседание по уголовному делу фактически не проводилось, поскольку вследствие разрешения организационных вопросов его рассмотрение было отложено на следующий день; практическая юридическая помощь Г. защитником не оказывалась, что исключало возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек за указанный день.

 

Неправильное определение порядка взыскания с осужденных расходов потерпевшего, понесенных по уголовному делу, повлекло изменение судебных решений.

 

22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Ф., И., К. осуждены по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи от 18 апреля 2017 года с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего С. взысканы понесенные по уголовному делу  расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы за составление доверенности в размере 2 200 рублей.

Апелляционным постановлением Анивского районного суда от 26 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного К. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В части 7 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указано, что, признавая виновным по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, учитывает при этом характер, степень общественной опасности преступления, а также имущественное положение осужденного.

Таким образом, возмещение расходов на оплату труда представителя потерпевшего производится лишь в долевом порядке.

Несмотря на это, решением суда первой инстанции расходы с осужденных взысканы в солидарном порядке, а суд апелляционной инстанции это нарушение закона не выявил и не устранил.

В этой связи постановлением президиума Сахалинского областного суда от 8 декабря 2017 года судебные решения изменены, в пользу потерпевшего с осужденных Ф., И., К. в долевом порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу, в размере по 20 000 рублей с каждого, а также расходы за составление доверенности в размере 733 рубля с каждого.

 

Бесконтрольная отмена прокурором постановлений органа следствия о прекращении уголовного дела признана незаконной.

 

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска от 19 сентября 2017 года об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 9 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении З. и возвращении дела для дальнейшего расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

30 сентября 2015 года СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Стройпрогресс» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 УК РФ. 6 февраля 2017 года по делу в качестве подозреваемого привлечен руководитель ООО  - З.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 9 сентября 2017 года уголовное дело в отношении З. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска от 19 сентября 2017 года постановление отменено, следователю указано на необходимость проведения дополнительного расследования, с указанием конкретных процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты следствия.

В жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, действующий в интересах З. адвокат поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным названного постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам З. и не затрудняет его доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ преступление, в совершении которого подозревается З., является преступлением небольшой тяжести.

Пункт «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ устанавливает, что срок давности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года и ко дню отмены постановления прокурором истек.

Пункт 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 – 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по данному основанию, как указано в части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О указано, что в силу статьи 78 Уголовного кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса РФ возобновление производства по уголовному делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ, в том числе и в Определении от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, следует, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Таким образом, возобновление производства по уголовному делу, по которому   истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, возможно лишь в том случае, если подозреваемый или обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования.

Поскольку обжалуемое постановление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска от 19 сентября 2017 года об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 9 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела и возвращении дела для дальнейшего расследования принято после истечения сроков давности уголовного преследования, его нельзя было признать законным и обоснованным, что стало основанием для отмены судебного решения в рамках постановления суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2017 года и удовлетворения поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалобы.

 

Необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении повлек отмену постановления суда.

 

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2017 года В., осужденному тем же судом 20 июня 2016 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обосновывая решение, суд сослался на периодичность примененных к осужденному поощрений, допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, имевшее место 31 января 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и отсутствуют достаточные основания для признания В. не нуждающимся в отбывании дальнейшего наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Согласно части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе связанные с личностью виновного.

Между тем в указанном судебном решении не было приведено убедительных мотивов тому, почему указанные выше обстоятельства,  послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения В.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не был основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период  отбывания наказания, судом не учтено также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего в судебном заседании ходатайство В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел наличие у осужденного трех поощрений, тогда как за весь период отбывания наказания он получил  четыре таковых.

Наряду с этим суд оставил без должной оценки характер нарушения, приведшего к наложению на В. взыскания в виде выговора, не учел, что именно вследствие его активного, положительного поведения указанное взыскание было снято досрочно (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Совокупность указанных обстоятельств обусловила вывод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства В., в связи с чем своим постановлением от 1 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил ходатайства осужденного и освободил его условно-досрочно.

 

Рассмотрение судом по существу ходатайства осужденного до возникновения права на его заявление исключается.

 

В соответствии с частью 1 статью 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно пунктам 2 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при осуждении лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров срок отбытого наказания следует исчислять исходя из того, каким он установлен согласно статьям 79, 80, 93 Уголовного кодекса РФ для наиболее тяжкого преступления, за которое лицо осуждено, и из суммарного срока, назначенного по совокупности преступлений, таким образом, не допускается частичное освобождение от отбывания наказания и определение, наказание за какое из входящих в совокупность преступлений осужденный отбыл полностью или частично; судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, при этом осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Постановлением Смирныховского районного суда от 15 сентября 2017 года Г., осужденному 10 августа 2016 года Поронайским городским судом по части 1 статьи 105, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,  отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установив, что право на замену неотбытой части наказания у осужденного Г. возникает только 07 мая 2018 года, суд первой инстанции принял решение по существу заявленного ходатайства, отказав осужденному в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, исходя из названных положений уголовного закона, у суда первой инстанции, установившего, что у Г. право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания не возникло, не имелось оснований для принятия и рассмотрения подобного ходатайства по существу.

В этой связи постановлением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2017 года решение Смирныховского районного суда отменено, производство по ходатайству Г. прекращено.

 

Неправильно установленные фактические обстоятельства преступления обусловили ошибочную квалификацию деяния.

 

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2016 года, постановленному в порядке особого производства, К. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 4 года лишения в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Судом установлено, что 6 октября 2016 года К. находился в собственной квартире, где вместе с ним проживали его родной брат и фактическая супруга последнего - Ж. У К. возник умысел на хищение имущества Ж., реализуя который, ударом руки он выбил фанеру входной двери комнаты, где проживала потерпевшая, прошел в эту комнату и, тем самым, как утверждалось в обвинении, незаконно проник в жилище. Из комнаты К. тайно похитил имущество Ж., причинив ей значительный материальный ущерб.

По материалам уголовного дела установлено, что выводы суда о виновности К. в тайном хищении имущества потерпевшей основаны на материалах уголовного дела.

Между тем судом неправильно установлена часть фактических обстоятельств, что повлекло ошибку в правовой оценке содеянного.

Так, согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса РФ под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. был зарегистрирован и фактически проживал в квартире, из одной комнат которой и совершил хищение.

Данных о том, что комната в квартире, из которой совершена кража, находилась в собственности потерпевшей, либо судом был установлен порядок пользования жилым помещением с запретом осужденному пользоваться этой комнатой, в материалах уголовного дела не имелось.

Оборудование двери комнаты замком, ключи от которого находились у Ж., не влечет возникновения у осужденного ограничения права на пользование этой комнатой.

При таких обстоятельствах вменение К. и его последующее осуждение по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище (пункт «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ) являлось необоснованным.

Это обстоятельство стало основанием для вмешательства в приговор суда кассационной инстанции, который своим постановлением от 20 октября 2017 года изменил судебное решение, переквалифицировав действия К. на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ со снижением наказания в пределах санкции уголовно-правовой нормы и с учетом всех данных о личности виновного.

 

Совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления этого факта в описательной части приговора и  надлежащего мотивирования судом такого решения.

 

По приговору Холмского городского суда от 2 марта 2015 года М. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ).

По смыслу данной нормы уголовного закона, с учетом положений части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен установить этот факт в описательной части приговора, а также соответствующим образом мотивировать данное решение с указанием обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное судом доказанным, со всеми присущими ему признаками, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, установленные в судебном разбирательстве, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, назначения наказания.

Из описательной части приговора усматривалось, что факт совершения преступления в указанном состоянии судом установлен не был, а решение о его отнесении к числу отягчающих обусловлено лишь ссылкой на факт нахождения виновного на учете у врача нарколога.

Принимая во внимание характер выявленного нарушения и его последствия, постановлением суда кассационной инстанции от 1 декабря 2017 года приговор в отношении М. изменен, исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание, назначенное осужденному, смягчено до 9 лет лишения свободы.

 

 

Судебная практика по гражданским делам

 

Неправильное применение норм права Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» повлекло изменение решения суда.

 

Министерство обороны РФ предъявило к военнослужащему  П.  иск о взыскании в порядке регресса 260 137 руб., указав в исковом заявлении, что указанная сумма на основании  вступившего в законную силу судебного решения выплачена Б., автомобиль которого в результате дорожно-транспортного происшествия  поврежден по вине ответчика при управлении служебным автомобилем марки «Тойота Хариер», принадлежащим на праве оперативного управления Министерству обороны РФ.

Решением Холмского городского суда от 04 апреля 2017 года на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» регрессный иск Министерства обороны РФ удовлетворен, с П. взыскано 260 137 руб. и государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением, ответчик П. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и  вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал, что на него может быть возложена только ограниченная материальная ответственность в пределах двух окладов месячного денежного содержания, а поскольку суд не установил размер оклада его месячного денежного содержания, в иске  надлежало отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2017 года решение суда первой инстанции изменено с  указанием на следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона  от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Указанным Федеральным законом  предусмотрена как полная материальная ответственность военнослужащих, так и ограниченная.

Случаи, предусматривающие полную материальную ответственность, указаны в статье 5 названного закона. К таковым законодатель отнес случаи причинения ущерба: когда имущество было передано военнослужащим под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

По делу установлено, что основанием для  предъявления к проходившему срочную  военную службу П. регрессного иска о возмещении ущерба явилось допущенное им при прохождении военной службы виновное нарушение  Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это в свою очередь  привело в дорожно-транспортному происшествию и причинению  Б. ущерба в размере 260 137 руб., который возмещен потерпевшему  Министерством обороны РФ как владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что этот случай не отнесен к числу тех, когда для военнослужащего наступает  полная  материальная ответственность, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ основания для привлечения ответчика П. к ограниченной материальной  ответственности.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции   размер  оклада месячного денежного содержания военнослужащего  П., проходящего срочную военную службу по призыву,  определил на основании постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» и постановил взыскать с ответчика два оклада  его месячного денежного содержания, что составило 2 200 руб.

 

 

Предусмотренный Федеральным законом «Об общественных объединениях» принцип создания гражданами на добровольной основе общественных объединений для защиты  общих интересов и достижения общих целей не исключает возможности отказа  в принятии в члены общественной спортивной организации гражданину, совершившему ранее действия, не соответствующие Уставу этой организации и общепризнанным нормам морали и этики.   

 

Решением президиума Сахалинской региональной общественной организации «Федерация дзюдо и самбо» от 05 октября 2016 года С. отказано  в принятии в члены этой общественной организации.

С. обратился в суд с иском к Сахалинской региональной общественной организации «Федерация дзюдо и самбо» (далее СРОО «Федерация дзюдо и самбо») о признании незаконным указанного решения, которым  нарушены его права.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года признано незаконным решение президиума СРОО «Федерация дзюдо и самбо» от 05 октября 2016 года и на ответчика возложена обязанность принять С. в члены указанной общественной организации.

Удовлетворяя иск С. и возлагая на ответчика обязанность принять его  в члены СРОО «Федерация дзюдо и самбо», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение об отказе в принятии его в члены Федерации  не имеет определенных оснований.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от  17 октября 2017 года  об отмене  решения суда первой инстанции указал на его противоречие  установленной частью 1  статьи 30 Конституции Российской Федерации гарантии свободы деятельности общественных объединений, в том числе в решении вопросов о членстве в общественном объединении согласно требованиям его Устава, учитывая, что соответствующая правовая позиция  изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 506-О-О.

При вынесении нового решения об отказе С. в иске судебная коллегия  руководствовалась  положениями  Федерального закона от 19 мая 1995 года  № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее Федеральный закон № 82-ФЗ), согласно которому общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее Уставом могут быть физические лица и юридические лица – общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию (статья 8).

В статьях  19 и 20 того же  закона закреплено, что учредителями, членами и участниками общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также законами об отдельных видах общественных объединений. Условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений. Условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство) определяются в Уставе общественного объединения.

В соответствии с Уставом СРОО «Федерация дзюдо и самбо» является основанным на членстве общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов объединившихся членов и достижения целей, определенных уставом Федерации, обладает статусом региональной спортивной федерации.

Ее членами могут быть, в том числе, физические лица, достигшие 18-летнего возраста (граждане Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации), признающие Устав Федерации, содействующие ее деятельности и развитию дзюдо и самбо в Сахалинской области и обязующиеся уплачивать вступительные и членские взносы. Членство в Федерации является добровольным. Федерация открыта для вступления в нее новых членов. Прием в члены Федерации физических лиц осуществляется Президиумом Федерации на основании их индивидуальных заявлений. Членство в любых других союзах, ассоциациях, объединениях, цели деятельности которых не схожи с целями деятельности Федерации, не препятствует членству в Федерации.

Решением общего собрания членов СРОО «Федерация дзюдо и самбо» от 20 апреля  2013 года  утверждено   «Положение о членстве в  СРОО «Федерация дзюдо и самбо», согласно которому прием в члены Федерации осуществляется по решению Президиума Федерации.

В этом же  Положении содержится  указание на  право Президиума отказать лицу, подавшему  заявление о намерении вступить в эту общественную организацию, если в отношении этого лица имеется  негативная информация (личные характеристики, приказы, докладные, жалобы и т.д.).

По делу установлено, что отказ С. в принятии в члены СРОО «Федерация дзюдо и самбо» обусловлен установлением в отношении него таких обстоятельств, как: исключение его из местной общественной организации «Южно-Сахалинская Федерация Дзюдо и Самбо» за действия, порочащие Федерацию и не соответствующие общепризнанным нормам морали и этики; наличие выданной отделением дзюдо ГБОУ «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по восточным видам единоборств» неудовлетворительной характеристики в отношении тренера-преподавателя С., из содержания которой следует, что он проявил себя как вспыльчивый, неуравновешенный и безответственный работник; наличие выданной ГБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа самбо и дзюдо» неудовлетворительной характеристики, где отражены  личные качества С. (агрессивность, неуравновешенность, высокомерие), а также указано на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, игнорирование замечаний руководства школы, нарушение  трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, повлекшее  его увольнение по пункту 6  части  1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства, характеризующие  истца С.,  судебная коллегия признала достаточными для вывода об обоснованности оспариваемого С. решения президиума СРОО  «Федерация дзюдо и самбо» от 05 октября 2016 года и наличии оснований для отказа  ему в иске.  

         Нарушения судом   положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ («Свобода договора») и  правил оценки доказательств,  не исправленные судом апелляционной инстанции, повлекли отмену апелляционного определения.

27 июля 2015 года между Ф. и  ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом  в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Ф. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, указав, что при заключении кредитного договора им также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. При выдаче ему кредита Банк удержал плату за подключение к программе страхования в размере 46 943 руб. Кредит погашен досрочно. Истец полагал, что без внесения платы за подключение к программе добровольного страхования, ему не был бы выдан кредит, а при выдаче кредита он не был поставлен в известность о скрытой комиссии банка и о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг.

Поскольку, по мнению Ф., действия Банка по удержанию комиссии в виде платы за подключение к программе добровольного страхования является незаконным, он просил взыскать с ответчика удержанную с него плату за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в размере 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 471,05 руб.  и  30 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 августа 2016 года иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Ф. взыскано 92 135 руб., из них плата за подключение к программе добровольного страхования в размере 34 854 руб., неустойка в размере 34 854 руб., штраф в размере 17 427 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

На эти вступившие в законную силу  судебные постановления Банк подал кассационную жалобу, считая их незаконными.

Определением  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года по кассационной жалобе Банка апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2016 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на следующее.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции  признано, что такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела допущены.

По делу установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Ф. кредит.

При заключении кредитного договора Ф. подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил включить его в список застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к программе составила 46 943 руб. за весь срок кредитования и была удержана Банком из выданной ему  суммы кредита, страховая премия в размере 12 089 руб. перечислена Банком страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения Банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения Банка за подключение дополнительной услуги. Указание в заявлении на страхование лишь о том, что плата за подключение к программе страхования составляет в общей сумме 46 943 руб., по мнению суда, не свидетельствует о предоставлении Банком полной информации о данной услуге. Сведения о составляющих частях удержанной платы и их размере не были предоставлены заемщику Ф. при заключении договора, в то время как соотношение размера вознаграждения Банка и страховой премии могли повлиять на правильный выбор истцом услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Материалами дела  подтверждено, что 27 июля 2015 года Ф. подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Из указанного заявления также  следует, что Ф. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 и статьи 972 Гражданского кодекса РФ, а его собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом  указанных обстоятельств суд кассационной инстанции сделал вывод, что при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика, однако данным обстоятельствам судом оценка в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана.

Кроме того, указал, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Но при этом судом  не было учтено, что оказываемая Банком истцу услуга является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права суд кассационной инстанции признал существенными и непреодолимыми, в связи с чем эти нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационном определении  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указала, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №  13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Законодатель не относит к безвозмездной сделке         бесплатную на основании акта органа местного самоуправления передачу земельного участка в собственность одного из супругов в период их брака.

 

Ким Н. обратилась в суд с иском к Ким С. о расторжении брака и  разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, но семейные отношения между ними прекращены в 2008 году. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора «ISEKI», снегохода «YAMAHA VK 540M IV», недостроенного жилого дома общей площадью 139 кв. м., автомобиля «TOYOTA DYNA» и индивидуального жилого дома.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2017 года,  исковые требования Ким Н. удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. Индивидуальный жилой дом признан общим имуществом супругов. За Ким Н. и Ким С. признано по 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом. В удовлетворении иных исковых требований  Ким Н. отказано.

По делу установлено, что в период брака  решением исполнительного комитета Ново-Александровского сельского Совета народных депутатов Анивского района Сахалинской области от 26 октября 1984 года Ким С. для строительства индивидуального жилого дома на праве бессрочного пользования отведен земельный участок площадью 1 286 кв. м.

Решением исполнительного комитета Ново-Александровского сельского Совета народных депутатов Анивского района Сахалинской области от 17 мая 1990 года утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, который по делу является предметом раздела, принадлежащего на праве личной собственности Ким С.

Право собственности ответчика Ким С. на этот дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2008 года. Впоследствии этот земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с присвоением отдельных кадастровых номеров.

Отказывая Ким Н. в удовлетворении требования о разделе образованный из одного двух земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений пункта 2 статьи 36 Семейного кодекса РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены Ким С. в личную собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, ссылаясь на  приведенные ниже  нормы  Семейного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок, в результате раздела которого образованы  спорные земельные участки, был предоставлен Ким С. безвозмездно, сделали вывод об их отнесении к личной собственности ответчика и  не подлежащих разделу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении  данного дела по кассационной жалобе  Ким Н. определением от 28 ноября 2017 года  решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2017 года отменила  в части  отказа в удовлетворении искового требования Ким Н. к Ким С. о разделе земельных участков по основанию существенного нарушения норм материального права и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части эти же судебные постановления оставлены  без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что спорные объекты  недвижимого имущества образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику в бессрочное пользование на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 года.  Государственная регистрация права собственности за Ким С. на этот на земельный участок хотя и произведена  до расторжения брака между супругами Ким, однако в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничил в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не отнес последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Ким С. на спорные земельные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика К.С.  в порядке статьи 36 Семейного кодекса РФ противоречат указанным выше нормам права. Следовательно,  при указанных обстоятельствах оснований для отказа Ким Н. в удовлетворении требования о разделе между супругами двух земельных участков  не имелось.

 

В соответствии с нормами Федерального закона  от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению  без рассмотрения поданное и принятое судом общей юрисдикции после 01 октября  2015 года  исковое заявление о взыскании долга с гражданина, в отношении которого  арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий.

20 февраля 2017 года П. обратился в суд с иском  к А. о взыскании  задолженности  по договору займа и  процентов. В исковом заявлении указал, что 24 апреля 2015 года он передал А. в долг 400 000 руб.,  о чем составлена расписка. За пользование займом  стороны предусмотрели  ежемесячный возврат долга в размере 30 000 руб. с погашением долга полностью до 25 июня 2015 года. Однако до предъявления иска  заемные денежные средства не возвращены, поэтому  ко взысканию с А. предъявлены долг в размере 400 000 руб., проценты в размере 681 000 руб., а также  расходы на уплату государственной пошлины – 13 605 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года исковые требования П.  удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Сахалинского областного суда от 14 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, а исковое заявление  П. оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 июня 2017 года в отношении ответчика А.  введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. С даты вынесения этого определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку производство по исковому заявлению П. возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 09 июня 2017 года, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не применил нормы подлежащего применению Закона о банкротстве,  что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлекло отмену  принятого им по существу спора решения.

 

Судебная  практика по административным делам

 

Органы полиции обязаны оказывать содействие организациям в защите их законных прав посредством осуществления предоставленных законом полномочий.

 

ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении действий гражданки И., препятствующей проведению ремонтных работ на аварийном участке кабельной линии, возложении на УМВД России по городу Южно-Сахалинску обязанности возбудить в отношении И. дело об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указало, что Общество является собственником высоковольтной кабельной линии, находящейся на повреждении. Провести восстановительные работы не представляется возможным по причине того, что поврежденный участок кабельной линии проходит через земельный участок, принадлежащий на данный момент на праве собственности И., которая не допускает специалистов ПАО «Сахалинэнерго» для производства аварийно-восстановительных работ на ее участке. Для пресечения действий И. был вызван сотрудник полиции. Однако когда И. в очередной раз воспрепятствовала проведению работ в присутствии участкового, последним не был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он бездействовал, не пресекал противоправные действия И., на недопустимость их совершения не указывал.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда отменила данное решение в части отказа в признании незаконным бездействия органа полиции и приняла в данной части решение об удовлетворении административных исковых требований, указав следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1). Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав (часть 3).

Согласно статье 12 указанного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности, в том числе оказывать содействие государственным и муниципальным органам, депутатам законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатам представительных органов муниципальных образований, зарегистрированным кандидатам на должность Президента Российской Федерации, зарегистрированным кандидатам в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти, кандидатам на выборные должности местного самоуправления, должностным лицам, членам избирательных комиссий, комиссий референдума, представителям общественных объединений и организаций в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность (пункт 36).

В силу статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в числе других, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Из совокупности приведенных правовых норм следует обязанность органов полиции оказывать содействие организациям в осуществлении их законной деятельности, которое реализуется посредством предоставленного полиции права требовать от граждан и должностных лиц прекращения действий, препятствующих законной деятельности организаций.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, которые в силу пункта 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

В отношении объектов, размещенных в границах охранных зон до даты вступления в силу данного нормативно-правового акта, действовало Постановление Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, которым были утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Пунктом 4 данных Правил было определено, что вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Действующие в настоящее время Правила, как и ранее действовавшие, устанавливают, что для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники (пункт 16). Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков пункт 17). Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ. После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ (пункт 18).

Из материалов дела следует, что кабельная линия, о которой идет речь в административном иске, проложена в 1979 году, введена в эксплуатацию 01 октября 1985 года, и проходит по земельному участку, принадлежащему в настоящее время И.

В 1992 году указанная кабельная линия вместе с другим имуществом передана в порядке приватизации АООТ «Сахалинэнерго», чьим правопреемником является ПАО «Сахалинэнерго». На указанную кабельную линию имеется паспорт, она состоит на балансе административного истца.

Как верно указал суд в оспариваемом решении, эта кабельная линия является объектом недвижимого имущества; между тем им сделан вывод об отсутствии у административного истца правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако данный вывод сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом в силу положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 1993 году, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Как установлено частью 1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что право собственности административного истца (правопреемника АООТ «Сахалинэнерго») на подземную кабельную линию возникло в соответствии с ранее действовавшим законодательством, как и право пользования земельным участком над этой линией и сохраняется до настоящего времени в отсутствие государственной регистрации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие регистрации публичного сервитута не является препятствием для реализации электросетевыми хозяйствами права на беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, расположенным в пределах установленной для них до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» охранной зоны, при том, что спорный участок был приобретен И. с уже имеющимся на нем обременением.

Приводимые заинтересованными лицами и представителем УМВД России по городу Южно-Сахалинску в судебном заседании доводы об опасности проведения земляных работ в охранной зоне газопровода не свидетельствуют об отсутствии у административного истца права проведения ремонта находящейся в такой охранной зоне поврежденной кабельной линии, поскольку такое право и порядок его реализации предусмотрены пунктами 6, 22 и 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование административного истца о допуске на принадлежащий И. земельный участок для проведения аварийно-восстановительных работ подземной кабельной линии являлось законным, а потому органы полиции были обязаны оказывать содействие ПАО «Сахалинэнерго» в реализации указанного права посредством осуществления представленных законом полномочий, в том числе путем предъявления требований к собственнику земельного участка о прекращении действий, препятствующих законной деятельности электросетевой организации.

Вместе с тем, как следовало из материалов дела, прибывший к месту событий сотрудник полиции не принимал каких-либо мер, направленных на оказание содействия данной организации в реализации предусмотренных законодательством прав, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, нарушающем публичный интерес.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия административного ответчика незаконным и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения на УМВД России по городу Южно-Сахалинску каких-либо обязанностей, поскольку устранение допущенного нарушения прав административного истца в данном случае достигается самим фактом признания бездействия данного органа незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении на должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску обязанности возбудить в отношении И. дело об административном правонарушении, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии поводов и оснований для этого регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не может разрешаться в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

 

Неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекло отмену постановления административного органа и решения суда с прекращением производства по делу.

 

07 июня 2017 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 09 июня 2017 года открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.

Решением судьи Холмского городского суда от 22 августа 2017 года  указанное постановление, обжалованное законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда постановление государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 09 июня 2017 года и решение  судьи Холмского городского суда от 22 августа 2017 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ОАО «Сахалинское морское пароходство» состава административного правонарушения.

Отменяя указанный акт, судья  исходил из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность  за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за  действие (бездействие), предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное умышленно.

Разграничение административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности по субъективной стороне предполагает  обязательное её установление в ходе производства по делу.

 Иное не позволит сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) лица признаков того или иного состава административного правонарушения,  и ставит под угрозу законность привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в апреле 2017 года Сахалинской транспортной прокуратурой  проведена проверка, в ходе которой установлено, что  лица, ответственные за транспортную безопасность на объекте и субъекте транспортной инфраструктуры – «паромный комплекс первой очереди» ОАО «Сахалинское морское пароходство» не прошли обязательную аттестацию; перевозчиком длительное время не исполняется предписание  контролирующего  органа и не устраняются нарушения п.п. 34 п.6 и п.2 п.п.22 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года №678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности».

Бездействие открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» квалифицировано по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

При этом диспозиция этого состава административного правонарушения  приведена в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не в полном объеме, ссылка на совершение  правонарушения по неосторожности и юридический анализ субъективной стороны состава  в нем отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушения ОАО «Сахалинское морское пароходство» установленных требований по обеспечению транспортной безопасности имеют систематический характер, обязательные для исполнения предписания должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 ноября 2016 года и 21 марта  2017 года в части необходимости аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, надлежащего проведения досмотра, дополнительного и повторного досмотра  на момент возбуждения производства по делу  не исполнены.

Данные обстоятельства исключают совершение вмененного правонарушения по неосторожности и указывают на ошибочность квалификации бездействия ОАО «Сахалинское морское пароходство» по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкция части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание и рассмотрение этого дела не отнесено к подведомственности федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, переквалификация бездействия ОАО «Сахалинское морское пароходство» невозможна.

Указанные процессуальные нарушения явились основанием для отмены актов о  привлечении  к административной ответственности  и  прекращения производства по делу.

 

Совершение лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для установления в отношении него административного надзора.

 

ОМВД России по Корсаковскому городскому округу обратилось в суд с иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Демина С.В., отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы, имеющего непогашенную судимость, и совершившего в течение года два административных правонарушения - по части 3 статьи 12.8 и части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что на момент привлечения Демина С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» действовал в редакции, не предусматривающей включения указанного административного состава правонарушения в число оснований для установления административного надзора. Суд счел, что внесенные Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ (вступившего в законную силу  09 июня 2017 года) изменения не подлежат применению в отношении Демина С.В., поскольку ухудшают положение административного ответчика и нарушают законодательство об обратной силе закона.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм  материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определен частями 1 и 2 названной статьи.

Демин С.В. отнесен к категории лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, а именно: освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ) в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что установление административного надзора применительно к пункту 2 части 3 статьи 3  Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ,  законодатель связывает с наличием совершения такими лицами в течение года двух и более административных правонарушений, в том числе и до вступления в силу Федерального закона от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ.

 Суждения суда об ухудшении положения административного ответчика и о невозможности придания обратной силы закону основаны на неверном толковании норм материального права.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

 При этом применение административного надзора, в отличие от административной ответственности, связывается не со временем совершения административного правонарушения, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Следовательно,  положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 24 сентября 2012 года № 1740-О, от 24 сентября 2012 года № 1741-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым установила административный надзор и административные ограничения в отношении Демина С.В.

 

При определении подведомственности административных дел об оспаривании предписаний государственных органов, необходимо исходить из субъектного состава участников, характера правоотношений, а также существа спора.

 

Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Отдел Росгвардии по Сахалинской области) в части установленных сроков для устранения выявленных нарушений законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной Отделом Росгвардии по Сахалинской области на объекте ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1», ПАО «Сахалинэнерго» выдано предписание об устранении в установленные сроки выявленных нарушений законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Не оспаривая предписание по существу, Общество не согласилось со сроками, указанными в предписании. Считало установленные сроки незаконными и необоснованными ввиду отсутствия норм, определяющих конкретные конечные сроки выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности  объектов топливно-энергетического комплекса. Ссылаясь на то, что затраты для выполнения работ, указанных в предписании, необходимо включить в тарифы на электроэнергию, которые утверждаются Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, указали  на возможность исполнения оспариваемого предписания не ранее 2019 года.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор  не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и должен рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку требования оспариваемого предписания затрагивают экономическую деятельность заявителя.

Судебная коллегия по административным делам с определением суда первой инстанции не согласилась исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к организациям.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого предписания Отдела Росгвардии по Сахалинской области следует, что оно основано на нормах законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которое применимо как к юридическим, так и к физическим лицам, владеющим на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, и непосредственно не обусловлено осуществляемой экономической деятельностью ПАО «Сахалинэнерго».

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, по аналогии подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, согласно которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая перечень мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность ПАО «Сахалинэнерго», судебная коллегия нашла ошибочным вывод суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, отменила определение суда, возвратив дело в городской суд для рассмотрения по существу.

 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом постановления по делу повлекло отмену решения судьи и оставленного им без изменения постановления должностного лица. 

 

Постановлением главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 августа 2017 года муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Проанализировав по жалобе законного представителя указанного юридического лица установленные по делу обстоятельства и признав их допустимыми и достаточными для привлечения его к ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, судья Анивского районного суда пришел к выводу о законности оспариваемого постановления по делу.

При проверке законности указанного решения судьей Сахалинского областного суда постановление должностного лица и решение судьи по данному делу отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения учреждения к ответственности.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела,  основанием для привлечения МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» к административной ответственности по данному делу явились результаты плановой  выездной проверки,  в результате которой выявлены факты допуска 05 июня 2017 года, 06 июня 2017 года, 12 июня 2017 года, 13 июня 2017 года и 16 июня 2017 года к рейсу водителей П.Н.Н. и Н.О.В. без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, крайний факт допуска водителя названного учреждения Н.О.В. к рейсу без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра имел место 16 июня 2017 года.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, началось с 16 июня 2017 года (со дня совершения административного правонарушения) и закончилось 16 августа 2017 года (в дату, определенную частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанием к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока).

Таким образом, привлечение учреждения к административной ответственности после 16 августа 2017 года являлось  недопустимым, чего административный орган и судья Анивского городского суда не учли и что повлекло отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

 

 

Судебные коллегии по уголовным, гражданским и административным делам Сахалинского областного суда.