БЮЛЛЕТЕНЬ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

2 квартал 2018 года

Судебная практика по уголовным делам

Неприменение правил назначения наказания, предусмотренных  частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, привело к ухудшению положения осужденного.

Приговором  Долинского городского суда от 06 февраля 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,  П., судимый 27 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 30 (город Южно-Сахалинск) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершено 25 ноября 2008 года) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года; 1 декабря 2011 года Южно-Сахалинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления совершены 15 июля 2009 года и 20 августа 2010 года соответственно) с применением части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (освобожден 13 марта 2015 года по отбытию наказания);  24 декабря 2015 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершено 20 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (освобожден 23 августа 2017 года по отбытию наказания),  осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что  21 августа 2015 года в дневное время  П., находясь на участке автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха (57 километров + 140 метров), воспользовавшись тем, что двери автомобиля, принадлежащего Г., открыты, а последний  занят монтажными работами и не наблюдает за окружающей обстановкой, похитил из салона транспортного средства  имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 20 300 рублей.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В резолютивной части приговора, помимо прочего, должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию осужденным на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По приговору Долинского городского суда от 6 февраля 2018 года П. осужден за преступление, совершенное 21 августа 2015 года, то есть до вынесения Корсаковским городским судом приговора от 24 декабря 2015 года, наказание по которому отбыто 23 августа 2017 года.

По совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по первому приговору, поскольку при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по этому  приговору.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона Долинским городским судом не соблюдены, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации правила назначения наказания по совокупности преступлений применены не были.

Данное обстоятельство негативно отразилось на положении П., который вправе рассчитывать на исчисление окончательного наказания с учетом времени, отбытого в исправительном учреждении по приговору Корсаковского городского суда от 24 декабря 2015 года.

Факт отбытия наказания по приговору Корсаковского городского суда от 24 декабря 2015 года не является безусловным основанием для применения иного порядка назначения окончательного наказания по настоящему уголовному делу, так как льготное правило зачета в счет отбытого наказания времени, проведенного в исправительном учреждении в порядке отбывания наказания по указанному приговору, сохраняет свое действие.

Принимая во внимание изложенное, проверяя дело по доводам кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции изменил приговор с назначением осужденному итогового наказания на основании частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил П. лишение свободы на 03 года в исправительной колонии строго режима, с зачетом в счет отбытого наказания времени, проведенного виновным в исправительном учреждении в порядке наказания, назначенного по приговору Корсаковского городского суда от 24 декабря 2015 года, а также времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, что, несмотря на увеличение срока итогового наказания, улучшает положение П. вследствие значительного сокращения срока лишения свободы, оставшегося к фактическому отбыванию.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве признака преступления, в силу части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

По приговору Анивского районного суда от 28 июля 2014 года П. осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 1 октября 2014 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что потерпевший А., в ходе распития спиртных напитков с осужденным П. и другими лицами, начал оскорблять присутствующих, а затем совершил действия, касающиеся половой свободы Ф., что побудило П., находящегося с нею в близких отношениях, причинить потерпевшему телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Принимая решение о назначении виновному  наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в приговоре суд первой инстанции указал, что учитывает при этом данные о личности П., характер, общественную опасность совершенного преступления, а также наступившие последствия в виде смерти человека.

Между тем, в силу части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, в своем определении суд второй инстанции указал, что, мотивируя вывод о невозможности применения в отношении П. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, Анивский районный суд сослался на последствия в виде смерти потерпевшего, наступившей по вине осужденного, что требует исключения из приговора указанной ссылки суда, но не влечет смягчение наказания, так как учет этого обстоятельства имел место не при назначении размера наказания.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку вопросу о неприменении по уголовному делу положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уделил отдельное внимание, никак не связывая его разрешение с последствиями в виде смерти потерпевшего А.

Кроме того, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд обязан надлежаще мотивировать свое решение, чего Анивский районный суд при вынесении приговора не сделал.

По материалам уголовного дела установлено, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего А.

Учитывая изложенное, постановлением президиума Сахалинского областного суда от 25 мая 2018 года приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам изменены, с исключением указания на учет при назначении наказания последствия преступления в виде смерти потерпевшего А. и указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло смягчение наказания, назначенного П. 

Несоблюдение требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания в виде принудительных работ,  повлекло изменение судебных решений.

По приговору мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 28 ноября 2017 года О. осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Апелляционным постановлением Южно-Курильского районного суда от 25 января 2018 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, не ставя под сомнение виновность и квалификацию действий осужденного, защитник указывал на чрезмерно суровое  наказание, назначенное в виде принудительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из резолютивной части приговора суда следует, что требование приведенной нормы уголовного закона судом не соблюдено, поскольку наказание в виде лишения свободы осужденному не назначалось и решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не принималось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранено.

По изложенным основаниям, постановлением президиума Сахалинского областного суда от 08 июня 2018 года указанные судебные решения измены.

Несоблюдение судом положений, предусмотренных примечаниями к соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, привело к отмене судебных решений и прекращению уголовного преследования.

По приговору мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 25 декабря 2017 года С. осужден по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Смирныховского районного суда от 16 февраля 2018 года приговор изменен - в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в резолютивной части приговора указано на применение судом при назначении наказания С. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; снижено назначенное С. наказание в виде штрафа по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Установив в действиях осужденного обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что приведенное основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную форму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

При таких обстоятельствах президиум Сахалинского областного суда постановил приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело в отношении С. прекратить на основании пункта 2 Примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы лицу, не имеющему постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, должен решаться судом с учетом требований части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58.

В силу части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

11 мая 2017 года Южно-Сахалинским городским судом С. осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ограничения, возложена обязанность).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его защитника - без удовлетворения.

По материалам уголовного дела установлено, что С. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Об этом, в частности, он последовательно заявлял в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что вопрос о наличии у виновного реальной возможности для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой и апелляционной инстанций фактически не обсуждался, постановлением президиума Сахалинского областного суда от 08 июня 2018 года приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Сахалинского областного суда изменены с исключением дополнительного наказания.

Неправильное применение статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации привело к изменению приговора.

По приговору мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 11 сентября 2017 года Ж. осуждена по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы. На основании части  5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 июля 2017 года, определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 22 апреля 2016 года, отменено. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 22 апреля 2016 года, и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

В апелляционном порядке судебное решение не проверялось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ж., являясь матерью несовершеннолетнего Ж., на основании решения суда обязана выплачивать алименты на его содержание. С момента вступления решения суда о назначении ей административного наказания в законную силу, с 14 марта по 15 июня 2017 года, в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, без уважительных причин, в нарушение решения суда, выплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не производила, образовавшуюся задолженность не погашала.

При назначении наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учел, что постановлением Углегорского городского суда от 24 октября 2016 года Ж. освобождена от наказания, назначенного приговором от 22 апреля 2016 года в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое Ж. осуждена обжалуемым приговором, совершено в период с 14 марта по 15 июня 2017 года, то есть после вступления постановления Углегорского городского суда от 24 октября 2016 года в законную силу. При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора от 11 сентября 2017 года необоснованно применены положения части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое Ж. осуждена обжалуемым приговором, совершено в период с 14 марта по 15 июня 2017 года, а ранее она осуждена 18 июля 2017 года, то есть на момент совершения преступления, за которое осуждена приговором от 11 сентября 2017 года, Ж. является лицом ранее не судимым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой степени тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231, статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы является единственным видом наказания.

Ж. осуждена за преступление небольшой тяжести (часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации), ранее не судима; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанные обстоятельства влекут снижение наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи президиум Сахалинского областного суда  постановлением от 08 июня 2018 года изменил приговор в отношении Ж., назначив окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом в срок отбывания, наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 июля 2017 года и срока содержания Ж. под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, признал наказание отбытым, что повлекло освобождение Ж. из-под стражи.

Несоблюдение права на защиту на стадии предварительного слушания обусловило отмену постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Охинского городского суда от 27 февраля 2018 года уголовное дело в отношении И. и других лиц возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу пункта 5 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Постановлением Охинского городского суда от 12 февраля 2018 года назначено предварительное слушание по указанному уголовному делу, о чем были уведомлены защитники обвиняемых, которые в свою очередь ходатайствовали о проведении предварительного слушания в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, принимая решение о проведении предварительного слушания в отсутствие неявившихся защитников, руководствовался положениями части 4 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка других (помимо обвиняемого) своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Однако судом оставлены без внимания правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 23 июня 2016 года № 1246-О, в силу которых часть четвертая статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, предусматривает возможность проведения предварительного слушания в отсутствие своевременно извещенных участников процесса за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно.

При этом, несмотря на то, что участие защитников по данному уголовному делу в силу пункта 5 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно, поскольку всем обвиняемым предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, максимальное наказание, за совершение которого составляет 20 лет лишения свободы, никаких мер по назначению защитников обвиняемым, судом первой инстанции не предпринималось.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на невозможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения в связи с нарушением права обвиняемого О. и Б. на защиту адвокатами М. и А.

 При этом судом не дано оценки тем обстоятельствам, что постановлением следователя СО УФСКН России по Сахалинской области от 06 августа 2014 года адвокат А. отведен от участия в настоящем деле в качестве защитника обвиняемого О., постановлением того же следователя от 07 апреля 2014 года адвокат М. отведена от участия в настоящем деле в качестве защитника подозреваемого Б., а в последующем защиту обвиняемых, в том числе и при предъявлении окончательных обвинений осуществляли другие защитники.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в этой связи апелляционной инстанцией принято решение об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При определении вида исправительного учреждения женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести при наличии            рецидива преступлений, следует руководствоваться положениями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2018 года М. осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, сославшись на необходимость применения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, фактически данную норму закона не применил.

Так, одна третья часть максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, тогда как судом М. за указанное преступление назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено нарушение уголовного закона в части назначения вида исправительного учреждения, назначенного судом первой инстанции по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом анализ вышеуказанных норм статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что назначенное судом наказание не соотносится с требованиями закона, судом апелляционной инстанции приговор изменен с усилением назначенного наказания М. и определением  исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

Судебная практика по гражданским делам

Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения.

Б. работал в Сахалинском филиале ПАО «Ростелеком», приказом работодателя от 27 апреля 2017 года № 04-27-29-01705/л он уволен с 11 мая 2017 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации   (по сокращению штата работников организации).

26 мая 2017 года Б. обратился в областное казенное учреждение «Тымовский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием вариантов подходящей  работы.

Решением областного казенного учреждения «Тымовский центр занятости населения» от 15 ноября 2017 года Б. отказано в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

05 декабря 2017 года Б. обратился в суд с иском к областному казенному учреждению «Тымовский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение шестого   месяца со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка. В обоснование иска указал, что поскольку доход его семьи ниже прожиточного минимума в Сахалинской области, а при принятии оспариваемого решения ответчиком не разъяснялось ему право предоставления доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право на сохранение за ним среднего заработка за шестой месяц, просил признать за ним право на  сохранение среднего заработка за этот период.

Решением Тымовского районного суда от 12 февраля 2018 года решение областного казенного учреждения «Тымовский центр занятости населения» от 15 ноября 2017 года об отказе Б. в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения признано незаконным. В удовлетворении требования о признании за Б. права на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения отказано.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе: справки о составе семьи и средней заработной плате супруги истца, размере коммунальных услуг и задолженности по кредиту, суд первой инстанции  пришел к выводу, что  оспариваемое решение органа службы занятости населения принято с нарушением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, без выяснения обстоятельств и разъяснения безработному права на предоставление доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая, являющегося основанием для сохранения среднего заработка на период трудоустройства в течение шестого  месяца.  При этом суд первой инстанции указал, что доход истца ниже величины прожиточного минимума, что свидетельствует о наличии исключительного случая, дающего основания для сохранения среднего заработка за шестой месяц.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании за ним права на сохранение среднего заработка в течение шестого  месяца со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял оспариваемое решение без установления, исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств, вместе с тем,  суд не вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие исключительного случая, вторгаясь в компетенцию ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 мая 2018 года решение Тымовского районного суда от 12 февраля 2018 года  отменено, в  удовлетворении исковых требований Б. к областному казенному учреждению «Тымовский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, признании права на сохранение указанного среднего месячного заработка отказано исходя из следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения. При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Проверяя доводы истца о наличии исключительного случая, являющегося основанием для сохранения за ним среднего заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца, суд принял во внимание наличие задолженности по потребительскому кредиту от 03 апреля 2013 года, которая  согласно справке от 19 января 2018 года составляет 26 762 рубля 82 копейки, а также платежи, осуществляемые в связи с получением коммунальных услуг по месту жительства Б.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вследствие ошибочного толкования положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к неправильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются  исключительными, поскольку наличие кредитных обязательств, а также несение расходов по коммунальным платежам не свидетельствуют о социальной незащищенности истца и отсутствии у него средств к существованию.

Кроме этого, при определении материального положения истца судом не приняты во внимание требования статьи 4 Федерального закона от 05 апреля 2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», в соответствии с которой расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

Как следует из материалов дела, истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом среднемесячный доход супруги по месту работы составляет  37 377 рублей 59 копеек, а доход истца за три месяца, предшествующих подачи заявления о сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, согласно справке работодателя от 30 января 2018 года № 3575 составил 142 808 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание  размер прожиточного минимума в Сахалинской области в III квартале 2017 года для трудоспособного населения – 14 311 рублей и для детей – 14 453 рубля, с учетом суммы доходов членов семьи истца, судебная коллегия посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  размер дохода на каждого члена семьи Б. ниже прожиточного минимума.

Судебная коллегия пришла к выводу о правомерности решения органа службы занятости населения от 15 ноября 2017 года  об отказе истцу в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого  месяца со дня увольнения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о социальной незащищенности истца, отсутствии у него средств к существованию, при этом факт наличия на иждивении малолетнего ребенка не является достаточным основанием, подтверждающим наличие исключительного случая, дающего право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства за шестой  месяц.

Судебная коллегия также не согласилась с  решением  в части отказа  истцу о признании за ним права на сохранение среднего заработка по тем основаниям, что у суда  отсутствует право самостоятельно устанавливать наличие исключительного случая, полагая, что суд тем самым вторгается в компетенцию ответчика.

В силу  положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку в силу статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, при этом избранный истцом способ защиты своего субъективного права предусмотрен законом, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ в признании права по мотиву отсутствия у суда полномочий самостоятельно устанавливать наличие исключительного случая противоречит нормам материального права, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На лиц, ответственных за содержание  дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки  дорожных сооружений, к числу которых отнесены светофоры, но и обеспечивать бесперебойную работу светофоров в целях безопасности  дорожного движения.

11 мая 2016 года С. предъявила к своему страховщику - акционерному обществу «ВСК» (далее–САО «ВСК») иск о возмещении  причиненного в результате ДТП  материального ущерба в размере 184 825 руб. 37 коп., взыскании штрафа в размере  25 788 руб. 93 коп. за  неисполнение  в добровольном порядке  требования о выплате в полном размере страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика  расходов истца на  оплату услуг представителя – 25 000 руб. и на оформление доверенности на него – 1 200 руб.

В обоснование требований  в исковом заявлении  указано, что 28 марта 2016 года  на перекрестке проспекта Мира и улицы Украинской в городе Южно-Сахалинске произошло столкновение автомобиля марки ПАЗ-32060R  (государственный регистрационный номер В 706 МТ 65), двигавшегося под управлением водителя Н. по проспекту  Мира с юга на север при включенных в его направлении на светофоре всех трех световых секций (красный, желтый, зеленый), с  двигавшимся на зеленый  световой сигнал светофора по улице Украинской в западном направлении автомобилем марки «Тойота Фортунер» (государственный регистрационный номер М 777 НЕ 65), которым управляла  С. 

В отношении  обоих водителей в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

05 апреля 2016 года  в порядке  прямого возмещения  вреда  С. известила страховщика в лице Сахалинского филиала САО «ВСК» о факте причинения  ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Фортунер», после чего 14  апреля 2016 года страховщик  на основании акта  о страховом случае № 3616953  произвел ей страховую  выплату - 81 669 руб. 63 коп., размер которой С. сочла заниженным, инициировала проведение  независимой  технической экспертизы автомобиля и заключением эксперта материальный ущерб в связи с повреждением ее автомобиля  определен в размере 256 995 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа).

29 апреля 2016 года  С. подала страховщику претензию, приложив подтверждающие  обоснованность ее требований документы, но по истечении установленного срока страховщик не удовлетворил ее претензию, что в  силу пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» является основанием для  взыскания со страховщика штрафа, а согласно пункту 2 статьи 16.1  Закона «Об ОСАГО» и статьи  15 Закона  РФ «О защите прав потребителей» со страховщика  подлежит взысканию  и компенсация морального вреда.

Судом (протокольным определением от 05 июля 2016 года) к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее–МУП «Электросервис») - в качестве соответчика и Н. (водитель, управлявший автомобилем марки ПАЗ-32060R, государственный регистрационный номер В706МТ65) – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца Р. уточнил и дополнил исковые требования и просил  взыскать с  САО «ВСК» в пользу С. в возмещение материального ущерба - 186 977 руб. 87 коп.,  штраф - 93 488 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб. и  с МУП «Электросервис» в  возмещение материального вреда – 403 900 руб.

Одновременно заявлено  о взыскании с надлежащего ответчика в пользу С. расходов  на оплату услуг представителя – 25 000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя – 1 200 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2017 года исковые требования  С.  удовлетворены частично.

С МУП «Электросервис» в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба  403 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя -  15 722 руб. 80 коп.

В иске к САО «ВСК», а также во взыскании с надлежащего ответчика расходов на оформление доверенности на представителя С. и расходов на представителя в большем размере отказано.

Этим же решением с МУП  «Электросервис» взыскана государственная пошлина в бюджет  муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере  7 239 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2017 года решение суда  первой инстанции отменено и вынесено новое  об отказе С. в удовлетворении  исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере  186 977 руб. 87 коп., штрафа – 93 488 руб. 93 коп., компенсации морального вреда – 15 000 руб., а также об отказе  С. в иске к МУП  «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о возмещении материального ущерба в размере  403 900 руб. Судом апелляционной инстанции отказано  С. во взыскании с ответчиков  судебных расходов.     

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая С. в удовлетворении иска, судебная коллегия признала выводы суда первой  инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и пришла к выводу, что ДТП произошло по вине С., которая двигалась по второстепенной дороге по улице Украинской, при  пересечении нерегулируемого перекрестка с главной дорогой нарушила  требования пункта  13.3 Правил дорожного движения и не уступила дорогу двигавшемуся по проспекту Мира автомобилю ПАЗ-32060R, хотя при выезде  на середину  перекрестка могла определить  нерабочее состояние светофора в направлении  движения автомобиля, управляемого водителем Н., что и привело к столкновению.

При этом  в апелляционном определении коллегия также указала, что МУП «Электросервис», которому на основании заключенного 28 июня 2011 года с Департаментом  архитектуры, градостроительства и управления  недвижимостью города Южно-Сахалинска договора № 81 в хозяйственное ведение переданы светофорные объекты, в том числе расположенные на перекрестке проспекта Мира и улицы Украинской, надлежаще выполнил требования ГОСТ 50597-93, предусматривающие замену  вышедшего из строя источника света в течение суток с момента  обнаружения неисправности, а замену поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение 3 суток.

Президиум Сахалинского областного суда, не соглашаясь с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции и отменяя принятое апелляционное определение, указал следующее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание  дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки  дорожных сооружений, к числу которых отнесены  светофоры, но и обеспечивать бесперебойную работу светофоров в целях безопасности  дорожного движения (п. 2.2 Устава  МУП «Электросервис» во взаимосвязи с пунктом 2.2  договора от 28 июня 2011 года № 81).

Однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не были признаны существенными для правильного разрешения спора, тогда как в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и доказательства отсутствия вины  в неисправности светофорного объекта в виде его некорректной работы в аварийном режиме (в направлении движения  автомобиля ПАЗ-32060R ПАЗ-32060R по проспекту Мира) должен был доказать ответчик МУП «Электросервис», но таковые суду  представлены не были.

При таких данных и при отсутствии отвечающих требованиям  относимости и допустимости  доказательств в подтверждение  вины  одного или обоих водителей в нарушении правил дорожного движения, президиум отменил обжалуемое апелляционное определение  с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу  прямого указания  Закона  о банкротстве  после 01 октября 2015 года  споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения  рассматриваются  исключительно в  деле о банкротстве должника - гражданина, а также  индивидуального  предпринимателя, если в отношении  указанных должников  введены  процедуры, установленные  статьей 213.2   названного Закона. 

Решением Арбитражного суда  Сахалинской  области  от  24 июля  2015 года  индивидуальный предприниматель  Я.  признан  несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утвержден  С.

Определением  Арбитражного суда  Сахалинской  области  от 21 октября  2015 года в отношении   индивидуального предпринимателя  Я. введена процедура  реализации  имущества  должника. В дальнейшем  процедура  реализации имущества должника неоднократно продлевалась Арбитражным  судом  Сахалинской  области.

Определением  Арбитражного суда  Сахалинской  области   от 11 апреля 2018 года  финансовым  управляющим должника  индивидуального предпринимателя  Я. назначен В.

Согласно  выписке из ЕГРИП  с 20 июля 2015 года  Я. прекратил деятельность в качестве  индивидуального  предпринимателя  в связи  с принятием судом решения  о признании  его  несостоятельным (банкротом).

02 мая 2017 года  ООО «Торгово - производственная  компания «Союз»  обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском об истребовании из чужого  незаконного  владения  финансового управляющего  С. и должника  Я.  по арбитражному  делу № А59 - 6073/2014   автоматической  головоотсекающей машины,  модели RYCO № 225 R серийный номер 941193; машины  для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей, модели RYCO № 645 С серийный номер 30752.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2017 года истребовано из чужого незаконного владения финансового управляющего по арбитражному делу №А59-6073/2014 С. в пользу ООО «ТПК «СОЮЗ» имущество: автоматическая головоотсекающая машина модель RYCO №225R серийный номер 941193, машина для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модель RYCO №645С серийный номер 30752. Взыскана с финансового управляющего С. в пользу ООО «ТПК «СОЮЗ» госпошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении  исковых требований ООО «ТПК «СОЮЗ»  к  Я.  об  истребовании  имущества  из   чужого незаконного  владения  отказано.         

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 мая 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2017 года отменено, исковое заявление ООО «Торгово - производственная  компания «Союз» к Я. , финансовому управляющему  по арбитражному делу № А 59 – 6073/ 2014   С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения  оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм   статьи  214.1. Федерального  закона  от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В пункте 3 статьи 213.1 Закона  о банкротстве указано, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно    статье  216 Закона  о банкротстве  с  момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу  пункта 5 статьи 213.25 Закона  о банкротстве  с даты признания гражданина банкротом  все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Статья  213.2   Закона  о банкротстве   предусматривает  следующие  процедуры, применяемые в деле  о банкротстве гражданина:  реструктуризация долгов  гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое  соглашение.

В силу  положений   пункта  1 статьи  213.11 Закона  о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи  213.11 Закона  о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу  вышеприведенных правовых норм  положения пункта 2 статьи  213.11 Закона  о банкротстве  подлежат применению  и в рамках процедуры реализации имущества, следующей за процедурой реструктуризации долгов.  

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13 октября 2015 года  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом,  в силу  прямого указания  Закона  о банкротстве,  с учетом  вышеприведенных разъяснений после 01 октября 2015 года  споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения  рассматриваются  исключительно в  деле о банкротстве должника - гражданина, а также  индивидуального  предпринимателя (исходя из положений статей 214.1 и 213.1), если  в отношении  указанных должников  введены   процедуры, установленные  статьей 213.2   названного Закона. 

При таких обстоятельствах, когда  данный иск  об  истребовании  имущества  из чужого  незаконного  владения  предъявлен в суд  к ответчику  Я. и его финансовому управляющему  после 01 октября 2015 года, а также  после  введения  в отношении  Я.   процедуры    реализации  имущества  должника не в рамках дела о банкротстве,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции  подлежит  отмене ввиду нарушения судом  норм материального и процессуального  права,  а  исковое  заявление ООО «ТПК «СОЮЗ»  подлежит  оставлению   без  рассмотрения  в силу абзаца  3 пункта  2 статьи  213.11 Федерального  закона  от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для назначения социальной выплаты при подаче заявления после завершения строительства жилого помещения по договору строительного подряда, заключенному после 01 января 2014 года, заявитель должен представить  в числе прочих документов разрешение на строительство дома, предусмотренное пунктом 2.6.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года № 112-30 «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области» многодетным семьям предоставляется социальная поддержка в виде следующих денежных выплат: единовременная социальная выплата в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения и расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2 000 000 рублей, при рождении в семье третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2013 года при условии регистрации его рождения в государственных органах записи актов гражданского состояния на территории Сахалинской области.

Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что единовременная социальная выплата, установленная пунктом 3 части 1 настоящей статьи, предоставляется однократно многодетной семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, при соблюдении одного из следующих условий: если родитель (одинокий родитель) рожден на территории Сахалинской области и проживает на территории Сахалинской области в общей сложности не менее 10 лет; если один из родителей рожден на территории Сахалинской области и один из родителей проживает на территории Сахалинской области в общей сложности не менее 10 лет либо оба родителя рождены на территории Сахалинской области и проживают (проживали) на территории Сахалинской области в общей сложности не менее 10 лет; если один из родителей (одинокий родитель) проживает (проживал) на территории Сахалинской области в общей сложности не менее 20 лет.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года № 112-30 «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области» меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, предоставляются в соответствии       правилами, устанавливаемыми уполномоченным органом, за исключением мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3, частью 1 статьи 10 настоящего Закона.

Приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 24 декабря 2015 года № 170-н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Предоставление единовременной социальной выплаты в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2 000 000 рублей».

Согласно пункту 1.2 Административного регламента право на получение государственной услуги имеют семьи, проживающие на территории Сахалинской области, имеющие трех и более несовершеннолетних детей, обучающихся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, - до окончания ими обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, при условии совместного проживания несовершеннолетних детей с родителями (одним из родителей), нуждающиеся в улучшении жилищных условий (далее - многодетная семья).

Право на единовременную социальную выплату в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2000000 рублей (далее - единовременная социальная выплата), возникает при рождении третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2013 года при условии регистрации его рождения в государственных органах записи актов гражданского стояния на территории Сахалинской области. При определении права число рождений учитывается по количеству детей (за исключением опекаемых, приемных), рожденных одной матерью. Указанное условие не распространяется на семьи, в случае проживания и воспитания в них родных детей супруга, матери которых погибли (умерли) либо лишены родительских прав.

Единовременная социальная выплата предоставляется в случаях: приобретения, начиная с 01 января 2014 года, на договорных условиях у физических и (или) юридических лиц жилого помещения (квартиры, части/доли квартиры; индивидуального жилого дома, части/доли жилого дома, комнаты), признанного пригодным для проживания и отвечающего установленным техническим требованиям к жилым помещениям; заключения, начиная с 01 января 2014 года, договора участия в долевом строительстве или договора строительного подряда на строительство жилого помещения.

Единовременная социальная выплата предоставляется одному из родителей, с которым проживают дети, и выплачивается на основании решения о назначении, принятого государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

     Согласно пункту 2.6.1 Административного регламента для назначения социальной выплаты в случае подачи заявления после завершения строительства жилого помещения по договору строительного подряда, заключенному после 01 января 2014 года, заявитель представляет следующие документы: разрешение на строительство, оформленное на заявителя или супруга (супругу) заявителя; договор строительного подряда; акт приема-передачи жилого помещения; выписку из ЕГРП; документ, подтверждающий право собственности заявителя супруга (супруги) заявителя на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого помещения, или право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, или право пожизненного наследуемого владения таким земельным участком, или право аренды такого земельного участка, или право безвозмездного срочного пользования земельным участком, который предназначен для жилищного строительства и на котором осуществлялось строительство; документ, подтверждающий, что жилое помещение отвечает установленным техническим требованиям и пригодно для проживания (выписка из ЕГРП, заключение муниципальной межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, технический/кадастровый паспорт на жилое помещение).

Согласно пункту 2.6.5 Административного регламента Министерство и Учреждение не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Сахалинской области и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с договором подряда от 07 марта 2017 года, заключенного между подрядчиком ООО «ЭНКИ» и  М.О.В.,  осуществлено строительство объекта недвижимости общей площадью 120 кв.м., находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, район пионерского лагеря «Ласточка», СНТ  «Радужное», садоводческий земельный участок 78.   Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № б/н от 17 марта  2017 года и № б/н от 17 мая  2017 года М.О.В. произвела оплату согласно условиям договора в  размере 2 000 000 рублей  и 641 000 рублей.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество М.О.В., М.И.Ю., М.Е.Ю. и М.А.Ю. являются собственниками общей долевой собственности  по ¼ доли  земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, район пионерского лагеря «Ласточка», СНТ «Радужное», земельный участок № 78.

01 ноября 2017 года М.О.В. обратилась в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» с заявлением № 12541 о предоставлении многодетной семье единовременной социальной выплаты в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2 000 000 рублей с приложением документов.

Решением Отделения по Поронайскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 27 ноября 2017 года № 12541  М.О.В. отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Закона Сахалинской области «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области»,  в связи непредоставлением разрешения на строительство.

18 декабря 2017 года М.О.В. обратилась в суд с иском к Отделению по Поронайскому району Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области», Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности по предоставлению единовременной социальной выплаты, указав, что построила жилой дом на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, дачного хозяйства, и в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешения на строительство дома не требуется.

Решением Поронайского городского суда от 08 февраля 2018 года исковые требования М.О.В. удовлетворены по тем основаниям, что истец имеет право на получение единовременной  социальной выплаты, связанной с постройкой жилого дома на садоводческом участке, учитывая, что ее дом не является самовольной постройкой, право собственности в отношении него зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу объяснений ее представителей он пригоден для постоянного проживания и разрешения на его строительство не требуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 мая 2018 года решение Поронайского городского суда от 08 февраля 2018 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о возложении обязанности по предоставлению единовременной социальной выплаты, взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что  разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Принимая во внимание, что законодательство Сахалинской области предусматривает право на получение единовременной социальной выплаты лицам, указанным в законе, связанное со строительством жилого помещения, под которым в соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 15, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что в свою очередь требует предоставление заявителем к числу прочих документов разрешения на его строительство, предусмотренное пунктом 2.6.1 Административного регламента, судебная коллегия признала решение ответчика об отказе в выплате истцу вышеназванной социальной выплаты законным и обоснованным, поскольку последняя не предоставила комиссии установленные законом документы.

Доводы стороны истца о том, что их дом построен на садоводческом участке и в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, признаны несостоятельными, поскольку в силу положений закона и Административного регламента, регулирующих возникшие правоотношения,  построенное жилое помещение, а не постройка на садоводческом участке, должно обладать признаками капитального строительства и в этих целях Административным регламентом предписано предоставление заявителем разрешения на его строительство.

Уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд может быть произведена за истца иным лицом.

Определением судьи Долинского городского суда от 22 марта 2018 года  исковое заявление О. о взыскании с М  задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты за коммунальные услуги и компенсации морального вреда оставлено без движения. Заявителю  предложено  в срок до 06 апреля 2018 года уплатить государственную пошлину с указанием реквизитов МО ГО «Долинский».

27 марта 2018 года О. представил в суд чек-ордер от 27 марта 2018 года об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, из которого следует, что лицом, оформившим платежное поручение за  него, является  Н.  

Возвращая исковое заявление определением от 09 апреля 2018 года, судья исходил из того, что истец не выполнил его требования,   не представил надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, поскольку из поступившего документа об оплате госпошлины не усматривается, что оплата произведена за счет собственных средств истца О.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась  с  выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо при этом не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (подпункт «а» пункта 6 статьи 1 Федерального Закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Минфина России от 05 апреля 2017 года № 58н внесены изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, и регламентирован порядок уплаты налогов иными лицами. В частности, при заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице,  составившем распоряжение о переводе денежных средств.

Обязанность плательщика по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в случае уплаты налога этим лицом за налогоплательщика.

Учитывая, что из представленного истцом чека-ордера от 27 марта 2018 года в графе «Плательщик» указана информация о лице, оформившем распоряжение о переводе денежных средств в уплату государственной пошлины за истца Н. в размере 6 018, 03 рублей,  судебная коллегия пришла  к выводу о том, что истцом был представлен надлежащий документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче иска, у судьи не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от  24 мая 2018 года  указанное выше определение судьи отменено,  материал по исковому заявлению О. к М. о взыскании задолженности по договору найма (аренды), процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и судебных расходов, возвращен  в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судебная практика по административным делам

При отсутствии в административном иске сведений об отмене судебного приказа небесспорное требование о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит принятию к рассмотрению районным судом.

Сахалинская таможня обратилась в суд с административным иском к Я. о взыскании утилизационного сбора за ввезенную самоходную машину (снегоход).

Определением судьи Корсаковского городского суда административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду отсутствия в нем сведений об отмене судебного приказа и неприложения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, вынесенного по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 поименованного Кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 17.1 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса (производство по административным делам о вынесении судебного приказа).

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора по требованию о  взыскании обязательных платежей налоговый (таможенный) орган должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица таких платежей, а в районный суд лишь после отмены судебного приказа. Вместе с тем при наличии спора налоговый (таможенный) орган вправе обратиться с административным иском непосредственно в районный суд.

Принимая во внимание, что к административному исковому заявлению Сахалинской таможни приложены возражения административного ответчика относительно требования об уплате утилизационного сбора, а рассмотрение спора в рамках приказного производства не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежало рассмотрению в городском суде.

При таких обстоятельствах определение о возврате административного искового заявления Сахалинской таможни отменено, материал направлен в городской суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Суд не вправе признать не обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.

Гражданка Украины С. прибыла на территорию России в порядке, не требующем получения визы. 10 августа 2017 года С. обратилась в УВМ УМВД России по Сахалинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, заполнив обязательство в течение 30-ти дней представить, в том числе, сертификат об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). В связи с непредставлением ею в установленный срок медицинских документов, в частности требуемого сертификата, решением миграционного органа С. отказано в разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации.

Считая такой отказ незаконным, С. обратилась в суд с административным иском. Полагала, что на нее положения закона о предоставлении названного сертификата не распространяются. Указала, что является ВИЧ-инфицированной.  В целях восстановления нарушенного права просила обязать административного ответчика выдать ей разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением суда требования С. удовлетворены, отменено решение УМВД России по Сахалинской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации С., на административного ответчика возложена обязанность выдать С. разрешение на временное проживание в Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор и признавая решение миграционного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является ВИЧ-инфицированной, вместе с тем положительно характеризуется, не допускала нарушений уголовного и административного законодательства, прибыла из мест боевых действий, на территории Российской Федерации проживает ее брат, имеющий российское гражданство.

Соглашаясь с решением суда о незаконности оспариваемого решения административного органа судебная коллегия сочла ошибочными приведенные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу и удовлетворила заявленные С. требования по иным основаниям исходя из следующего.

Согласно разъяснению абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

Из материалов дела усматривалось, что основанием решения об отказе С.  в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации  явилось только непредставление ею медицинских документов (подпункт 14 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Между тем суд первой инстанции в нарушение пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 вынес решение, основываясь на обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения УМВД России по Сахалинской области, посчитав, что отказ выдать разрешение на временное проживание вызван тем, что С. является ВИЧ-инфицированной.

 Возможность отказа по данному основанию предусмотрена иной нормой - подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на который административный ответчик в заключении не ссылался и основанием для принятия решения об отказе С. в выдаче разрешения на временное проживание он не являлся. В связи с чем оценка судом обстоятельств, которые не были положены в основу оспариваемого решения, признана судом апелляционной инстанции неверной.

Оценивая оспариваемое решение административного органа с точки зрения правомерности отказа в выдаче разрешения на временное проживание по основанию подпункта 14 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, судебная коллегия исходила из того, что при наличии у С. заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека и осведомленности миграционного органа об этом, требование представить сертификат об отсутствии такого заболевания и последующий отказ по причине его непредставления является неправомерным.

По изложенным мотивам решение суда в части признания незаконным решения УМВД России по Сахалинской области об отказе С. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставлено без изменения.

При этом, учитывая, что при рассмотрении заявления гражданки Украины С. миграционным органом не проверялось наличие либо отсутствие иных оснований, с которыми закон связывает возможность выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранным гражданам, судебная коллегия сочла, что решение суда в части способа восстановления нарушенного права административного истца подлежит отмене и приняла в указанной части новое решение о возложении на УМВД России по Сахалинской области обязанности рассмотреть заявление С. по существу с учетом того, что она не имеет сертификата об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Постановлением должностного лица территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21 декабря 2017 г. генеральный директор акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (далее – АО «Управление по обращению с отходами», Общество) Г.А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества обжаловал его в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 18 апреля 2018 г.   постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С указанным решением не согласился судья вышестоящей инстанции по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора АО «Управление по обращению с отходами» Г.А.Г. к ответственности явился факт вывоза и размещения 26 октября 2017 г. Обществом на полигоне ТБО в границах водоохранной зоны залива Терпения Охотского моря бытового мусора в нарушение требований природоохранного законодательства и Водного Кодекса Российской Федерации, запрещающих размещение мест захоронения отходов производства и потребления, движение транспортных средств в границах водоохранных зон. Поскольку Г.А.Г., являясь руководителем юридического лица, не обеспечил надлежащее выполнение требований законодательства при выполнении Обществом работ и должный контроль за его соблюдением, должностное лицо административного органа пришло к выводу о вине указанного должностного лица в совершении правонарушения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Поронайского городского суда исходил из того, что правонарушение стало возможным в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей мастером отдела ТБО Общества Ш.Т.Г., в непосредственном подчинении которой находится водитель Шутов В.Ф., вывезший отходы, и которая согласно должностной инструкции наделена организационно-распорядительными функциями, в связи с чем может нести административную ответственность как должностное лицо. Судья посчитал, что указанное необоснованно оставлено административным органом без внимания и должной правовой оценки при рассмотрении дела.

Данные выводы судьи признаны ошибочными и не соответствующими положениям статей 26.1, 29.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которых постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении настоящего дела и проверке законности постановления о привлечении Г.А.Г. к административной ответственности судьей городского суда оставлен без исследования и оценки вопрос о вине указанного должностного лица в совершении правонарушения, чем допущено существенное процессуальное нарушение, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи было отменено, а дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При отсутствии фактического административного расследования по делу о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подведомственно мировому судье. 

Постановлением судьи Долинского городского суда от 26 апреля 2018 года Т.  привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вынося указанное постановление, судья Долинского городского суда пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по данному делу не допущено.

С данным выводом судьи не согласился судья вышестоящей инстанции.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности),  если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются только в случае производства по делу административного расследования.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела 27 августа 2017 года в ОМВД России по городскому округу «Долинский» поступило заявление П. о привлечении Т. к ответственности за нанесение телесных повреждений. В период с 27 по 29 августа сотрудниками ОМВД Российской Федерации по городскому округу «Долинский» в рамках проверочных мероприятий получены объяснения от П. и иных лиц, находящихся 27 августа 2017 года в указанное П. время в квартире  в с. Быков Долинского района, 31 августа 2017 года  получены результаты судебно-медицинского освидетельствования П.  о выявленных телесных повреждениях.

Таким образом, весь объем процессуальных действий по заявлению П. осуществлен в течение 5 дней. 

После завершения проверочных мероприятий по делу 11 сентября 2017 года участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу «Долинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту.

С момента вынесения указанного определения и вплоть до составления 20 октября 2017 года протокола об административном правонарушении в отношении Т., являющегося итоговым процессуальным документом собранных по делу доказательств,  никакие действия в рамках возбужденного дела и назначенного по нему административного расследования не проводились.

Имеющаяся в деле судебно-медицинская экспертиза медицинских документов П. на предмет определения тяжести полученных ею телесных повреждений назначена 28 ноября 2017 года и проведена 18 декабря 2017 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, поскольку фактически административное расследование по данному делу не производилось, дело рассмотрено районным судьей с нарушением правил подведомственности.

Судебные коллегии по уголовным, гражданским и административным делам Сахалинского областного суда