БЮЛЛЕТЕНЬ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

4 квартал 2018 года

 

Судебная практика по уголовным делам

 

Акт амнистии аннулирует негативные правовые последствия и лицу, считающемуся впервые совершившим преступление небольшой тяжести, нельзя назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

 

         По приговору мирового судьи судебного участка № 33 (Холмский район) от 17 июля 2018 года К. признан виновным и осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Холмского городского суда от 19 августа 2014 года и осужденному назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии – поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

         По материалам уголовного дела установлено, что, назначая итоговое наказание, суд первой инстанции применил правила части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ применительно к наказанию, назначенному К. по приговору Холмского городского суда от 19 августа 2014 года, в рамках которого он признан виновным и осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года.

Между тем, принимая решение, суд не учел, что в соответствии с положениями пункта 4 и подпункта 6 пункта 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп. 5 пункта 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

По смыслу указанного подпункта, факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

         Поскольку по состоянию на 24 апреля 2015 года перечисленные процессуальные документы в отношении К. отсутствовали, а последний приговор постановлен только 17 июля 2018 года, основания для применения при назначении наказания положений части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ отсутствовали.

Кроме того, исходя из положений пункта 12 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освобождение от наказания на основании пункта 4 настоящего постановления влечет за собой снятие судимости с К.

В этой связи, помимо факта ошибочного учета судимости К. по приговору от 19 августа 2014 года, суд первой инстанции, назначая по части 1 статьи 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не учел, что на момент совершения преступления осужденный не имел судимости и, совершив преступление небольшой тяжести, был вправе рассчитывать на неназначение указанного вида наказания, что прямо предусмотрено положениями части 1 статьи 56 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановлением суда кассационной инстанции от 9 ноября 2018 года приговор мирового судьи в отношении К. изменен, из судебного решения исключено указание о применении правил назначения наказания, предусмотренных частью 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ применительно к наказанию, назначенному по приговору суда от 19 августа 2014 года, по части 1 статьи 157 УК РФ осужденному назначено 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в остальной части судебное решение оставлено без изменений.

 

Несовершеннолетнему осужденному, не достигшему ко дню совершения преступления средней тяжести 16-летнего возраста, наказание в виде ограничения свободы не может быть заменено более суровым лишением свободы на определенный срок.

 

По приговору Охинского городского суда от 25 апреля 2018 года С. признан виновным и осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

13 июля 2018 года начальник инспекции УФСИН России по Сахалинской области обратился в Охинский городской суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, поскольку С. злостно уклонялся от отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением Охинского городского суда от 20 августа 2018 года представление удовлетворено, осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 22 дня наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 11 дней с отбыванием в воспитательной колонии.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции,  отказывая в удовлетворении представления начальника инспекции и освобождая осужденного из-под стражи немедленно, в своем постановлении от 1 октября 2018 года суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 и части 5 статьи 53 УК РФ о замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы следует применять к несовершеннолетним осужденным с учетом их личности, а также причин злостного уклонения от отбывания наказания при признании невозможным их исправления без изоляции от общества и с приведением мотивов принятого решения. При этом положения указанных норм неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, впервые совершившему в возрасте до 16 лет преступления средней тяжести.

По материалам судебного производства установлено, что С. совершил относящееся к категории средней тяжести преступление впервые в 14 лет и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, которое в силу перечисленных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не подлежит замене на наказание в виде лишения свободы.

 

Неустановление юридически-значимых обстоятельств при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора в срок итогового наказания повлекло отмену постановления.

 

Осужденный Д. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством, в котором просил пересчитать ему весь срок наказания в связи с поправками, внесенными в уголовный закон.

Постановлением суда первой инстанции от 19 сентября 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период времени с 07 мая 2018 года по 13 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

По материалам судебного производства установлено, что по приговору Долинского городского суда от 11 мая 2017 года Д. осужден  по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев; по данному делу под стражей не содержался.

Постановлением Долинского городского суда от 07 мая 2018 года условное осуждение, назначенное Д. по указанному приговору, отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 01 года 06 месяцев в колонию-поселение; постановлено избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

В период с 07 мая 2018 года по 13 июня 2018 года, то есть до вступления постановления суда от 07 мая 2018 года в законную силу, Д. содержался под стражей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в колонии-поселении. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая решение о зачете Д. в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период времени с 07 мая 2018 года по 13 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, суд не учел, что по приговору Долинского городского суда от 11 мая 2017 года Д. осуждался к наказанию в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, под стражей по делу не содержался, условное осуждение было отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

По смыслу закона и с учетом положений части 3 статьи 72 УК РФ в части 3.1 указанной статьи в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в том числе и в случаях избрания указанной меры пресечения при постановлении приговора, при этом порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренный частью 3.1 ст.72 УК РФ, не распространяется при отмене условного осуждения к лишению свободы, если осужденный до вступления приговора в законную силу не содержался под стражей.

Учитывая, что перечисленные требования закона судом первой инстанции в полной мере учтены не были, что повлияло на законность постановленного решения, постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда отменено, материалы судебного производства переданы на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о приемлемости ходатайства Д.

 

Применение судебного штрафа судом, к подсудности которого не отнесено уголовное дело, стало причиной отмены постановления.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 (Углегорский район) от 28 апреля 2018 года уголовное дело, в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В порядке апелляционного производства постановление не проверялось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ и части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 171 УК РФ, которые по смыслу части 2 статьи 31 УПК РФ подсудны районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 34 УПК РФ если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, уголовное дело безусловно подлежит передаче по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона мировым судьей ходатайство о прекращении уголовного дела  и применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа к Ж. принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением итогового решения, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Поскольку рассмотрение мировым судьей уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, постановлением президиума Сахалинского областного суда от 30 ноября 2018 года решение мирового судьи отменено, уголовное дело в отношении Ж. передано для рассмотрения по подсудности в Углегорский городской суд.

 

Нарушение права на защиту повлекло отмену решения суда второй инстанции.

 

По приговору мирового судьи судебного участка № 13 (Поронайский район) от 13 декабря 2017 года ранее судимый Е. признан виновным и осужден по совокупности трех фактов преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Поронайского городского суда от 15 мая 2018 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Осужденный обладает всеми правами, предусмотренными частью 4 статьи 47 УПК РФ, в том числе правом пользоваться помощью защитника.

В силу требований части 1 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Частью 1 статьи 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Согласно статье 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

По материалам уголовного дела установлено, что в заседании суда первой инстанции защиту подсудимого Е. по соглашению осуществляли защитники – адвокаты А. и К., они же продолжали оказывать юридическую помощь осужденному и после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

14 и 15 мая 2018 года в Поронайский городской суд поступили заявления адвокатов, в которых они уведомляли о расторжении соглашения с Е.

Учитывая, что осужденный от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, не отказался, в судебное заседание, назначенное на 15 мая 2018 года, для защиты его интересов судом был приглашен адвокат П., от которого Е. отказался, заявив ходатайство об отложении разбирательства с целью предоставления времени для заключения соглашения с адвокатом М.

Несмотря на то, что отказ от защитника осужденным был заявлен публично – в условиях состязательного процесса и суду надлежало обеспечить его право на заключение соглашения с другим адвокатом, для чего следовало объявить перерыв и предоставить Е. 5 суток, отведенных уголовно-процессуальным законом для этих целей, Поронайский городской суд оставил ходатайство без удовлетворения, продолжив и окончив рассмотрение уголовного дела в прежнем составе.

Принимая во внимание характер нарушения, допущенного судом второй инстанции, постановлением президиума Сахалинского областного суда от 9 ноября 2018 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Поронайский городской суд в ином составе.

 

 

Ходатайство не принимающего участие в судебном заседании осужденного об обеспечении помощью адвоката в стадии разрешения вопроса в порядке исполнения приговора, как минимум, подлежит обсуждению судом.                                                                     

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство осужденной В. о пересмотре приговора в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В срок наказания, назначенного Холмским городским судом по приговору от 27.04.2017 года, В. зачтено время ее содержания под стражей в период с 03 мая 2016 года по 24 июля 2017 года, то есть по день вступления указанного приговора в законную силу - 24 июля 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают, в частности, осужденные на стадии исполнения приговора.

По материалам судебного производства установлено, что в расписке В. указала о желании воспользоваться услугами адвоката Г., однако о наличии такого ходатайства  адвокат не извещался, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденной в отсутствии защитника не обсуждался, ходатайство было рассмотрено без адвоката.

Поскольку право В. на защиту было существенно нарушено и не имелось правовых оснований для его восстановления в стадии рассмотрения жалобы, постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда отменено, материалы судебного производства направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Неправильное определение предмета оспаривания обусловило отмену вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ постановления суда первой инстанции и передачу материалов судебного производства на новое рассмотрение.

 

В поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившиеся в неисполнении постановления Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2018 года и невыполнении следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела № 1014026, Р. поставил вопрос о признании указанных действий незаконными и просил обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

 Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2018 года Р. в принятии жалобы к производству суда отказано.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, судам рекомендовано в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В процессе разрешения вопроса о принятии жалобы к производству Южно-Сахалинский городской суд установил, что оспоренное действие (бездействия) не относится к числу способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, а также затруднить доступ к правосудию, поскольку жалобы с аналогичными доводами Р. уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Между тем, принимая решение отказаться от рассмотрения обращения Р. по существу, суд первой инстанции не учел, что ранее Р. обращался в суд с жалобами на неисполнение органами предварительного расследования постановлений Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2013 года и от 20 марта 2017 года, однако не затрагивал вопрос законности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившиеся в неисполнении постановления Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2018 года.

         Учитывая, что принятым решением Южно-Сахалинский городской суд пресек законное право Р. требовать проведения процедуры судебного контроля действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, постановлением суда апелляционной инстанции от 8 октября 2018 года постановление  отменено, материал с жалобой заявителя направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии в ней предмета и организации соответствующих процедур.

 

Судебная практика по гражданским делам

 

                           

 При списании денежных средств со счета должника в порядке исполнения исполнительного документа банк обязан  установить источник поступления денежных средств, их целевое назначение и принадлежность должнику

 

Корсаковский городской прокурор в интересах Ф. и ее несовершеннолетних детей  предъявил к ПАО «Сбербанк России» иск о взыскании незаконно списанной со  счета Ф. денежной суммы  в размере 21 301 рубль, указав, что  этот счет открыт для зачисления   государственных пособий на ее  несовершеннолетних детей и обращение взыскания  на эти денежные средства в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника Ф. незаконно.

Решением Корсаковского городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  иск  прокурора удовлетворен.

При разрешении спора установлено, что Ф. является матерью несовершеннолетних детей. На ее имя ПАО «Сбербанк России» выпустил  международную банковскую дебетовую карту «Maestro Социальная» и открыл  специальный счет, на который ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» осуществляет зачисление выплат, назначенных в соответствии с Законом Сахалинской области  от 09 марта 2011 года № 21-ЗО «О дополнительных мерах  поддержки семей, имеющих детей», в том числе: ежемесячных пособий на детей; ежемесячных выплат на питание детям до 3-х лет; единовременных выплат на приобретение одежды для учеников.

Судом также установлено, что Ф. является должником по исполнительному  документу-судебному приказу, выданному 19 августа 2016 года мировым судьей по заявлению взыскателя ООО «Сахалинское  юридическое агентство» о взыскании с нее 21 301 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Корсаковского ОСП от 1 марта 2017 года, на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство и постановлением от 15 июня 2017 года взыскание обращено на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на  счете, открытом на имя Ф. для зачисления социальных выплат  на ее несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из следующего.

 В силу статей 7 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения требований, содержащихся в судебных актах, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, в порядке, установленном  настоящим  Федеральным законом и другими федеральными законами.

Для банков соответствующий порядок определен  в статье 9 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет обращения взыскания на пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 12 части 1 статьи 101).

Учитывая, что при перечислении на специальный счет Ф. социальных выплат (пособий) на детей ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области»  в платежных поручениях указывал банку их целевое назначение, суд в решении указал, что банк на основании части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был не вправе исполнять исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя о списании этих денежных средств.

 

 

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство  у его  приобретателя  по договору  купли-продажи возникает с момента фактической  его передачи  приобретателю, поскольку иной порядок возникновения этого права у нового собственника законом не предусмотрен

 

16 января 2018 года Б. в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в суд с иском к О.Л., О.О. об освобождении от ареста  автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 098 СВ65, собственником которого он является с 14 ноября  2017 года на основании заключенного с О.Л. в этот день договора дарения, но в рамках  исполнительного производства, должником по которому является О.Л., а взыскателем О.О., определением судьи Холмского городского суда от 01 декабря 2017 года на указанный автомобиль наложен арест, чем нарушены его права собственника.

Решением Холмского городского суда от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 июля 2018 года, Б. отказано в удовлетворении иска об освобождении от ареста  принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 07 декабря 2018 года  по кассационной жалобе  Б. решение суда первой инстанции  и   апелляционное определение отменены и вынесено  новое решение, которым иск Б. удовлетворен, исходя из следующего.

По делу  установлено, что решением Холмского городского суда от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке 25 июля 2017 года, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 093 СВ 65, стоимостью 1 889 000 руб. признан общим совместно нажитым имуществом бывших супругов О.Л. и О.Ф., который умер  13 июля 2016 года. Этим же решением определены доли в праве собственности на этот автомобиль и иное приобретенное в период брака  О.Л. и О.Ф. и включенное в наследственную массу имущество, в том числе определены доли в праве собственности на этот же автомобиль за  ответчиками  по настоящему делу О.Л.-бывшей супругой умершего О.Ф. и за наследниками - матерью и дочерью умершего О.Ф.  Этим же решением в результате раздела оставшегося после смерти  О.Ф. имущества, приобретенный совместно О.Ф. и О.Л. автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» в натуре был выделен О.Л.

Допущенная в решении Холмского городского суда от 31 марта 2017 года описка в государственном регистрационном знаке автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» (вместо М 098 СВ 65 суд указал М 093 СВ 65) была исправлена определением того же суда от 22 ноября 2017 года.

Определением судьи Холмского городского суда от 01 декабря 2017 года, принятым в рамках гражданского дела по иску О.Л. к О.О. о признании имущества совместно нажитым с О.Ф., определении долей в праве собственности на наследуемое имущество и разделе этого имущества и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2018 года, на основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление О.О. об обеспечении исполнения вступившего в законную силу решения Холмского городского суда от 31 марта 2017 года путем наложения ареста на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» с запретом другим лицам совершать сделки по его отчуждению и приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на этот автомобиль.

Во исполнение указанного определения Холмским городским судом 01 декабря 2017 года выдан исполнительный лист в отношении должника  О.Л., а на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 06 декабря 2017 года об аресте принадлежащего  должнику О.Л. имущества составлен акт об аресте (описи)  автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200».

Отказывая  Б. в иске об освобождении автомобиля от ареста, суд первой инстанции исходил из  того, что вступившим в законную силу 25 июля 2017 года решением Холмского городского суда от 31 марта 2017 года  автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком М 098 СВ 65 был выделен в натуре  О.Л., а допущенная в решении суда описка в указании регистрационного знака  на М 093 СВ 65 исправлена  определением от 22 ноября 2017 года,  которое вступило в законную силу 07 декабря 2017 года, то, по мнению суда, только с 07 декабря 2017 года  О.Л. приобрела право собственности на этот автомобиль, а по договору дарения от 14 ноября 2017 года она распорядилась автомобилем с государственным регистрационным знаком М 098 СВ 65, право собственности на который в судебном порядке за ней еще не было признано.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что вступившее в законную силу определение Холмского городского суда от 01 декабря 2017 года об аресте вышеуказанного автомобиля имеет преюдициальное значение при разрешении иска Б. об освобождении его от ареста.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.         Президиум Сахалинского областного суда в своем постановлении, исходя из фактических обстоятельств спора, указал на допущенные   судами первой и апелляционной  инстанций  существенные нарушения  норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Президиум учел, что договор дарения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак М 098 СВ 65 от  14 ноября 2017 года между О.Л. (дарителем) и Б. (одаряемым) заключен в простой письменной форме и подписан сторонами, что соответствует требованиям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новому собственнику Б. этот автомобиль  передан в момент его подписания вместе с паспортом транспортного средства, что и отражено в тексте договора дарения.

При этом указал, что поскольку в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу пункта 1 статьи 235  того же Кодекса право собственности О.Л. на указанный в договоре  дарения автомобиль прекращено в день заключения этого договора и его передачи, а у Б. в этот же день возникло право собственности на тот же автомобиль.

Президиум отметил, что  согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Транспортные средства к числу недвижимого имущества не относятся, что не учтено  судами.

Кроме того, описка в государственном регистрационном знаке спорного автомобиля, допущенная в решении Холмского городского суда от 31 марта 2017 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2017 года, где вместо М 098 СВ 65 указано М 093 СВ 65, исправленная затем определением суда первой инстанции от 22 ноября 2017 года, вопреки выводу в решении и апелляционном определении, не имеет правового значения при определении момента приобретения О.Л. права собственности на автомобиль, поскольку идентификация транспортного средства производится по уникальным номерам транспортного средства: VIN, кузова, шасси и двигателя, а не по государственному регистрационному знаку.

В этой связи с 25 июля 2017 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Холмского городского суда от 31 марта 2017 года, О.Л. была вправе распорядиться принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, в том числе по договору дарения, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Также президиум  указал на ошибочность вывода судебных инстанций о преюдициальном значении вступившего в законную силу определения судьи Холмского городского суда от 01 декабря 2017 года об аресте спорного автомобиля в качестве меры обеспечения судебного решения от 31 марта 2017 года.

         В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Б. не являлся лицом, участвующим в деле по иску  О.Л. к О.О. о признании имущества совместно нажитым с О.Ф., определении долей в праве собственности и его разделе, в рамках которого принято определение от 01 декабря 2017 года, а значит предусмотренных законом оснований для  вывода о преюдициальном значении определения судьи Холмского городского суда от 01 декабря 2017 года не имелось.

 

 

Если собственник жилого помещения не установил прибор учета потребления коммунальной услуги при наличии к тому технической возможности, у него отсутствует право на перерасчет размера оплаты этой услуги, определенного по установленным нормативам потребления

 

С. обратился в суд с иском к ОАО «Сахалиноблгаз» о признании незаконным отказа в перерасчете размера оплаты коммунальной услуги газоснабжения занимаемого им жилого помещения по причине  отсутствия индивидуального прибора учета  потребляемого газа и просил обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет.

Решением Охинского городского суда от 14 июня 2018 года С. в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил (пункт 86 Правил).

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке, либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац 2 пункта 86 Правил).

Таким образом, перерасчет за потребленный газ в связи с отсутствием потребителя не производится в случаях,  если жилое помещение не оборудовано прибором учета и отсутствие технической возможности его установки не подтверждено.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что в квартире С. прибор учета потребленного газа не установлен, равно как не установлены обстоятельства отсутствия технической возможности его установки, оснований для удовлетворения  предъявленного им иска о перерасчете размера  оплаты за услугу газоснабжения в период его временного отсутствия в жилом помещении у суда не имелось.

 

 

Определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 1.1 части первой  статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, отменено судом апелляционной инстанции

 

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к В. о расторжении договора и  взыскании суммы задолженности.

Определением судьи Долинского городского суда от 16 июля 2018 года исковое заявление возвращено истцу с указанием на то, что ко взысканию предъявлена  основанная на  совершенной в простой письменной форме сделке сумма задолженности, размер которой не превышает 500 000 рублей, а потому исковые требования подлежат разрешению мировым  судьей в порядке приказного производства.

Определение о возвращении искового заявления отменено судом апелляционной инстанции, поскольку судьей не учтено разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в пункте 12 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства требование о расторжении договора.

Поскольку помимо требования о взыскании с ответчика задолженности в размере, не превышающем  500 000 рублей, банком предъявлено требование о расторжении договора,  исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно  районному суду  и предусмотренных пунктом 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его возвращения истцу у судьи Долинского городского суда  не имелось.

 

Заявление должника об отмене судебного приказа  может быть удовлетворено только при условии соблюдениям предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для представления возражения относительно его исполнения                                

 

         16 мая 2018 года на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро») мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с К. задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Долинского городского суда от 11 октября 2018 года,  К. отказано в удовлетворении  заявления об отмене судебного приказа.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 того же кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй -четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 вышеназванного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, установлено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Мировой судья  установил, что копия судебного приказа от 16 мая 2018 года была направлена К. 18 мая 2018 года заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и фактического проживания этого должника.

По истечении срока хранения указанное заказное письмо 29 мая 2018 года возвращено в судебный участок № 4 Долинского района.

Согласно отметкам на почтовом конверте указанное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи города Долинска 18 мая 2018 года и дважды (19 и 24 мая 2018 года) работниками почтового отделения предпринимались попытки вручения адресату К. судебной корреспонденции, которые оказались неудачными.

В соответствии с приведенными выше Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»  и  приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации имелись основания считать К. получившей копию судебного приказа.

   Отказывая К. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья сделал правильный вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что должник пропустила 10 –дневный срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от 16 мая 2018 года, который подлежит исчислению со дня истечения срока хранения судебного заказного письма с копией судебного приказа (25 мая 2018 года) и  истек этот срок  04 июня 2018 года (понедельник), а возражения К. относительно судебного приказа поступили мировому судье 31 июля 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. При этом, достоверных доказательств уважительности причин пропуска этого срока должник К. не представила и   о восстановлении указанного срока  не просила.

Обоснованно отвергнут  судом апелляционной инстанции довод К. в  жалобе о  неполучении  ею копии  судебного приказа по причине смены места жительства.

   Так согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 того же кодекса предусмотрено, что  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсюда следует, что К. несет риск последствий неполучения  копии  судебного приказа в случае ее отсутствия по адресу, где она в установленном порядке зарегистрирована по месту  постоянного проживания, учитывая, что в случае смены адреса места жительства  она не была лишена права заключить с учреждением почтовой связи соглашение о переадресации поступающих на ее имя почтовых отправлений, но этим правом не воспользовалась.

 

 

        

Истец вправе предъявить иск о возмещении морального вреда, причиненного в связи с гибелью кормильца, как в суд по месту своего жительства так и в суд по месту  причинения вреда

 

П. в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в Южно-Сахалинский городской суд (по месту своего жительства с детьми) с иском к ООО «ЦБИ» и К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью отца  детей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неподсудностью.

Указанное определение судьи отменено судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и исковое заявление  П.  направлено  в суд первой инстанции  для решения  вопроса о его принятии к производству.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски по гражданским делам  предъявляются по месту  жительства  ответчика-гражданина, либо по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с частями пятой и десятой статьи 29 того же Кодекса иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (альтернативная подсудность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судьей Южно-Сахалинского городского суда не было учтено право выбора истцом  суда для предъявления данного иска.

 

 

Судебная практика по административным делам

 

Исполнительное производство может быть окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при условии, когда судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и они оказались безрезультатными.

 

Ш., взыскатель по двум исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно решению Долинского городского суда о взыскании в его пользу с ООО «Долинскавтотранс» долга по заработной плате и компенсации морального вреда выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в отдел судебных приставов по Долинскому району 23 мая 2018 года и 05 июля 2018 года. Постановлениями от 13 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, сославшись на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С постановлением об окончании исполнительного производства Ш. не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не принимались меры  по отысканию имущества должника.

Решением Долинского городского суда в удовлетворении заявленных  требований отказано. При этом судом первой инстанции сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника, приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела), указав следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46  этого же закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства  свидетельствовал о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнен предусмотренный законом перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Так, устанавливая должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не учел, что оно подлежало немедленному исполнению.

Располагая сведениями о месте нахождения должника – юридического лица, судебный пристав-исполнитель не выяснил вопрос о принадлежности здания, расположенного по указанному адресу. При выходе по адресу должника, судебный пристав-исполнитель не отразил в акте наличие по указанному адресу какого-либо имущества и его принадлежность. Получив по ранее возбужденным исполнительным производствам в апреле 2018 года объяснение директора ООО «Долинскавтотранс» о том, что автотранспортные средства, которые использовались обществом в работе, являются арендованными,  судебный пристав-исполнитель эту информацию не проверил и не истребовал ни у должника, ни у его учредителей сведения о передаче имущества, сроках аренды и т.д. для решения вопроса о возможности обращения взыскания на имущественные права должника.

Кроме того, судебный пристав не выяснил вопрос и не проверил финансовые и другие оборотные активы должника, о наличии которых  указано в бухгалтерском балансе, не выяснил у руководителя должника вопрос о том, обратился ли он в арбитражный суд с заявлением в связи с неплатежеспособностью.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника не соответствовали обстоятельствам дела, что повлекло отмену судебного акта с принятием  по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

 

Установление административного надзора за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, возможно после его отбытия

 

10 октября 2018 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного К.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил, указав на наличие оснований для установления административного надзора в отношении К., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав следующее.

Согласно статье 6 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел. 

В соответствии с частью 4 статьи 5 указанного Федерального закона в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

На основании пункта 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установлено, что на момент рассмотрения административного дела К. не отбыл наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, с заявлением об установлении административного надзора за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, может обратится в суд по месту жительства или пребывания этого лица не позднее, чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы исключительно орган внутренних дел, а не администрация исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области об установлении административного надзора в отношении К., в связи с чем, судебной коллегией решение суда отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении административного иска исправительного учреждения.

 

 

 

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

 

Уплата административного штрафа на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание административного правонарушения малозначительным

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 3 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «А-Т» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Вышеназванные судебные акты постановлением Сахалинского областного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При этом в постановлении Сахалинского областного суда указано следующее.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением должностного лица от 11 апреля 2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 5 марта 2018 года. Отсрочка, рассрочка не предоставлялась.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

Между тем, мировым судьей не учтено, что 17 июля 2018 года, на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица от 11 апреля 2017 года исполнено, административный штраф Обществом оплачен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Обществом деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

 

Должностное лицо, не обладающее  организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

 

         Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 сентября 2018 года № 21-083/2018 специалист по охране окружающей среды 1 категории отдела охраны окружающей среды сектора производственно-экологического контроля ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

         Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2018 года постановление административного органа  оставлено без изменения.

         При проверке законности указанного решения Сахалинским областным судом постановление должностного лица и решение судьи по данному делу отменены,  производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

         Согласно частям 1, 2, 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

           В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

          Ширина водоохранной зоны ручья составляет 50 метров.

          В силу частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

          Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384.

         В ходе осмотра административным органом территории Охинского района Сахалинской области на месторождении М. в пределах водоохраной зоны прибрежной защитной полосы ручья С. обнаружена территория, на которой имелись следы работы тяжелой техники и завала сухих деревьев.

         Лесной участок на основании договора аренды находится в пользовании Общества, которым согласование осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне с Сахалино-Курильским территориальным управлением не получено.

         В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

         При этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

         Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

         Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом организации (ее структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

         Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (указанная правовая  позиция сформулирована в пунктах 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19  «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

         Положения должностной инструкции специалиста 1 категории по охране окружающей среды Общества Е. свидетельствуют о том, что она не наделена организационно-распорядительными полномочиями, в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, уставом Общества, решениями  общего собрания участников общества, приказам и распоряжениям генерального директора общества, его заместителей по направлениям деятельности и начальника отдела охраны окружающей среды, в непосредственном подчинении работников она не имеет, не принимает решений,  имеющих юридическое значение, а является лишь их исполнителем.

         Таким образом, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Е. не является должностным лицом, подлежащим административной ответственности,  в связи с чем не может быть признана субъектом вмененного ей административного правонарушения.

         В этой связи, привлечение Е. к административной ответственности являлось  недопустимым, что повлекло отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи.

 

Судебные коллегии по уголовным,

 гражданским и административным делам

Сахалинского областного суда