БЮЛЛЕТЕНЬ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

2 квартал 2019 года

Судебная практика по уголовным делам

Оставленные судом без надлежащей оценки данные     о личности виновного при назначении наказания и  применении положений статьи 73 УК РФ (условное осуждение) повлекли  отмену приговора

Приговором  мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 02 августа 2018 года А., ранее судимый по статье 264.1 УК РФ,  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  статьей 264.1 УК РФ, и осужден к 10 месяцам 10 дням  лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Смирныховским районным судом приговор  суда первой инстанции был оставлен без  изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Исходя из требований закона приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297 УПК РФ).

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ).

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, а также с учетом положений Общей части закона (статья 60 УК РФ).

В силу требований части 1 статьи 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с частью 2 статьи 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вышеуказанные требования законов судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Так, назначая осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ, в нарушение требований части 1 статьи 297 УПК РФ, суд в приговоре не обосновал возможность применения к осужденному А. условного осуждения.

Более того, в нарушение части 2 статьи 73 УК РФ, при назначении осужденному условного осуждения, судом не были приняты во внимание данные о личности виновного, изложенные в отрицательной характеристике, составленной участковым уполномоченным, согласно которой, А. был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств. От соседей поступали жалобы на поведение А. в быту и семье. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и общественного порядка, а также за неисполнение обязанностей по воспитанию детей, не работает.  А. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2017 года с диагнозом: употребление опиатов с вредными последствиями для здоровья.

В этой связи постановлением президиума Сахалинского областного суда от 12 апреля 2019 года апелляционное постановление Смирныховского районного суда отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Действия лица в силу своей малозначительности, не представляющие общественной опасности, не могут быть признаны преступлением

Приговором Томаринского районного суда от 17 июля 2017 года ранее судимый К. признан виновным и осужден по части 1 статьи 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и по части 1 статьи  161 УК РФ к 2 года лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 4 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов уголовного дела следовало, что К. совершил заранее не обещанное укрывательство  имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно, приобрел у П. в счет уплаты долга похищенные последним ранее денежные средства в сумме 1000 рублей.

При принятии решения судом первой инстанции и апелляционной инстанции не был обсужден вопрос о том, что содеянное К. в указанной части обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Учитывая характер приобретенного имущества, его стоимость, указанные действия в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не могут быть признаны преступлением. Постановлением суда кассационной инстанции от 19 апреля 2019 года приговор изменен, осуждение К. по части 1 статьи 175 УК РФ отменено, и дело в этой части прекращено на основании пункта  2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Непрекращение судебного разбирательства в особом порядке при наличии сомнений в обоснованности обвинения лица привело к отмене приговора суда

Приговором Макаровского районного суда от 25 июля 2016 года, постановленным в особом порядке, ранее судимый З. признан виновным и осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В силу требований части 7 статьи 317 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких условий следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

         Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Так, признавая З. виновным  в высказывании угрозы убийством Ч. и вынося приговор в особом порядке, суд не принял во внимание наличие в материалах  дела постановления о возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2016 года в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части этого постановления следовало, что 26 марта 2016 года примерно в 9 часов 15 минут, находясь по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Коммунистическая …,   Ч. высказал в адрес З. угрозу убийством и нанес ему один удар палкой по голове.

         Кроме того, суд не принял во внимание наличие в материалах уголовного дела показаний потерпевшего Ч., из которых следует, что 26 марта 2016 года около 10 часов 10 минут он застал  свою сожительницу в комнате с  З., и  из ревности нанес один удар палкой в область головы последнего. В ответ З., разозлившись, взял в правую руку топор и, замахнувшись на него,  закричал: «Я убью тебя».

         При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного З. обвинения в высказывании угрозы убийством Ч. вызывает сомнение. В свою очередь доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны заслуживают внимания и подлежат проверке в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с чем постановлением президиума Сахалинского областного суда от 24 мая 2019 года приговор в части осуждения З. по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду высказывания угрозы убийством потерпевшему Ч.) отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Допущенная в постановлении суда ошибка при  расчете   неотбытого                              срока  наказания повлекла изменение судебного решения

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 13 марта 2019 года по  представлению начальника Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области  осужденному П. неотбытая часть наказания в виде 07 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства заменена на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

   Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в его Постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с частью  4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания, в том числе  исправительных работ, суд вправе заменить неотбытый срок данного наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца из расчета один день лишения свободы три дня исправительных работ. Неотбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока, фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

Исходя из материалов дела П. был осужден приговором Углегорского городского суда от 10 ноября 2016 года  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (окончание срока наказания 9 мая 2019 года).

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2018 года осужденному П.  неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Судебное решение  вступило в законную силу 8 мая 2018 года, и в этот же день осужденный был освобожден из мест лишения свободы. Таким образом, на момент освобождения П. отбыл 1 год 5 месяцев 29 дней (неотбытый срок наказания составил  1 год 1 день, что соответствует 366 дням).

Согласно представленным расчетным сведениям о работе осужденного, отбывающего наказание в виде исправительных работ и произведенных удержаниях из его заработной платы за весь период отбывания наказания в виде исправительных работ, установлено, что П. отбыто 157 дней исправительных работ, соответственно, не отбытым осталось 209 дней исправительных работ, что соответствует с учетом положений части 4 статьи 50 УК РФ 2 месяцам 9 дням лишения свободы.

Решением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 20 мая 2019 года постановление Анивского районного суда изменено с уменьшением срока замененного П. наказания.

Допущенные судом нарушения требований статьи 307 УПК  РФ, в части описания состава совершенного преступного деяния, повлекли отмену судебного решения

Приговором  Томаринского районного суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года Е. признан виновным и осужден по части 3 статьи  256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

Исходя из требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  24 вышеуказанного Постановления, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Так,  при описании преступного деяния суд ограничился лишь ссылкой на совершение Е. преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержала указания о лице, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также не содержало  описания действий данного лица при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.20, статьи 389.23 УПК РФ постановил по делу новый обвинительный приговор.

Неустановление юридически значимых обстоятельств при решении вопроса о замене вида исправительного учреждения повлекло отмену постановления суда

Постановлением Смирныховского районного суда от 23 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства П., осуждённого 03 октября 2017 года Холмским городским судом (с учетом постановления Смирныховского районного суда  от 17 октября 2018 года) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с частью 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно части 4 статьи 58 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытию осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, не менее половины срока наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суду следует учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что предусмотренные статьей 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Из представленных материалов следует, что осужденный П. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство осужденного о переводе его в колонию-поселение, суд первой инстанции, ссылаясь на отрицательную характеристику и поведение осужденного, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем вывод характеристики о том, что осужденный характеризуется отрицательно, о чем указал в своем решении суд, не соответствует фактическому содержанию данного документа.

Кроме того, судом не были проверены обстоятельства, которые осужденный П. указал в своем дополнении к ходатайству, а именно, о его выходе на работу в промышленную зону в летний период времени и учебе.

При этом  по запросу суда апелляционной инстанции были представлены следующие сведения в отношении осужденного:

- согласно справке заместителя начальника ЦТАО от 04 апреля 2019 года осужденный П. с апреля по июль 2018 года выводился на территорию ППО ФКУ ИК-2 для благоустройства территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ. По своей собственной инициативе оказывал помощь в теплице по поливу, уходу и выращиванию сельскохозяйственных культур. За время работы показал себя с положительной стороны, нарушений правил внутреннего распорядка и пожарной безопасности не допускал; 

 - согласно характеристике осужденного, представленной директором ФКП образовательное учреждение № 338, П. обучался в образовательном учреждении № 338 с 01 сентября по декабрь 2018 года по профессии «Машинист (кочегар) котельной». За время обучения зарекомендовал себя как добросовестный, дисциплинированный обучающийся. Занятия посещал без пропусков, правила внутреннего распорядка не нарушал, к занятиям относился с прилежанием; с сотрудниками училища вежлив, корректен;

- согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за период отбывания наказания в исправительной колонии, а именно с января 2018 года, не получил ни одного взыскания, поощрений также не имеет.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям закона, основанными на всестороннем учете данных о поведении и отношении к труду П. за весь период отбывания наказания, дающими возможность полно и объективно оценить личность осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, а постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого, свидетельствующих о формировании правопослушного поведения, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания и наличие ходатайства о поощрении за добросовестное отношение к учебе, практическому обучению и сдачу итоговой аттестации, поведение осужденного и стремление к труду, выразившееся, в том числе и в получении им профессии, положительных характеристик как по месту обучения, так и по месту работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного П. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда о добровольной выдаче наркотических  средств, не основанные на исследованных доказательствах, повлекли изменение судебного решения

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года К.  осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же судебным решением К. освобожден от уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма, в связи с применением примечания 1 к статье  228 УК РФ.

Исходя из  материалов уголовного дела органами предварительного расследования К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обосновано исключив из обвинения К. квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств», поскольку поездка осужденного с наркотическим средством на автомобиле от места первоначального хранения наркотического средства до места его обнаружения сотрудниками полиции по смыслу уголовного закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, суд пришел к ошибочному выводу об освобождении К. от уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма, в связи с применением примечания 1 к статье 228 УК РФ ввиду его добровольной выдачи сотрудникам полиции.

Так, органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что в период с 01 по 05 мая 2018 года в восточной части города Охи Сахалинской области возле гаража, расположенного в районе ГПБОУ «Сахалинский индустриальный техникум», обнаружил на земле черный пластиковый флакон, заполненный веществом темного цвета. Поскольку он длительное время употребляет наркотические средства и знает их характерные признаки, он понял, что это наркотическое средство – гашишное масло весом не менее 39,23 грамма. Данное наркотическое средство он принес к себе в квартиру с целью личного употребления путем курения и хранил в своем жилище, при себе, а также в автомобиле, находящемся в его пользовании. 24 мая 2018 года примерно в 12 часов 25 минут, находясь у себя дома, желая употребить данное наркотическое средство, из указанного флакона он набрал в одноразовый инъекционный шприц часть наркотического средства, чтобы впоследствии смешать его с табаком и выкурить на улице и вместе с флаконом положил его к себе в карман, после чего сел в автомобиль и поехал по улицам города Охи. Остановившись возле одного из домов, к нему подошли сотрудники полиции, которые задержали его и препроводили на территорию ОМВД России по ГО «Охинский», где осмотрели его автомобиль и обнаружили шприц, а также предметы, на поверхности которых согласно заключению эксперта имелись наркотические средства – масло каннабиса (гашишное масло) весом 1,2 грамма.

Далее К. был доставлен в кабинет 48 ОМВД России по ГО «Охинский», где у него была изъята прозрачная полимерная емкость темно-коричневого цвета, в которой согласно заключению эксперта находилось наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) весом 38,03 грамма.

Размер изъятого у К. наркотического средства – масла каннабиса в общем количестве 39,23 грамма является крупным размером, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228, 229 и 229 УК РФ» наркотическое средство – масло каннабиса включено в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, и крупный размер составляет свыше 5 граммов.

Указанные действия К. органами предварительного расследования были квалифицированы по части 2 статьи  228 УК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного К. и пришел к выводу об освобождении осужденного от уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма, в связи с применением примечания 1 к статье  228 УК РФ ввиду его добровольной выдачи сотрудникам полиции.

Мотивируя свое решение об освобождении К. от уголовной ответственности, суд первой инстанции указал, что его действия, связанные с выдачей наркотических средств оперуполномоченному ОМВД России по ГО «Охинский», не носили вынужденный характер, поскольку на момент выдачи он не являлся задержанным ни в административном, ни в уголовном порядке, сотрудниками полиции уже были завершены действия по обнаружению и изъятию наркотических средств из автомобиля К., который не был лишен возможности продолжать хранить находящееся при нем наркотическое средство.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с обозначенными выводами суда по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

По смыслу закона не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК РФ (абзац четвертый пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как усматривается из материалов дела, после осмотра автомобиля, на котором осужденный передвигался по городу, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, К. был препровожден в кабинет 48 ОМВД России по ГО «Охинский», где в присутствии понятых, оперуполномоченным  было предложено К. выдать наркотические средства или другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются. После чего осужденный сообщил, что у него в левом кармане куртки находится наркотик – гашишное масло, при этом К. достал из кармана пластиковую емкость и поставил ее на стол.

Таким образом, действия К. были совершены в то время, когда сотрудники полиции, у которых уже имелась оперативная информация о возможном нахождении у осужденного при себе либо в автомобиле наркотических средств, после обнаружения и изъятия наркотических средств из автомобиля, предложили К. проследовать в отделение полиции с целью проведения дальнейших действий, направленных на окончание всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий по пресечению его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть фактически действия по обнаружению запрещенных средств продолжались. И только после того, как сотрудником полиции было предложено К. выдать наркотические средства или иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, последний достал из кармана флакон с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах К., вопреки выводам суда, не имел реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, находящимися при нем.

Оснований к освобождению К. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имелось.

Решением суда апелляционной инстанции приговор суда был изменен, действия К. переквалифицированы с части 1 статьи 228 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная практика по гражданским делам

В связи с увольнением с военной службы и       исключением из списков личного состава военнослужащего бывший член его семьи не имеет правовых оснований, установленных пунктом 3 статьи  15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», находиться на регистрационном учете по месту дислокации воинской части 

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»  предъявило в суд иск о признании А.Е.Ю.  утратившей право нахождения на регистрационном учете по адресу: город Невельск, улица Рыбацкая, дом № 14. В обоснование иска указано, что в подразделении «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» проходил военную службу А., в связи с чем он и его супруга А.Е.Ю. были зарегистрированы при названном подразделении по указанному выше адресу, но по месту регистрации не проживали. В настоящее время А. уволен с военной службы и  с 11 сентября 2018 года исключен из списков  личного состава, тем самым утратил статус военнослужащего. Брак между А. и А.Е.Ю.  прекращен.  В связи с этими обстоятельствами А.Е.Ю. не имеет правовых оснований, установленных пунктом  статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», находиться на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Решением Невельского городского суда от 07 ноября 2018 года  А.Е.Ю. признана утратившей право нахождения на регистрационном учете по адресу: Сахалинская область, город Невельск, улица Рыбацкая, дом № 14.  Дополнительным решением суда  от 14 ноября 2018 года с А.Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Невельский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 февраля 2019 года решение Невельского городского суда от 07 ноября 2018 года отменено. По делу  принято новое решение, которым ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» в удовлетворении исковых требований к А. Е.Ю. о признании утратившей право нахождения на регистрационном учете по адресу: город Невельск, улица Рыбацкая, дом № 14,  отказано. Дополнительное решение того же суда  от 14 ноября 2018 года о взыскании с А.Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Невельский городской округ» государственной  пошлины в размере 6000 рублей отменено.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 07 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного  суда  05 февраля 2019 года отменено, решение Невельского городского суда от 07 ноября 2018 года и дополнительное решение этого суда от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №  5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью  2 статьи  3 приведенного Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В силу пункта 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация военнослужащих осуществляется: по месту их жительства - на общих основаниях (за исключением солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву); по месту пребывания - при наличии отпускного билета или командировочного удостоверения (если срок отпуска или командировки превышает 90 суток). Военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

 Согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или  государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела,  в связи со службой А. и его супруга А. Е.Ю. были зарегистрированы в доме № 14 по улице Рыбацкой в городе Невельске. Прапорщик А. приказом начальника ПУ ФСБ России по Сахалинской области от  09 августа 2018 года № 196-ЛС уволен со службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе). Приказом начальника  Службы ПУ ФСБ России  по Сахалинской области от 10 сентября 2018 года № 121-ЛС он исключен  из списков личного состава 11 сентября 2018 года. Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи  судебного участка № 8 по Невельскому району 23 июня 2017 года брак между А. и А. Е.Ю.  прекращен.

Материалами дела подтверждено и это установлено судом, что  семья А. не вселялась в жилое помещение по месту регистрации, после увольнения с военной службы  А. 07 сентября 2018 года в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу: город  Невельск, улица  Рыбацкая, дом № 14, а его бывшая супруга  по настоящее время значится зарегистрированной по этому адресу. Согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 30 ноября 2010 года в 5-ти этажном доме, расположенном по адресу: Сахалинская область, город Невельск, улица Рыбацкая, дом № 14 и  находящемся в оперативном управлении государственного учреждения Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина «Управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (переименованного приказом директора Федеральной службы  безопасности  РФ № 291 от 12 июля 2011 года в ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»),  расположена  казарма.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями Закона  РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку А.Е.Ю. по месту регистрации не проживала и не проживает, ее регистрация по адресу нахождения казармы носит формальный характер и в связи с прекращением семейных отношений с военнослужащим право регистрации  по этому адресу за ней, как за бывшим членом семьи,  не сохраняется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, не согласившись с тем, что казарма является нежилым помещением, пришла к выводу о нарушении жилищных прав А.Е.Ю., которая вступившим в законную силу решением суда не выселена из спорного жилого помещения и не признана утратившей право пользования им. 

Между тем, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не учел, что прежнюю регистрацию по месту дислокации воинской части вправе сохранять военнослужащий, не имеющий жилья, и члены его семьи. Однако в  ходе судебного разбирательства установлено, что А. после увольнения со службы  не претендовал на сохранение  регистрации  по месту дислокации воинской части, в добровольном порядке снялся  с регистрационного учета.  При таких данных  факт регистрации А.Е.Ю. по  адресу дислокации воинской части не дает основания для признания за ней права пользования  жилым помещением, а в связи с расторжением брака каких-либо обязательств у истца по обеспечению ее жилым помещением, как бывшего члена семьи военнослужащего,  не имеется.  

Поскольку регистрация военнослужащих, поступивших на военную службу по контракту допускается по месту дислокации  воинских частей для того, чтобы не были нарушены их права на медицинское обслуживание, образование и получение других социальных гарантий, связанных с наличием регистрации по месту жительства, до получения служебных жилых помещений, пригодных для временного проживания, либо иных жилых помещений в установленном законом порядке,   президиум  пришел к выводу, что решение Невельского городского суда от 07 ноября 2018 года, которым  А.Е.Ю. признана утратившей право нахождения на регистрационном учете по адресу: Сахалинская область, город Невельск, ул. Рыбацкая, дом № 14, является законным и обоснованным, как и дополнительное решение суда о взыскании с нее в доход бюджета муниципального образования «Невельский городской округ» государственной  пошлины в размере 6000 рублей.  

В  случае расторжения трудового договора с работодателем до окончания срока действия договора с Министерством здравоохранения Сахалинской области  участник Подпрограммы №6 «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» государственной программы Сахалинской области «Развитие здравоохранения Сахалинской области на 2014-2020 годы» обязан возвратить в областной бюджет часть единовременной денежной выплаты пропорционально неотработанному времени

  Министерство здравоохранения Сахалинской области 13 августа 2015 года заключило с К. договор №47-ПТ, как с участником Подпрограммы № 6 «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» государственной программы Сахалинской области «Развитие здравоохранения Сахалинской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31 мая 2013 года. Предметом данного договора  являлось предоставление участнику Подпрограммы № 6 дополнительных мер социальной поддержки, при условии принятия им обязательства трудоустроиться по направлению Министерства в государственное учреждение здравоохранения Сахалинской области и фактически отработать по специальности в течение не менее пяти лет.

Согласно пункту 2.1.2 договора, в исключительных случаях, но только по согласованию с Министерством, возможен перевод участника Подпрограммы на другую должность внутри учреждения, а также перемещение (трудоустройство) участника в другое учреждение Сахалинской области, для чего участник подает в Министерство ходатайство о согласовании перевода или перемещения (трудоустройства) с сохранением мер социальной поддержки.

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность участника Подпрограммы возвратить в областной бюджет часть единовременной денежной выплаты пропорционально неотработанному времени при расторжении трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока.

В соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Сахалинской области К. направлен для дальнейшего трудоустройства в ГБУЗ «Тымовская центральная районная больница». 01 сентября 2015 года указанным учреждением с  ним  был заключен трудовой договор, а 15 сентября 2015 года перечислена единовременная денежная выплата в размере 833750 рублей.

13 февраля 2017 года между ГБУЗ «Тымовская центральная районная больница» и К. прекращены трудовые отношения по инициативе работника, его перемещение в другое учреждение Министерством здравоохранения не согласовано.

Министерство здравоохранения Сахалинской области обратилось в суд с иском о взыскании с К. денежных средств в размере 591752 руб. 47 коп.  пропорционально неотработанному времени по указанным выше  основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив из объяснений ответчика, что он после увольнения из ГБУЗ «Тымовская центральная районная больница» продолжает непрерывно работать в должности врача-невролога в других медицинских учреждениях Сахалинской области, пришел к выводу о том, что К. остается участником Подпрограммы № 6 и имеет право на получение мер социальной поддержки, в связи с чем не обязан возвращать денежные средства.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон.

В целях улучшения кадровой ситуации в отрасли здравоохранения Сахалинской области Правительством Сахалинской области разработано и утверждено Постановлением от 31 мая 2013 года № 281 Положение «О мерах социальной поддержки отдельным категориям медицинских работников, клиническим интернам (ординаторам), студентам в соответствии с мероприятиями подпрограммы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» государственной программы Сахалинской области «Развитие здравоохранения в Сахалинской области на 2014 - 2020 годы».

Пунктом 4 поименованного Положения установлено, что условием получения дополнительных социальных гарантий является заключение участниками Подпрограммы (студенты (студенты 3 - 5 курсов высших образовательных медицинских учреждений, студенты средних профессиональных образовательных медицинских учреждений); врачи-интерны; вновь прибывшие врачи-специалисты и специалисты среднего звена; прибывшие для работы в качестве преподавателей специалисты с высшим медицинским профессиональным образованием) договора с Министерством с обязательством трудоустроиться по направлению Министерства.

Участник Подпрограммы обязуется отработать по специальности на территории Сахалинской области не менее пяти лет. Министерством при заключении договора с участником Подпрограммы этот срок может быть увеличен, но не более чем до десяти лет.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работодателем до окончания срока действия договора с Министерством, участник Подпрограммы возвращает в областной бюджет часть единовременной денежной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному времени.

Если участник Подпрограммы в течение одного месяца с даты расторжения трудового договора трудоустроился по новому направлению Министерства, возврат части единовременной денежной выплаты не производится (пункт 15).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что К. не соблюдены условия участия в приведенной выше Подпрограмме № 6, пятилетний срок в ГБУЗ «Тымовская центральная районная больница», куда он направлен Министерством здравоохранения Сахалинской области, не отработан и не получено согласие на трудоустройство в другое медицинское учреждение Сахалинской области, учитывая, что указанные условия участия в областной программе являлись обязательными и ответчик с ними согласился, однако в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязанностей отказался, судебная коллегия  пришла к выводу о том, что  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание неотработанный К. период времени с даты прекращения трудового договора с ГБУЗ «Тымовская центральная районная больница», который составляет 1296 дней, а также учитывая размер денежной выплаты 833750 рублей, апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда с него в доход бюджета Сахалинской области в лице Министерства здравоохранения Сахалинской области  взыскана единовременная  выплата в сумме 591752 рублей 47 копеек.

Управляющая организация вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения положений действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества и на ней лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома

24 августа 2017 года ООО «ЖЭУ-2», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 53 по улице имени Космонавта Поповича в городе Южно-Сахалинске,  предъявило в суд иск к Г., собственнику квартиры № 34, и  Р., собственнику квартиры № 51  о признании произведенной реконструкции балкона незаконной и возложении обязанности привести балкон в первоначальное (прежнее) состояние, указав на то, что реконструкция осуществлена ими самовольно, при отсутствии разрешительной документации и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Определениями суда от 25 августа 2017 года и от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года произведенная Г.и Р. реконструкция балкона в створе квартир № 51 и № 34 дома № 53 литер А по улице Поповича в городе Южно-Сахалинск признана незаконной, на ответчиков возложена солидарная обязанность привести балкон в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с Техническим паспортом от 05 ноября 2009 года. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками при производстве реконструкции балкона в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома и разрешительной документации, произведено разрушение общедомового имущества в виде демонтажа наружного ограждения балконов (металлическая решетка) и плиты, разделяющей балконы; сохранение построек в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-2» не является лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о приведении балкона в прежнее состояние.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 17 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2018 года отменено, а решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года оставлено без  изменения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в проекте перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В силу пункта 4.2.4.9 указанных выше Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из материалов гражданского дела следует и это установлено судом, что  ответчики допустили самовольное переустройство балконов в многоквартирном доме с изменением их габаритов без разрешительной документации и без согласия всех собственников помещений в данном доме вопреки требованиям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом,  должно управление многоквартирным домом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так,  на основании частей 2 и 3  статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как указал президиум, из вышеперечисленных норм права следует, что истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, и на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит, в том числе защита прав в судебном порядке. Поэтому истец,  как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и  объем подтверждены материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами, правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03 июня 2017 года, заключенным между представителем ООО «Магнит», в лице директора М., как доверителем, и Б., как поверенным, последний обязался совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно, защищать юридические интересы доверителя в Холмском городском суде при рассмотрении административного искового заявления Сахалинской транспортной прокуратуры к ООО «Магнит» о возложении обязанности исчислить утилизационный сбор и уплатить его на ввезенный по таможенной декларации экскаватор марки «CATERPILLAR».

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязан оценить перспективы дела, изучить судебную практику, оказать консультационные услуги, выполнить необходимые процессуальные действия и действия технического характера в части подготовки и оформления всех необходимых документов, по исполнении возвратить доверителю доверенность.

В силу пунктов 3.1, 3.2 данного договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, согласованное сторонами с учетом критериев разумности, обоснованности, размера защищаемого интереса, значимости результата для доверителя и отсутствии обширной единообразной судебной практики по данному спору, в размере 10% от размера защищаемого интереса, при подписании договора доверитель уплачивает поверенному аванс в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 данный договор действует до вынесения судебного решения по существу  поручения.

09 января 2018 года Б. обратился к ООО «Магнит» с письменной претензией об оплате задолженности по договору в размере 255 000 рублей, как 10 % от размера защищаемого интереса, и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату их фактической выплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения.

16 февраля 2018 года между Б. и П. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Б. уступил П. права требований по оплате вышеназванного договора  от 03 июня 2017 года.

07 мая того же года П. обратился в суд с иском к ООО «Магнит» о взыскании вознаграждения в размере 255 000 рублей по договору от 03 июня 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 147 рублей 77 копеек, указав на то, что  Б. были выполнены все обязательства, взятые им на себя указанным договором, тогда как доверитель обязательство по выплате вознаграждения, установленное пунктом 3.1 договора за выполненное поверенным поручение, не осуществил.

Решением Холмского городского суда от 03 августа 2018 года иск П. удовлетворен в полном объеме: с ООО «Магнит» в его пользу взыскана задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг в размере 255 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам  по состоянию на 07 мая 2018 года в размере 11 147 рублей.   При этом суд исходил из того, что обязательства Б. выполнены в полном объеме, цена иска  сопоставима  10 % от размера защищаемого интереса 2 550 000 рублей и ему необоснованно не произведена ответчиком, сам договор по оказанию юридической помощи от 03 июня 2017 года не расторгнут.        

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия  по гражданским делам указала на то, что суд при вынесении решения не учел  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Дав оценку включенному в пункт 3.1 договора условию об уплате  поверенному в связи с оказанием  юридической  помощи вознаграждения в размере 10% от размера  защищаемого интереса, судебная коллегия  пришла к  выводу, что это условие напрямую поставлено в зависимость от результатов рассмотрения в Холмском городском суде административного дела по заявлению Сахалинской транспортной прокуратуры к ООО «Магнит» о возложении обязанности исчислить утилизационный сбор и уплатить его на ввезенный по ДТ №10707090/271016/0013234 экскаватор марки «CATERPILLAR», поэтому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном  статьей 424 Гражданского кодекса РРФ с учетом  фактически совершенных  исполнителем действий.

В этой связи, президиум Сахалинского областного суда, оставляя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 ноября 2018 года без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения, согласился с тем, что  определенный судом апелляционной инстанции по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского  кодекса РФ  размер  вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в сумме 20 000 рублей и процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 490 рублей 26 копеек является соразмерным объему фактически  совершенных  процессуальных действий  исполнителем Б. по указанному  выше административному делу.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203  ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года,  с П. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1/2013 от 11 января 2013 года в размере 2 795 731 рубль 89 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по закладной от 12 января 2013 года в виде квартиры, определён способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлением её начальной продажной стоимости в размере 3 740 000 рублей. С П. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №423/2013 от 16 сентября 2013 года в размере 444 868 руб.04 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 402 руб. 09 коп.

Представитель П. – К. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что на момент вынесения решения произошло существенное увеличение стоимости заложенного имущества, согласно отчёту рыночная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, составляет 5 977 000 руб. Отметил, что в случае реализации указанного имущества с публичных торгов по заниженной цене ответчик может лишиться разницы в денежной сумме, на которую вправе претендовать.

Определением  Южно-Сахалинского городского  суда от  01 ноября 2018  года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, адрес места нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 3, кв. 56, равной 5 977 000 руб.

Проверив законность и обоснованность указанного определения по частной жалобе представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда пришла к выводу о его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ,  в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. 

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно предоставленному  должником отчёту об оценке квартиры от 14 апреля 2018 года, подготовленному специалистами-оценщиками ООО «ОРСИ», её рыночная стоимость составляет 5 977 000 руб., что значительно превышает размер начальной стоимости, установленный решением суда, а при таких данных  с учётом приведённых выше правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об изменении начальной стоимости заложенного имущества.

Между тем, при определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку вывод суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в  максимально установленном размере противоречит приведённому выше порядку реализации заложенного имущества, судебная коллегия  отменила определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры,  равной 5 977 000 руб. В  указанной части принято новое определение, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры,  в размере  4 781 600 руб.

Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре первоначального кредитора с должником

С. обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю У. о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Определением судьи  от 03 апреля 2019  года исковое заявление возвращено в связи с  неподсудностью Северо-Курильскому районному суду с разъяснением заявителю права обращения с указанным иском в соответствующий суд города Нижний Новгород по месту жительства ответчика.

В частной жалобе  С. указал, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Северо-Курильском районном суде, поскольку сторонами договора было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в городе Северо-Курильске Сахалинской области, следовательно, при уступке прав требования (цессии) к заявителю перешло право предъявления иска в соответствии условиями, указанными в договоре. 

Как следует из искового материала, 01 сентября 2015 года между ООО «Русская Финансовая Группа» и индивидуальным предпринимателем У. заключен договор № 141, по условиям которого последний взял  на себя обязательство по поставке экземпляра Системы RFG и оказанию информационных услуг с его использованием.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением о договорной подсудности от 01 сентября 2015 года все споры и разногласия, вытекающие из договора, стороны договорились разрешать в судах, обслуживающих территорию, расположенную по адресу: город Северо-Курильск, улица Сахалинская, 38.

01 декабря 2018 года ООО «Русская Финансовая Группа»  на основании договора цессии уступило С. право требования по договору от  01 сентября 2015 года № 141.

Возвращая исковое заявление, судья  исходила из того, что С.  не являлся стороной соглашения о договорной подсудности, в связи с чем указанное соглашение не подлежит применению.

С данным выводом судьи не согласилась судебная коллегия по гражданским  делам Сахалинского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования обществом другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, предусмотренные соглашением.

Отменяя  определение  судьи Северо-Курильского районного суда от 03 апреля 2019 года и направляя исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, судебная коллегия указала, что С., как новый кредитор, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре первоначального кредитора с должником, где содержится условие о рассмотрении споров в городе Северо-Курильске Сахалинской области.

Судебная практика по административным делам

Отсутствие у заявителя документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, в котором она и члены ее семьи зарегистрированы, без учета фактических обстоятельств причин отсутствия таких документов, не может являться основанием для ограничения в реализации права на жилище

К., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в постановке ее и двух ее детей на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обратилась к мэру муниципального образования городской округ «Долинский» с заявлением о принятии ее и членов семьи на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По результатам рассмотрения данного заявления получила уведомление комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» от 19 сентября 2018 года об отказе в постановке на учет по мотиву непредставления правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором она зарегистрирована. Данный отказ считала незаконным, ссылаясь на невозможность представить требуемые документы, в связи с отсутствием права на жилое помещение, в котором она и ее дети зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К. и члены ее семьи не имеют права на квартиру, в которой они зарегистрированы, что следует из вступившего в законную силу решения Долинского городского суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», КУМС муниципального образования городской округ «Долинский», Р. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ органа местного самоуправления в принятии К. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является правомерным ввиду непредставления ею требуемого в силу пункта 4 части 2 статьи 2 Закона Сахалинской области от 01 декабря 2005 года № 87-ЗО документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, исходя из установленного факта отсутствия у К. права на жилое помещение, в котором она зарегистрирована, в связи с чем у нее не может быть документов, подтверждающих право пользования данным жилым помещением.

Доказательств наличия в пользовании или собственности К. иного жилого помещения в материалах дела не имеется и суду таких доказательств не представлено.

При том, что у административного истца не имеется законных прав на какое-либо жилое помещение, она лишена возможности представить документы, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Сахалинской области от 01 декабря 2005 года № 87-ЗО.

Между тем само по себе отсутствие у заявителя документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, в котором она и члены ее семьи зарегистрированы, без учета фактических обстоятельств дела и причин отсутствия таких документов, не может являться основанием для ограничений в реализации права на жилище, соответственно, оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в принятии К. и ее детей на учет, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по данному основанию незаконно.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Поскольку иных оснований для отказа в постановке административного истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, кроме вышеназванного, не имеется и административным ответчиком о таких основаниях не заявлено, способом восстановления нарушенного права является возложение на уполномоченный орган обязанности принять К. и членов ее семьи на соответствующий учет с даты подачи заявления о постановке на учет.

Постановление администрации города Южно-Сахалинска, которым внесены изменения в документы территориального планирования, является нормативным правовым актом, оспаривание которого производится в порядке административного судопроизводства.

ООО Фирма «Консультант-Сахалин» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим постановление администрации города Южно-Сахалинска от 14 сентября 2018 года № 2444 «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - пр. Мира - ул. Горького - ул. Инженерная», включая все приложения к нему, в части касающейся:

- размещения на принадлежащем Обществу земельном участке объектов местного значения - проезда и двух спортивных площадок;

- образования путем раздела земельного участка трех самостоятельных земельных участков и изменения их разрешенного использования;

- изъятия у Общества только одного из трех образуемых земельных участков.

Полагали, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года в принятии вышеназванного административного иска отказано со ссылкой на часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии настоящего административного иска, предъявленного в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса, а также ссылаясь на пункт 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58, исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление органа местного самоуправления, которым нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности, не является нормативным правовым актом, в связи с чем пришел к выводу, что дело подведомственно арбитражному суду.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», на которое судья первой инстанции сослался в обоснование вывода об отказе в принятии административного иска к производству суда, признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (пункт 45).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, проект планировки и проект межевания территории муниципального образования относятся к муниципальным нормативным правовым актам, которые вступают в силу после их опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, содержат нормы обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Документация по планировке территории может быть оспорена в судебном порядке юридическими лицами (часть 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06 августа 2014 года из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (кроме нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

Таким образом, постановление администрации города Южно-Сахалинска от 14 сентября 2018 года № 2444, которым внесены изменения в документы территориального планирования, является нормативным правовым актом, оспаривание которого производится в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Установление судом личности иностранного гражданина по национальному паспорту с истекшим сроком его действия повлекло отмену постановления суда с прекращением производства по делу

04 июня 2019 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении гражданина Армении А. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), согласно которому 04 июня 2019 года при проверке документов сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Холмскому городскому округу совместно с сотрудниками службы в городе Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области выявлен гражданин Республики Армения А., 27 июня 1992 года рождения, который с 13 июля 2014 года, не имея разрешительных документов, незаконно пребывает на территории Российской Федерации.

Постановлением Холмского городского суда от 06 июня 2019 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В целях исполнения административного наказания в виде принудительного выдворения А. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области.

Решением Сахалинского областного суда постановление Холмского городского суда от 06 июня 2019 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Лицо, привлеченное к административной ответственности, освобождено из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области.

Отменяя указанный акт, судья  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В пункте 1 статьи 10.1 названного Федерального закона предусмотрено, что личность иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, может быть подтверждена заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, выданным территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Такое заключение составляется по форме, утверждённой приказом МВД России от 28 марта 2017 года № 154 «Об утверждении форм бланков заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, справки о приеме заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства к рассмотрению, протокола опроса свидетеля при установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства по фотографии, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства», и содержит сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) иностранного гражданина или лица без гражданства, месте его жительства (месте пребывания, фактического проживания), краткие биографические и иные сведения, фотографию.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть исполнено в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, личность которого не установлена, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином или лицом без гражданства, должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество - при наличии (написанные буквами русского алфавита в транскрипции), дата и место рождения, пол, гражданство. При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (например, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства).

Из представленных материалов дела следует, что данные о личности гражданина Республики Армения А. внесены в протокол об административном правонарушении от 04 июня 2019 года № 65 АП 010643/2019 на основании паспорта А., срок действия которого истек 05 февраля 2019 года.

При рассмотрении дела суд также установил личность на основании названного паспорта с истекшим сроком.

Действительного документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, либо заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, возможность выдачи которого предусмотрена статьей 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не имелось.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в правильном установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также о неисполнимости административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации лица, личность которого не установлена в требуемом законом порядке.

Указанные процессуальные нарушения явились основанием для отмены акта о  привлечении  к административной ответственности  и  прекращения производства по делу.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, повлекло незаконное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и помещение  его с несовершеннолетними детьми в Центр временного содержания иностранных граждан  

13 июня 2019 года в отношении гражданина Армении Т. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), согласно которому ему вменяется, что он, въехав на территорию Российской Федерации 15 ноября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, по истечению разрешенного срока временного пребывания – 10 февраля 2016 года не покинул территорию Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законное нахождение.  

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В целях исполнения административного наказания в виде принудительного выдворения Т. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области совместно с несовершеннолетними детьми Т. В.А. и Т.С.А.

Решением Сахалинского областного суда постановление Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2019 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения Т. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, и его несовершеннолетние дети освобождены из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области.

Отменяя указанный акт, суд  исходил из следующего.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) и иных федеральных законов.

Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации (статья 3 Федерального закона №115-ФЗ).

 Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

29 мая 2014 года в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее – государства-члены) заключен Договор о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор), к которому присоединилась Республика Армения.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года №420-ФЗ Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года ратифицирован Российской Федерацией.

Данный международный договор устанавливает особенности и изъятия, касающиеся срока временного пребывания граждан государств-членов Договора на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно определению, данному в статье 96 Договора, под «трудящимся государства-члена» понимается лицо, являющееся гражданином государства-члена, законно находящееся и на законном основании осуществляющее трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, гражданином которого оно не является и в котором постоянно не проживает; «член семьи» - лицо, состоящее в браке с трудящимся государства-члена, а также находящиеся на его иждивении дети и другие лица, которые признаются членами семьи в соответствии с законодательством государства трудоустройства.

Из приведенных норм международного договора следует, что срок временного пребывания членов семьи трудящегося государств-членов определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся с работодателем или заказчиком работ (услуг).

При этом согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не проверены обстоятельства и не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела сведениям, указанным в досье на иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России, из которых следует, что Т. продлил срок пребывания до 06 февраля 2018 года.

Кроме того, установлено, что согласно свидетельству о заключении брака от 29.06.2004 года ЦЦ №138930, выданному Горисскоим территориальным отделом ЗАГС, находящимся на территории Республики Армения, 29 июня 2004 года между Т. и М.  заключен брак, супруге присвоена фамилия Т.

Супруга Т. заключила с индивидуальным предпринимателем А. бессрочный трудовой договор от 23 мая 2016 года №2-ТД на работу фасовщицей на строительных объектах работодателя и встала на миграционный учет.

О заключении указанного договора работодатель своевременно уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (указанные сведения также имелись в досье на иностранного гражданина).

Из указанного постановления следует, что Т. вменялось непродление срока пребывания на территории Российской Федерации с 06 февраля 2018 года, однако в связи с заключенным трудовым договором супруги Т.  срок временного пребывания Т. был продлен до 23 мая 2018 года.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы установлено, что супруга Т. 22 июня 2018 года заключила гражданско-правовой договор с М. на выполнение услуг домработницы, сроком действия с 22 июня 2018 года по 22 июня 2019 года. На основании указанного договора ОВМ УМВД России по городу Южно-Сахалинску гражданка Республики Армения  поставлена на миграционный учет по месту пребывания до 22 июня 2019 года. Из показаний свидетеля М. следует, что между ним и гражданской Республики Армения Т. 22 июня 2018 года заключен договор на оказание возмездных услуг сроком до 22 июня 2019 года, который был направлен в миграционный орган. В настоящее время супруга Т.  выехала в Армению для лечения.

При таких данных, принимая во внимание, что Т. является членом семьи Т., срок его временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе определяется сроком действия трудового договора, заключенного супругой  с работодателем.

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного Т., предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нахождение на территории Российской Федерации без документов, по истечению срока временного пребывания – 10 февраля 2016 года, в его действиях не содержится.

Вывод Южно-Сахалинского городского суда о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без учета приведенных выше положений Федерального закона № 115-ФЗ, международных договоров и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Указанные нарушения явились основанием для отмены акта о  привлечении  к административной ответственности  и  прекращения производства по делу.