БЮЛЛЕТЕНЬ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

3 квартал 2019 года

Судебная практика по уголовным делам

Не всякая выдача наркотических средств влечет применение поощрительной нормы, предусмотренной примечанием 1 к статье 228 Уголовного кодекса РФ

По приговору Охинского городского суда от 27 февраля 2019 года ранее судимый К. признан виновным и осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима.

К. освобожден от уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма, в связи с применением примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 апреля 2019 года приговор изменен:

исключено указание об освобождении К. от уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма, в связи с применением примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса РФ;

переквалифицированы действия К. с части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по которой назначено лишение свободы на срок 03 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе действующий в интересах осужденного адвокат просил изменить апелляционное определение, переквалифицировать действия К. на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, а также освободить его от уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма, в связи с применением примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса РФ.

Признавая решение суда второй инстанции законным и отказывая в передаче жалобы на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда, в постановлении от 07 августа 2019 года судья областного суда указал, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 Уголовного кодекса РФ (абзац четвертый пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

По материалам уголовного дела, в том числе и на основании признательных показаний К. в качестве подозреваемого от 06 июня 2018 года установлено, что 24 мая 2018 года после изъятия из его автомобиля наркотических средств, он был препровожден в кабинет 48 ОМВД России по ГО «Охинский», где в присутствии понятых оперативным уполномоченным Б. ему было предложено выдать наркотические средства или другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются. 

В этой связи К. сообщил о том, что в левом кармане его куртки находится наркотик – гашишное масло, при этом достал из кармана пластиковую емкость и поставил ее на стол.

Факт изъятия оформлен протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2018 года.

В такой ситуации является очевидным, что для целей применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса РФ добровольной выдача наркотических средств не являлась, поскольку действия К. были обусловлены фактом его задержания, последующего доставления в отдел полиции для разбирательства, которое подразумевало отобрание объяснения по факту незаконного оборота наркотических средств, обнаруженных в автомобиле, что не исключало вероятности фиксации новых фактов оборота наркотиков.

Вызванная позицией защиты иная интерпретация обстоятельств, предшествовавших выдаче наркотических средств, изложенная в кассационной жалобе адвоката, основанием для изменения решения суда второй инстанции не является.

Не повлекло другой квалификации содеянного К. утверждение адвоката о том, что оперативный уполномоченный Б. не обладал информацией о наличии у виновного при себе наркотических средств, так как квалифицирующего значения данное обстоятельство не имеет, но имеет значение тот факт, что отказ от незаконного оборота гашишного масла массой 39,23 гр. осужденный осуществил в ответ на соответствующий вопрос Б., заданный до начала отобрания объяснений по факту обнаружения наркотика в автомобиле, но не при других обстоятельствах, например, когда оперативные мероприятия по выявлению и фиксации фактов незаконного оборота наркотических средств были бы окончены или бы не проводились вовсе.

Признание отягчающим наказание обстоятельством факта совершения преступления в группе лиц не свидетельствует о компенсации квалификации, утраченной вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения в определенной части

По приговору Холмского городского суда от 16 октября 2017 года ранее судимый Р. признан виновным и осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца с ограничением свободы на срок 09 месяцев; на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекс РФ отменено условное осуждение по приговору Холмского городского суда от 18 июля 2016 года; на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Холмского городского суда от 18 июня 2016 года и осужденному назначено лишение свободы на срок 03 года 03 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 09 месяцев (установлены ограничения, возложена обязанность).

По уголовному делу также осужден В.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 12 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными решениями, осужденный принес кассационную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с учетом императивного правила, предусмотренного частью 2 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, исключал признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц (пункт «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ), что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Р. просил изменить судебные решения, наказание смягчить.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По материалам уголовного дела установлено, что органом следствия Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, - покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

В ходе прений сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору), поскольку, несмотря на то, что действия Р. и В. носили совместный характер, доказательств наличия между ними предварительного сговора в уголовном деле не имеется; в этой связи действия осужденного квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, на нарушение которых осужденный указал в кассационной жалобе, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, а поэтому данные действия не образуют квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и при отсутствии других квалифицирующих признаков их следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. При этом суд при наличии к тому оснований вправе признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку само по себе совершение преступления в составе группы лиц при отсутствии между ее участниками предварительного сговора квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ не образует, оснований для исключения возможности признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии с частью 2 статьи 63 Уголовного кодекса РФ у суда не имелось.

Факт отказа государственного обвинителя от поддержания выдвинутого обвинения в указанной части не свидетельствует о компенсации утраченной правовой оценки путем отнесения названного обстоятельства к числу отягчающих.

Таким образом, Холмский городской суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Р., совершение преступления в составе группы лиц (пункт «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ).

Учитывая, что довод кассационной жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона своего подтверждения не нашел, постановлением судьи областного суда от 19 июля 2019 года отказано в передаче жалобы Р. на рассмотрение президиума.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ повлекло изменение приговора и апелляционного постановления суда второй инстанции

         По приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району от 06 марта 2019 года ранее судимый Ю. осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев; на основании статей 70 и 72 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 20 февраля 2017 года осужденному назначено лишение свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Невельского городского суда от 22 мая 2019 года приговор изменен:

из вводной части исключено указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района от 26 мая 2016 года;

смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

наказание, назначенное Ю. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ на основании статей 70 и 72 Уголовного кодекса РФ, - смягчено до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По смыслу уголовного, уголовно-процессуального законов, а также с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части приговора и решения суда апелляционной инстанции, если принято решение об изменении вида и (или) срока наказания, указываются вид и срок наказания за конкретное совершенное преступление, а также вид и срок наказания, назначенного по совокупности приговоров.

По материалам уголовного дела установлено, что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание Ю. обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при этом указал о смягчении наказания, назначенного не по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, а по совокупности приговоров, то есть определенного по правилам статей 70 и 72 Уголовного кодекса РФ, - до 11 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что смягчение наказание судом второй инстанции было произведено с явным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, в целях его исправления своим постановлением от 13 сентября 2019 года президиум внес соответствующие изменения в судебные решения, указав о смягчении наказания, назначенного виновному по части 1 статьи 119 УК РФ, а также того, которое определено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ.

Возможность применения повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания осужденного  под стражей в зависимости от назначаемого вида исправительного учреждения ограничена императивным запретом, предусмотренным частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ

         По приговору Углегорского городского суда от 18 декабря 2018 года ранее судимая Г. осуждена по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 10 лет; пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 08 лет; части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 03 года; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 10 лет 02 месяца в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

По материалам уголовного дела установлено, что Углегорским городским судом в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы Г. зачтено время ее содержания под стражей по данному делу с 10 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года, а также с 06 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем судом не учтено, что в силу закрепленного в части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ императивного правила положения части 3.1 указанной нормы уголовного закона не распространяются на лиц, осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228, статьей 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона явилось существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы повлек необоснованное сокращение времени фактического нахождения осужденной в исправительной колонии общего режима, что препятствует достижению указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ целей назначенного Г. уголовного наказания.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, поскольку соответствующее требование прокурором оформлено не было.

Пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (статья 401.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

По настоящему делу указанный годичный срок не истек, поскольку оспариваемый приговор вступил в законную силу 18 марта 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, решением президиума Сахалинского областного суда от 20 сентября 2019 года судебные решения изменены с зачетом времени содержания Г. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона (один день за один день).

Аналогичное нарушение было допущено по уголовным делам в отношении Х и С., в связи с чем решением суда кассационной инстанции от 20 сентября 2019 года по кассационному представлению прокурора приговоры и решения суда второй инстанции в отношении осужденных изменены с принятием решений, соответствующих требованиям материального закона.

Нарушение права на защиту путем совмещения адвокатом функций по отстаиванию интересов  потерпевшего, находящегося на другой стороне участников уголовного судопроизводства, привело к отмене приговора суда

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2019 года З. признан виновным и осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение  законного и  обоснованного судебного решения.

По материалам уголовного дела установлено, что возбуждено оно 15 октября 2017 года по факту обнаружения трупа Р. с признаками насильственной смерти. В этот же день потерпевшей по делу признана мать погибшего и его брат Б.

26 октября 2017 года потерпевший Б. направил депутату Сахалинской областной Думы Я. обращение, в котором, ссылаясь на бездействие и заинтересованность правоохранительных органов увести от ответственности скрывшегося по делу подозреваемого З., просил оказать содействие в ускорении расследования и принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения.

2 ноября 2017 года обращение депутатом перенаправлено прокурору г. Южно-Сахалинска, а 21 ноября 2017 года заместителем прокурора области в адрес Депутата направлен ответ, согласно которому прокуратурой области по обращению в интересах потерпевшего Б. проведена проверка по вопросу ненадлежащего расследования уголовного дела, сделаны соответствующие организационные выводы.

В стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции подсудимым З. было заключено соглашение с адвокатом Я., являющимся Депутатом Сахалинской областной Думы.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б. заявил, что обращался к депутату Я. за защитой своих прав потерпевшего и рассчитывал на оказание правовой помощи, связанной с расследованием уголовного дела, возбужденного по факту убийства его брата.

Поскольку обращение потерпевшего Б., поступившее от Депутата Сахалинской областной Думы Я., воспринято и рассмотрено в привилегированном порядке в качестве депутатского обращения, постольку в стадии до вступления в уголовное дело в качестве защитника З. адвокат Я. уже  оказывал юридическую помощь потерпевшему Б., чьи интересы противоречат интересам З.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 72, 248  Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также пояснениями осужденного З., заявившего после выяснения указанных обстоятельств о наличии сомнений в оказании ему надлежащей правовой помощи, суд апелляционной инстанции своим определением от 01 октября 2019 года отменил приговор в отношении З., уголовное дело передал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Ненадлежащая оценка юридически значимых обстоятельств при обсуждении вопроса о приемлемости обращения осужденного о пересмотре постановленных в отношении его приговоров обусловила отмену постановления суда первой инстанции

         Осужденный С. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении его приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

08 мая 2019 года судом вынесено постановление об отказе в принятии ходатайства к своему производству.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, касающиеся сокращения ограничения  максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ с трех четвертей до двух третей.

Данные изменения вступили в законную силу 14 июля 2009 года.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, а именно статья 15 Уголовного кодекса РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, в том числе в случае, если за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Указанные изменения вступили в законную силу 08 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

По материалам судебного производства установлено, что 29 января 2009 года С. осужден Охинским городским судом по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 06 лет, при назначении наказания судом применены положения статьи 62 Уголовного кодекса РФ. 

В этой связи внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года               № 141-ФЗ в статью 62 Уголовного кодекса РФ изменения улучшают положения С., что влечет безусловное обсуждение вопроса о возможности их применения.

Поскольку в соответствии с приговором Охинского городского суда от 29 января 2009 года в действиях осужденного установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а назначенное за предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ особо тяжкое преступление наказание не превышает семи лет лишения свободы у суда также имелись основания для обсуждения вопроса изменения категории данного преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Образованная приговором Охинского городского суда от 29 января 2009 года судимость учтена в последующих приговорах при признании  в действиях С. рецидива преступлений, а поэтому рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом может повлиять на установление указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Данные юридически значимые обстоятельства Смирныховским районным судом при решении вопроса о принятии ходатайства осужденного С. к производству не учтены.

         В этой связи постановлением суда кассационной инстанции от 02 августа 2019 года решение отменено, материалы судебного производства с ходатайством осужденного направлены на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения о приемлемости обращения.

Задействование процедуры пересмотра приговоров на основании статьи 10 Уголовного кодекса РФ, как правило, требует обсуждения вопроса о снижении размера наказания, отбываемого осужденным

По постановлению Смирныховского районного суда от 05 февраля 2019 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Б. о пересмотре постановленных в отношении его приговоров с внесением в них изменений, соответствующих уголовному закону, действующему в новой редакции.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 25 марта 2019 года решение оставлено без изменения.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, касающиеся сокращения ограничения  максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ с трех четвертей до двух третей.

Данные изменения вступили в законную силу 14 июля 2009 года.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в колонии-поселении. В соответствии с этими изменениями время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (пункт «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ).

Указанные изменения вступили в законную силу 14 июля 2018 года.

Применение улучшающих положение Б. изменений уголовного закона и  дополнение приговоров Охинского городского суда от 30 декабря 2008 года, от 12 марта 2009 года указанием о применении  положений статьи 62 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), о чем суд первой инстанции указал в оспариваемом постановлении, влекло безусловное обсуждение вопроса о возможности снижения назначенного осужденному наказания, однако данное юридически значимое обстоятельство Смирныховским районным судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтено не было.

По материалам судебного производства также установлено, что Б. отбывает в исправительном учреждении итоговое наказание, назначенное 07 октября 2010 года Охинским городским судом по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, - по совокупности преступлений (с учетом приговора того же суда от 12 марта 2009 года).

При назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда по первому делу суд применил повышающие коэффициенты кратности в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, а по второму приговору это невозможно, то при назначении окончательного наказания необходимо засчитывать наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных повышающих коэффициентов кратности.

В этой связи зачет времени содержания под стражей до вступления приговоров Охинского городского суда от 30 декабря 2008 года и от 12 марта 2009 года с использованием повышающих коэффициентов кратности  влияет на фактическое исчисление срока итогового наказания, отбываемого осужденным в исправительном учреждении по приговору того же суда от 07 октября 2010 года.

Указанные обстоятельства судом второй инстанции учтены не были, равно как не исправлены им нарушения, допущенные Смирныховским районным судом.

При таких обстоятельствах постановлением президиума от 26 июля 2019 года апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 25 марта 2019 года отменено с передачей судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Неправильное исчисление срока содержания под стражей обусловило изменение постановления суда 

По постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2019 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2019 года.

 Установив, что основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей имеются, в своем постановлении от 28 августа 2019 года суд апелляционной инстанции указал, что в качестве подозреваемого Б. задержан 29 января 2019 года, а поэтому, с учетом положений статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса РФ, срок содержания под стражей обвиняемого с момента его задержания, то есть с 29 января 2019 года по 29 сентября 2019 года составил не 08 месяцев 00 суток, как указано в резолютивной части постановления суда первой инстанции, а 08 месяцев 01 сутки.

Это обстоятельство стало основанием для изменения решения Южно-Сахалинского городского суда с установлением факта продления срока содержания Б. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть по 29 сентября 2019 года.

Судебная практика по гражданским делам

Если в новом штатном расписании учреждения, образованного в результате  реорганизации, прежняя должность работника не сохранена, работодатель, исходя из требований  части пятой статьи 75 Трудового кодекса РФ о запрете расторжения  трудового договора, обязан предложить  работнику другую  с измененными условиями работу, с которыми тот вправе согласиться, а в случае его отказа  наступают предусмотренные  пунктом  6 статьи 77  Трудового кодекса РФ последствия

         Приказом по Управлению культуры и спорта МО «Томаринский городской округ» № 113-к от 30 ноября 2013 года Л. была назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Томаринский районный Дом культуры» и 23 декабря 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 03 июля 2017 года, в котором  отражено измененное наименование работодателя - Управление культуры спорта и молодежной политики МО «Томаринский городской округ») с нею в письменной форме заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно распоряжению мэра  Томаринского городского округа  №  129-р от  31 мая 2018 года в результате реорганизации  путем слияния  МБУК «Томаринский районный дом культуры», МБУК «Красногорский сельский дом культуры» и МБУК «Пензенский сельский дом культуры»  образуется МБУК «Томаринская централизованная клубная система» (далее - МБУК «Томаринская ЦКС»). Согласно этому же распоряжению с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц МБУК «Томаринская  ЦКС» является правопреемником  МБУК «Томаринский районный дом культуры», МБУК «Красногорский сельский дом культуры» и МБУК «Пензенский сельский дом культуры». 

Во исполнение этого распоряжения руководителем Управления  культуры, спорта и моложеной политики МО «Томаринский городской округ» 20 июля 2018 года издан соответствующий приказ № 165-пр. В Единый государственный реестр юридических лиц 26 ноября 2018 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица МБУК «Томаринский районный дом культуры» в результате реорганизации в форме слияния и образования нового юридического лица МБУК «Томаринская ЦКС» с правом правопреемства.

30 октября 2018 года Л. в связи с реорганизацией  учреждений культуры была предложена в порядке перевода  в МБУК «Томаринская ЦКС» должность методиста, от замещения которой она отказалась по причине несогласия с изменением трудовой функции.

         Приказом руководителя Управления культуры, спорта и молодежной политики МО «Томаринский городской округ» № 50-к от 28 ноября 2018 года трудовой договор с Л. прекращен по пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ -  в связи с отказом работника от продолжения работы в организации, образованной в результате реорганизации.

         07 декабря 2018 года Л. предъявила к Управлению культуры, спорта и молодежной политики МО «Томаринский городской округ» иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня увольнения  по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

         В исковом заявлении  Л. указала на незаконность ее увольнения по пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку применительно  к пункту 2 части первой статьи 81 и статье 261 Трудового кодекса РФ ответчик должен был учесть  её преимущество на оставление на работе, как имеющую  не достигшего 14-ти лет ребёнка, и перевести на сохраненную в штатном расписании должность директора МБУК «Томаринская ЦКС», но эта должность не была ей предложена.

         Решением Томаринского районного суда от 28 января 2019 года     признано незаконным увольнение Л. по пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом суд  первой инстанции исходил из того, что при  реорганизации муниципальных учреждений культуры с образованием нового юридического лица МБУК «Томаринская ЦКС» фактически были сокращены три единицы  директоров   реорганизуемых  в форме слияния учреждений культуры, поэтому Л. подлежала увольнению в связи с сокращением штата с соблюдением всех требований и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ при увольнении работника по инициативе  работодателя, которые   ответчиком  не были соблюдены. Признав незаконным  увольнение  Л. по  пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и отказывая ей в иске о восстановлении на работе на прежнюю должность, суд изменил формулировку  её увольнения на пункт  2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и на Управление культуры, спорта и молодежной политики МО «Томаринский городской округ» возложил обязанность выплатить Л. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 29 ноября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 136 464 руб. 36 коп. (сумма определена  за вычетом подоходного налога в размере 13%).

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 апреля 2019 года (с учетом определения от 28 мая 2019 года об исправлении описки) решение Томаринского районного суда от 28 января 2019 года отменено и вынесено новое решение, которым Л. восстановлена на работе в должности директора МБУК «Томаринская ЦКС»,  с Управления культуры, спорта и молодежной политики МО «Томаринский городской округ» в пользу Л. взыскан средний заработок в размере 384 185 руб. 63 коп. (сумма определена  за вычетом подоходного налога в размере 13%) за время вынужденного прогула в период с 29 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года.

         Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения  Л. по  пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что при наличии оснований для ее увольнения  по пункту  2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не были соблюдены требования той же статьи, предусматривающей обязательное участие выборного органа  первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением  трудового договора по инициативе  работодателя.

         С таким решением  суда  апелляционной инстанции, основанным на  неправильном применении к спорному правоотношению  норм материального права, не согласился президиум Сахалинского областного суда.

         Статьей 81 Трудового кодекса РФ к полномочиям  работодателя не отнесено право на увольнение  работника  по инициативе  работодателя в случае, когда имела место реорганизация  юридического лица  (юридических лиц) с переходом прав и обязанностей в порядке  правопреемства к другим лицам (другому лицу).

В соответствии с частями пятой и шестой статьи 75 Трудового кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние,  присоединение,  разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения  трудовых договоров с работниками  организации или учреждения без принятия мер  по трудоустройству в образованном в результате  реорганизации учреждении.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается  в соответствии с пунктом 6  статьи 77 настоящего  Кодекса.

В силу  пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ  отказ работника от продолжения работы в связи, в том числе, с реорганизацией организации  (статья 75 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Отсюда следует, что при реорганизации сохраняет силу  прежний  трудовой договор с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной  специальности, квалификации или должности (статьи 56 и 15 Трудового кодекса РФ). Если же в новом штатном расписании учреждения, образованного в результате  реорганизации, прежняя должность работника  не сохранена, работодатель, исходя из требований  части пятой статьи 75 Трудового кодекса РФ о запрете расторжения  трудового договора, обязан предложить  работнику другую  с измененными условиями работу, с которыми тот вправе согласиться. В случае же отказа  наступают предусмотренные  пунктом  6 статьи 77  Трудового кодекса РФ последствия.

Как указал президиум, суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда первой инстанции, подлежащие применению к спорному правоотношению приведенные выше нормы  материального права не применил, а также  оставил без внимания имеющиеся в материалах дела сведения о наличии в МБУК «Томаринская ЦКС» иных, кроме должности методиста, вакантных должностей.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции  Л. пояснила, что для продолжения трудовых отношений ей не были предложены как должность директора МБУК «Томаринская ЦКС»,  так и должности делопроизводителя и руководителя отдела «Пензенскицй СДК». Из объяснений  руководителя Управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования «Томаринский городской округ» П. в том же судебном заседании  также следует, что  работа в качестве делопроизводителя  Л. действительно не предлагалась.

Существенным является и то, что предложение работодателя продолжить с Л. трудовые отношения в качестве методиста и её отказ от этой должности имели место 30 октября  2018 года, т.е. до  проведения 06 ноября 2018 года конкурса  на  замещение должности директора МБУК «Томаринская ЦКС», когда  она  надеялась на  положительное для себя по результатам конкурса решение. После объявления результата  конкурса и до 28 ноября 2018 года ответчик  меры к сохранению с  Л. трудовых отношений не предпринимал, вакантные должности в целях продолжения трудовых отношений  не предлагал, что не согласуется с требованиями статьи 75 и пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В интересах законности суд кассационной инстанции, выйдя за пределы доводов кассационной жалобы, указал, что приведенные выше нарушения, в том числе о которых не заявлено в кассационной жалобе,  привели к вынесению судом апелляционной инстанции незаконного решения в части удовлетворения иска Л. о восстановлении на работе в должности директора МБУК «Томаринская ЦКС», которую она до увольнения не замещала, а также в части взыскания  в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из изложенного, постановлением президиума Сахалинского областного суда от 13 сентября 2019 года  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 апреля 2019 года в части удовлетворения иска Л. о восстановлении на работе в должности директора МБУК «Томаринская ЦКС» и взыскании  в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, а дело  направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.      

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены судебных постановлений в части отказа в иске В. о возмещении убытков, полученных в результате  дорожно-транспортного происшествия

10 августа 2016 года в 09 часов 10 минут водитель Г., управляя автомобилем марки «Тойота Кроун», собственником которого является ее муж, в городе Южно-Сахалинске по улице Лермонтова, в районе моста через реку «Маяковского», совершила наезд на принадлежащую на праве собственности В. корову, вышедшую на проезжую часть дороги без погонщика. В результате автомобиль получил механические повреждения, а корова – несовместимые с ее дальнейшей жизнедеятельностью травмы, в связи с чем была утилизирована. На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 10 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Г. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик не приняла достаточных мер к обеспечению нахождения крупного рогатого скота в установленном для него месте, а потому является ответственным за причинение ущерба лицом, просил взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 383 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей, за  составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рублей

В. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении убытков в размере 85 тысяч рублей (среднерыночная стоимость коровы), причиненных ей в результате того, что последняя была утилизирована в связи с полученными в указанном выше ДТП повреждениями, указав на то, что владелец источника повышенной опасности должен отвечать за вред независимо от вины.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года, с В. в пользу Г. взыскано: в возмещение материального ущерба 212 383 рубля, расходов на оплату экспертизы № 590-16 от 20 сентября 2016 года - 6 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 323,83 рубля.

Этим же решением с В. в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство экспертизы № 701-702/3-2 от 22 декабря 2017 года в размере 8 196,94 рубля, экспертизы №703/3-2 от 30 января 2018 года в размере 9 367,92 рубля.

В удовлетворении встречного иска В. к Г. о возмещении ущерба отказано.

Дополнительным решением этого суда от 04 июля 2018 года с В. в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя иск Г. о возмещении причиненного ущерба и отказывая в удовлетворении иска В. о возмещении убытков в размере стоимости коровы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что виновником произошедшего ДТП, и как следствие - в причинении Г. материального ущерба, является В., которая допустила безнадзорный выход животного на проезжую часть дороги, в то время как вина в ДТП Г., которая по заключению автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить наезд на животное путем экстренного торможения, не установлена.

Отменяя решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года в части отказа В. в иске о возмещении убытков, судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года об оставлении решения суда первой инстанции в указанной части без изменения, президиум Сахалинского областного суда указал на то, что, принимая такое решение, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы В.

Так, по общему правилу согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал президиум, такие доказательства в деле отсутствуют, а приведенные положения статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса РФ к спорному правоотношению необоснованно не применены. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие в действиях (бездействии) потерпевшей В. грубой неосторожности, материальное положение владельца источника повышенной  опасности Г., не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для отказа в иске В. Суд апелляционной инстанции эти ошибки не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения отказ в иске В. без оценки степени ее вины, при наличии в ее действиях (бездействии) грубой неосторожности является преждевременным, поэтому постановлением президиума Сахалинского областного суда от 26 июля 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года  в части отказа В. в иске о возмещении убытков и судебных расходов отменено, а дело в указанной части направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №153  (в редакции от 23 июля 2013 года №249-ФЗ) «Об оценочной деятельности»

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 данной статьи). 

В силу части 6 указанной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 7 этой же статьи установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника выкупаемого жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

03 сентября 2018 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к С., собственнику квартиры № 12 в доме № 25а по улице Сахалинской в городе Южно-Сахалинске, и ООО «Сахагрострой» об изъятии путем выкупа  указанного жилого помещения за счет средств ООО «Сахагрострой» с возмещением его рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке ИП Р. от 07 марта 2018 года составляет 4 337 000 рублей (4 222 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения и 115 000 рублей - убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения).

Судом установлено, что С. с 2017 года является собственником квартиры № 12 в доме № 25-А по улице Сахалинской в городе Южно-Сахалинске, общей площадью 62,5 кв. метра. Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07 сентября 2016 года № 2773-па утверждено заключение межведомственной комиссии от 21 июля 2016 года № 999 о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с договором от 02 февраля 2011 года, с учетом дополнительного соглашения от 19 сентября 2017 года о развитии застроенной территории, расположенной в границах города Южно-Сахалинска, северо-восточнее пересечения улицы Курильская и проспекта Мира, ООО «Сахагрострой», как застройщик, принял на себя обязательства создать, либо приобрести, передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и расположенными в границах застроенной территории, а также снести дома, в одном из которых расположено спорное жилое помещение (пункт 1.1).

Также предусмотрено, что в случае недостижения согласия с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в части переселения их во вновь предоставляемые жилые помещения, застройщик должен принять меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по изъятию жилых помещений и земельных участков под ними (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 15 августа 2017 года № 2240-па, в редакции постановления от 26 февраля 2018 года № 417-па, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под вышеуказанным многоквартирным домом, а ООО «Сахагрострой» предписано произвести возмещение за изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в соответствии с условиями соглашений о размерах и порядке его выплаты. 22 марта 2018 года Управлением жилищной политики города Южно-Сахалинска ответчику направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с указанием рыночной стоимости выкупной цены в 4 337 000 рублей, состоящей из стоимости жилого помещения в 4 222 000 рублей и убытков в размере 115 000 рублей, в подтверждение которой истцом предоставлен отчет ИП Р. от 07 марта 2018 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года, у С. изъято путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 25-А, квартира 12, с возмещением ему за счет средств ООО «Сахагрострой» 4 337 000 рублей. Этим же решением прекращено право собственности С. на указанное жилое помещение.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитав представленный истцом отчет ИП Р. допустимым и относимым доказательством, а также сославшись на то, что ответчиком С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, опровергающие размер возмещения за его жилое помещение, определенный специалистом оценщиком, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Президиум Сахалинского областного суда, отменяя решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции не выполнил требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

В постановлении президиум  сослался на то, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом указанных выше норм закона вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу возник спор о размере выкупной цены изымаемого у ответчика жилого помещения, в связи с чем стороной ответчика, не согласившейся с представленным истцом отчетом о его рыночной стоимости, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, которое в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Президиум указал, что, удовлетворяя иск об изъятии у С. путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащего ему жилого помещения с возмещением ему рыночной стоимости жилого помещения и убытков в размере, определенном в отчете специалиста-оценщика ИП Р., в котором отсутствуют сведения о том, что при определении выкупной цены жилого помещения учитывалась стоимость доли его  собственника в общем имуществе, суд первой инстанции признал указанное доказательство относимым и допустимым, при этом никакой оценки его соответствия требованиям  части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не дал.

Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки  судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 153  (в редакции от 23 июля 2013 года № 249-ФЗ) «Об оценочной деятельности».

Так, в целях устранения неясности положений отчета об оценке суд в соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе разрешить вопрос о вызове в качестве свидетеля специалиста-оценщика, составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, назначить экспертизу отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 153 «Об оценочной деятельности», либо экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, определив круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку указанные требования закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, президиумом Сахалинского областного суда  решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2019 года  отменено.

Проживание Б. в аварийном доме,  представляющим реальную угрозу ее жизни и здоровью, с учетом  объективной нуждаемости в жилом помещении, явилось основанием для  возложения на орган местного самоуправления обязанности  предоставить ей  другое жилое помещение во внеочередном порядке применительно к части 2  статьи 57 Жилищного кодекса РФ независимо от того, что она не признана в установленном  порядке нуждающейся в жилом помещении

В силу статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются (переселяются) из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

30 января 2019 года Б. обратилась в суд с иском, в котором просила  возложить на администрацию Корсаковского городского округа Сахалинской области  обязанность предоставить ей по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, равнозначное ранее занимаемому по общей площади 32.1 кв.м., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении истец указала, что  с 1998 года является нанимателем квартиры  № 6 в жилом доме № 56 по переулку  Северному в городе Корсакове Сахалинской области. Этот многоквартирный одноэтажный жилой дом барачного типа, 1973 года постройки, состоит из 10-ти  квартир, из которых 142 кв.м. находятся в частной собственности, а 144 кв.м - в муниципальной собственности. На момент последней инвентаризации, проведенной в 1995 году, степень износа основных конструктивных элементов этого дома составляла 50%. Заключением Межведомственной комиссии № 43 от 14 декабря 2007 года квартира № 6 признана непригодной для проживания. Согласно Акту обследования комиссия установила наличие деформации фундамента, стен, несущих конструкций. Этот жилой дом включен в программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья с планируемой датой переселения в 2016 году. В ответе от 27 декабря 2018 года администрация Корсаковского городского округа уведомила её  о том, что переселение жильцов многоквартирного дома перенесено на 2020 год. Однако дальнейшее  проживание в этом аварийном доме находится под угрозой для её жизни и здоровья.

Судом установлено, что Б. является нанимателем на условиях договора социального найма и фактически проживает в жилом помещении – квартире  № 6 общей площадью 32,1 кв.м. в жилом доме № 56 барачного (временного) типа, 1973 года постройки, расположенном по переулку  Северному в городе Корсакове Сахалинской области.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений не пригодными для проживания № 43 от 14 декабря 2007 года, указанный жилой дом признан непригодным для проживания (имеет деформацию фундамента, стен, всех несущих конструкций).

22 апреля 2014 года мэром Корсаковского городского округа принято  постановление № 652, опубликованное в газете «Восход» № 33 (11034) от 26 апреля 2014 года, в соответствии с которым определены  сроки отселения  жильцов  данного дома  в 2016 году.

Из заключения, составленного 30 ноября 2015 года ООО «Трансстрой-Тест», по результатам обследования технического состояния жилого дома № 56 по переулку Северному в городе Корсакове (предварительная оценка технического состояния строительных конструкций) следует, что в целом здание на момент обследования имеет конструктивные повреждения, ограничивающие  его эксплуатационные характеристики по несущей способности, теплотехническим характеристикам. В процессе проведения визуального обследования установлена категория технического состояния здания - «Предаварийное или аварийное». Снижение качественных показателей конструкций дома относительно  нормативного состояния в основном связано с повреждениями, полученными в процессе эксплуатации. На данном этапе эксплуатации дома наличие повреждений создает опасность внезапного разрушения или потери его устойчивости. В настоящее время проведение капитального ремонта или реконструкция объекта экономически нецелесообразно.

Заключением межведомственной комиссии № 457 от 08 декабря 2015 года жилой дом № 56 по переулку Северному признан аварийным и подлежащим сносу.

По результатам экспертного исследования, проведенного  ООО «Центр экспертиз и исследований» № 01СТИ12/18 от 20 декабря 2018 года, установлено, что техническое состояние жилого дома № 56 по переулку Северному в городе Корсакове, в том числе квартиры № 6,  в целом не отвечает строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям и  создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Распоряжением администрации Корсаковского городского округа  от 22 декабря 2015 года № 232-р Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено обеспечить расселение физических лиц многоквартирного дома № 56 по переулку Северному в городе Корсакове в 2016-2017 годах в связи с его дальнейшим сносом.

Последующим  распоряжением администрации Корсаковского городского округа  от 25 марта 2019 года № 37-р  в распоряжение от 22 декабря 2015 года № 232-р  внесено изменение в части предельного срока  расселения жильцов этого  жилого дома - до 01 сентября 2025 года.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2019 года на администрацию Корсаковского городского округа Сахалинской области возложена обязанность предоставить Б. по договору социального найма жилое помещение в границах города Корсакова в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, равнозначное ранее занимаемому по общей площади 32.1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года  решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей  редакции: возложить на администрацию Корсаковского городского округа Сахалинской области обязанность предоставить Б. в границах города Корсакова вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства,  равнозначное ранее занимаемому по общей площади 32,1 кв.м.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда пришла к следующим выводам. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Б. действительно на учете граждан, нуждающихся в жилом  помещении, не состоит, но, исходя из установленных  по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее проживание Б. в аварийном доме представляет реальную угрозу  её  жизни и здоровью, а потому, учитывая её объективную нуждаемость  в жилом помещении, в данном конкретном случае  имелись основания для  возложения на  орган местного самоуправления обязанность  предоставить  ей другое жилое помещение  во внеочередном порядке применительно к части 2  статьи 57 Жилищного кодекса РФ независимо от того, что она не признана в установленном  порядке нуждающейся в жилом помещении.

         Этот вывод согласуется с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Следует также отметить, что  согласно Приложению № 1 к Региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного  фонда на территории Сахалинской области в 2019-2025 годах», утвержденной  постановлением Правительства Сахалинской области от 29 марта 2019 года № 133 (в редакции  от 23 мая 2019 № 215), жилой дом № 56 по переулку Северному в городе Корсакове  включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до  01 января 2017 года, из которых  за счет средств  Фонда содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства   переселение граждан надлежит производить начиная с 2019 года.  

Указанная Региональная программа  находится в открытом доступе,  обязательна к исполнению ответчиком со дня её утверждения, в том числе в отношении  Б., в том числе  на основании принятого  по настоящему делу вступившего в законную силу судебного решения, которое не противоречит названной Региональной Программе.

Лицо, оспаривающее решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу

5 июля 2019 года М. обратился в суд с иском к УК ООО «Сахжилсервис» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  оформленного протоколом № 1 от 06 января 2019 года.  

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2019 года  исковое заявление М. оставлено без движения, поскольку из материалов поданного искового заявления видно, что в нем отсутствуют сведения и доказательства оповещения истцом всех остальных собственников помещений в МКД о намерении обратиться с настоящим иском, что является  основанием для оставления поданного иска без движения, истцу предложено в срок до 18 июля 2019 года  предоставить доказательства оповещения иных собственников помещений в МКД о предъявлении настоящего искового заявления.

В частной жалобе М. просил определение судьи отменить по тем основаниям, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено уведомление всех собственников МКД о намерении обратиться в суд с исковым заявлением. 

Оставляя определение судьи без изменения, судебная коллегия  по гражданским делам Сахалинского областного суда  исходила  из следующего.

 Согласно положениям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ  в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе,  сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ   к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями  131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,  выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ  лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно положениям  пунктов 114 и 115 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ  лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п.1 ст.6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего  гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, однако в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как верно указал судья, исходя из совокупного анализа положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец как лицо, оспаривающее решение собрания, должен был уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Указанные требования закона направлены на соблюдение прав иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества на присоединение в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющих иные основания для оспаривания данного решения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судьи,  судебная коллегия оставила определение судьи без изменения,  поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства

Согласно пункту 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 пункта 5 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ш. и Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным выводом судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истец  просил взыскать с ответчиков не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, в связи с чем  предполагается вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах определение судьи не могло быть признано законным и обоснованным, и было отменено, а материалы по исковому заявлению направлены в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судебная практика по административным делам

В случае устранения работодателем нарушения трудового законодательства до проведения проверки государственным инспектором труда, оснований для вынесения предписания не имеется

Статьей 230.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве.

Частью 4 указанной статьи установлено, что по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

04 июня 2018 года в АО «ТЭК «Мосэнерго» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал работник, находившийся в связи с этим на листке нетрудоспособности в период с 04 июня по 12 июля 2018 года.

Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по установленной форме поступило в ГИТ в Сахалинской области 05 декабря 2018 года.

В рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, распоряжением заместителя ГИТ в Сахалинской области от 13 декабря 2018 года в отношении работодателя назначено проведение внеплановой документарной проверки.

 По итогам проведенных мероприятий государственным инспектором труда составлен акт о выявлении нарушения работодателем статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что по окончании периода нетрудоспособности работника сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах в установленные сроки направлено не было.

В этой связи в адрес Общества государственным инспектором труда вынесено предписание, которым на работодателя возложена обязанность в срок до 13 февраля 2019 года устранить нарушение требований статьи 230.1 Трудового кодекса РФ.

АО «ТЭК «Мосэнерго» обратилось в суд с административным иском о признании указанного предписания незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом нарушен срок направления в государственную инспекцию труда сообщения о последствиях произошедшего с работником несчастного случая на производстве и принятых мерах по установленной форме.

Не ставя под сомнение указанный вывод, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции оставлены без внимания положения статьи 357 Трудового кодекса РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно абзацу 6 указанной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что обязательные для исполнения предписания могут быть предъявлены работодателю лишь в случае установления в ходе проверки нарушений трудового законодательства, требующих устранения.

Поскольку еще до проведения проверки работодателем представлены в ГИТ в Сахалинской области сведения, предусмотренные частью 4 статьи 230.1 Трудового кодекса РФ, постольку на момент вынесения предписания не имелось нарушений трудового законодательства, подлежащих устранению.

Нарушение же срока предоставления установленных законом сведений не может быть устранено путем исполнения предписания в установленный в нем срок, а влечет административную ответственность работодателя.

При изложенных обстоятельствах, когда законных оснований для вынесения предписания у административного ответчика не имелось, решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора, за вычетом срока, истекшего после отбытия как основного, так и дополнительного наказания

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Б., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование административного иска указано, что Б. по приговору Долинского городского суда от 13 декабря 2016 года отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение в период нахождения под административным надзором двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбываемого наказания истекает 22 сентября 2019 года. Кроме того, у него имеется неснятая и непогашенная судимость по четырем приговорам, в том числе за совершение тяжких преступлений при наличии опасного рецидива, наказание по которым отбыто.

Решением Смирныховского районного суда административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Б. установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, а также торговых заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на выезд за пределы территории Долинского городского округа Сахалинской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик Б. ранее был осужден:

 по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. В действиях Б. судом установлен опасный рецидив преступлений;

по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2013 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений, а также путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Макаровского районного суда от 30 ноября 2012 года, ему назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год. В действиях Б. судом установлен опасный рецидив преступлений;

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по вышеназванному приговору Долинского городского суда от 05 июня 2013 года ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Б. установлен рецидив преступлений.

Наказание по данному приговору Б. отбыл, освободился 21 декабря 2015 года.

Учитывая положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения Б. тяжкого преступления по приговору от 05 июня 2013 года), судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года погашается 21 декабря 2022 года, то есть по истечении шести лет после отбытия как основного, так и дополнительного наказания.

Решением Смирныховского районного суда от 30 октября 2015 года в отношении Б., освободившегося из мест лишения свободы, был установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с определенными административными ограничениями.

В период нахождения под административным надзором Б., имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленные преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода), за которые осужден  приговором Долинского городского суда от 13 декабря 2016 года к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления отнесены к категории средней тяжести, в действиях Б. установлено наличие рецидива.

Назначенное наказание Б. отбывал в ФКУ ИК-2 Сахалинской области, откуда освобожден 22 сентября 2019 года.

С учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по данному приговору погашается 22 сентября 2022 года.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Также административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии двух оснований для установления Бодулеву В.И. административного надзора: сохранение неснятой и непогашенной судимости  по приговору Долинского городского суда от 22 июля 2013 года, и наличие судимости по приговору от 13 декабря 2016 года за преступления, совершенные в период нахождения под административным надзором.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, суд первой инстанции установил Б. административный надзор сроком на три года после отбытия наказания по приговору Долинского городского суда от 13 декабря 2016 года, исходя из того, что по данному приговору более длительный срок административного надзора.

Судебная коллегия не согласилась с определенным судом сроком административного надзора, поскольку он основан на ошибочном исчислении срока погашения судимости Б. по приговору Долинского городского суда от 22 июля 2013 года.

Так, указывая, что судимость по этому приговору погашается 21 декабря 2012 года, то есть после отбытия Б. основного наказания, суд не учел наличие дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с момента отбытия которого начинает исчисляться срок погашения судимости.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части установления срока административного надзора изменено с принятием нового решения об установлении Б. административного надзора сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия основного и дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности установленного судом первой инстанции административного ограничения в виде запрета пребывания в торговых заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков. Учитывая необходимость приобретения продуктов питания, которые реализуются, в том числе в тех же торговых заведениях, где продаются спиртные напитки, судебная коллегия сочла установление данного запрета несоразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых введен институт административного надзора и полагала необходимым запретить поднадзорному лицу пребывать только в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, то есть имеется возможность их употребления.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Неверный вывод судьи об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлек отмену постановления судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение

Постановлением судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 27 августа 2019 года производство по делу в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Сахалинской области, обжаловал его в Сахалинский областной суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении М. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 июля 2019 года в 23 часа 12 минут, около дома №19 по ул. Дачная п. Ноглики Сахалинской области был обнаружен гражданин М., находящийся по решению Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2017 года под административным надзором с установленными в отношении него административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, который на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в жилое помещение, являющееся его местом жительства, пребывания, не реагировал, после чего сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

Прекращая производство по делу, судья Ногликского районного суда пришел к выводу о том, что действия М. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 настоящего Кодекса.

С выводами судьи не согласился судья Сахалинского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законные требования сотрудника полиции определяются его полномочиями, которые закреплены действующим законодательством.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право на составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 указанного закона определено, что сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно должностному регламенту, утвержденному 08 сентября 2017 года врио начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский», в обязанности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Сахалинской области З. включено направление служебной деятельности, связанное с осуществлением административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы.

Вместе с тем диспозиция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность как за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, так и в связи с воспрепятствованием исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему, что судьей районного суда во внимание принято не было.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ногликского районного суда от 27 августа 2019 года не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Объединение судьей протоколов об административном правонарушении в одно производство с учетом конкретных обстоятельств дела признано неправомерным и повлекло отмену судебного постановления

Постановлением судьи Холмского городского суда от 9 июля 2019 года  областное государственное автономное учреждение «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

При проверке законности постановления судьей Сахалинского областного суда данное постановление отменено,  производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следовало  из материалов дела, 31 октября 2018 года должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Сахалинской области по результатам проверки в отделении престарелых граждан и инвалидов ОГАУ «ЦМСР «Чайка», расположенном по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Правда, ул. Р., выдано предписание  № 123/1/1 о необходимости устранения в срок до 1 мая 2019 года 12 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 53, частей 1 и 2 статьи 88,  части 1 статьи  89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статей 6, 8 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.2.5, 4.2.7,  4.4.1, 5.2.5, 5.2.14 СП 1.13130.2009, пунктов 5.1.4, 5.2.3, 5.2.10, 5.2.25 СП 59.13330-2012, пунктов 5.2.4, 5.2.6, 8.1, 8.8 СП 4.13130.2013, пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 5.2.31 СП 59 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

26 декабря 2018 года должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Сахалинской области  по результатам проверки в здании спального корпуса № 1 санитарно-оздоровительного отделения ОГАУ «ЦМСР «Чайка», расположенного по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Пионеры, ул. Ш., выдано предписание  №№ о необходимости устранения в срок до 1 мая 2019 года 4 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в нарушении пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 6, части 11 статьи 87, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

29 января 2019 года должностным лицом Холмского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Сахалинской области по результатам проверки ОГАУ «ЦМСР «Чайка» по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Чехов, ул. Б., выдано предписание №№ о необходимости устранения в срок до 13 мая 2019 года 15 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в нарушении пункта 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013, пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 5.1.4, 5.2.3, 5.2.27 СП59.13330.2012, пунктов 6.1.5, 6.2.3,  6.2.24, 6.2.25-6.2.28 СП59.13330.2016, пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.4, 4.4.4, 5.2.5 СП1.13130.2009, пункта 6.59 СП 118.13330-2012.

В результате проверки, проведенной в период с 13 по 14 мая 2019 года на перечисленных объектах ОГАУ «ЦМСР «Чайка», государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору установлено, что в предусмотренный срок названным юридическим лицом требования перечисленных предписаний в полном объеме не выполнены, что явилось основанием для составления в отношении него 16 мая 2019 года протоколов об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей материалы объединены в одно производство и рассмотрены с вынесением одного постановления по делу и назначением ОГАУ «ЦМСР «Чайка» наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения материалов и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки факты невыполнения требований трех предписаний органа государственного пожарного надзора, выданных в разное время, с разными сроками их исполнения, образованы различными фактическими обстоятельствами, выявленными в результате самостоятельных проверок объектов, находящихся по разным адресам, то есть нарушения допущены не в результате одного бездействия, что исключало применение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах судебное постановление, состоявшееся в отношении ОГАУ «ЦМСР «Чайка» по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не могло быть признано законным и подлежало отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения юридического лица в соответствии с  пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные коллегии по уголовным, гражданским и административным делам Сахалинского областного суда