БЮЛЛЕТЕНЬ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4 квартал 2019 года

Судебная практика по уголовным делам

Прекращение производства по уголовному делу препятствует рассмотрению по существу жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой оспариваются действия (бездействие) органа следствия, а также апелляционной жалобы на соответствующее судебное постановление, так как в отрыве от итогового решения, не определенного в качестве предмета проверки, оценка доводов жалобы беспредметна

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2019 года частично удовлетворена поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба заявителя (потерпевшего) Т., постановлено признать незаконным бездействие старшего следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Д., выразившееся в неуведомлении Т. о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях, затрагивающих интересы потерпевшего; на начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В процессе разрешения вопроса о принятии жалобы к производству Южно-Сахалинский городской суд правильно определил предмет оспаривания и обоснованно задействовал предусмотренную статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ процедуру судебного контроля с принятием решения, законность которого сомнений не вызывала.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было установлено, что непосредственно действующим ко дню вынесения решения судом второй инстанции найденным законным прокурором г. Южно-Сахалинска постановлением органа следствия от 08 октября 2019 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие события преступления), – уголовное дело, том № 8, л.д. 131-169; копия постановления заявителю Т. направлена и, как установлено судом, в его распоряжении имелась.

Принимая во внимание, что в уголовном деле появился акт, свидетельствующий о полном прекращении производства по его существу, суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого Южно-Сахалинским городским судом решения, поскольку при таких обстоятельствах единственным предметом разбирательства в предусмотренной статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ процедуре могло быть постановление о прекращении уголовного дела от 08 октября 2019 года, но не вопросы законности действий (бездействия) органа следствия в отрыве от него.

Несмотря на то, что в суд уголовное дело направлено не было, руководствуясь процессуальной аналогией, исходя из которой дозволяется прекращать производство по поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалобе в случае, если уголовное дело направлено для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), в своем постановлении от 28 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции принял решение об отмене постановления Южно-Сахалинского городского суда и о прекращении апелляционного производства по жалобе Т.

Иной подход к разрешению апелляционной жалобы предполагал бы дачу оценки законности постановления Южно-Сахалинского городского суда относительно правомерности действий (бездействия) органа следствия и мог, например, вне зависимости от существа решения суда первой инстанции обусловить принятие решения о признании таковых незаконными, что, в свою очередь, потребовало бы возложить на орган следствия обязанность по устранению нарушений, которая не будет исполнима вследствие прекращения производства по уголовному делу.

Очевидно, что с учетом характера и последствий решения, принятого органом предварительного расследования, когда производство по уголовному делу прекращено полностью и ко дню проверки материала судом второй инстанции отсутствовала перспектива отсроченного судебного контроля за законностью действий (бездействия) следователя, актуальность оперативного (неотложного) судебного контроля утрачена не была и такой контроль мог быть инициирован заявителем вновь.

В этой связи судом апелляционной инстанции Т. было разъяснено, что все доводы, связанные с утверждением о неэффективной организации процедуры предварительного расследования по уголовному делу, а также иные доводы могут быть предметом рассмотрения в ходе осуществления предусмотренного статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебного контроля за законностью решения следователя от 08 октября 2019 года.

Возможность применения повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания осужденного  под стражей в зависимости от назначаемого вида исправительного учреждения ограничена императивным запретом, предусмотренным частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года ранее судимый К. признан виновным и осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2016 года отменено; на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2016 года и по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания К. постановлено исчислять с 25 апреля 2019 года.

Время содержания под стражей с 25 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По материалам уголовного дела установлено, что судом первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ К. в срок лишения свободы засчитано время его содержания под стражей с 25 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом не учтено, что в силу закрепленного в части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ императивного правила положения части 3.1 указанной нормы уголовного закона не распространяются на лиц, осужденных, в том числе за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона является существенным, что в соответствии со статьей 401.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ стало основанием для вмешательства в судебное решение судом кассационной инстанции, постановлением которого от 06 декабря 2019 года приговор изменен, произведен соответствующий закону зачет времени содержания К. под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Применение предусмотренных статьей 72 Уголовного кодекса РФ повышающих коэффициентов кратности при расчете срока содержания осужденного под стражей в стадии принятия решения в порядке исполнения приговора повлекло изменение постановления суда

06 мая 2016 года А. осужден Александровск-Сахалинским городским судом по пункту «а» части 2 статьи 166; пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ на осужденного возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации, находиться дома по месту жительства в ночное время в период с 23:00 до 06:00 часов следующего дня.

Постановлением Тымовского районного суда от 07 марта 2019 года условное осуждение отменено и для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев осужденный направлен в исправительную колонию общего режима.

А. взят под стражу в зале суда, срок наказания ему постановлено исчислять с 07 марта 2019 года.

Время содержания осужденного под стражей с 07 марта 2019 года по день вступления постановления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 13 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства по доводам кассационных жалобы осужденного и представления прокурора, президиум Сахалинского областного суда установил, что решение суда об отмене условного осуждения А. обусловлено фактическими обстоятельствами и в переоценке не нуждается.

Между тем по материалам судебного производства установлено, что время содержания осужденного под стражей с 07 марта 2019 года по день вступления постановления в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения частей 3, 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, предусматривают возможность зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы применительно к мере пресечения, действующей до вступления приговора в законную силу.

Указанные положения уголовного закона не предусматривают зачета срока применительно к осужденным, которые находились в условиях изоляции на основании судебного решения, принятого на стадии исполнения приговора, в том числе при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенное судами неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ошибочный зачет времени содержания под стражей с использованием повышающего коэффициента кратности и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания А. в исправительной колонии общего режима, препятствует достижению указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ целей наказания.

В этой связи постановлением суда кассационной инстанции от 18 октября 2019 года на основании кассационного представления прокурора решения судов первой и апелляционной инстанций изменены с исключением указания о зачете времени содержания А. под стражей с 07 марта 2019 года по день вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Не предусмотренная законом судебная инициатива по самостоятельному задействованию процедуры пересмотра судебного решения в порядке исполнения приговора повлекла отмену постановления суда

12 января 2016 года неоднократно судимый А. вновь осужден Александровск-Сахалинским городским судом по части 1 статьи 119; части 2 статьи 159; пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, на основании части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса РФ (приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима.

Вынесенным по собственной инициативе в порядке пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2016 года устранены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Александровск-Сахалинского городского суда от 12 января 2016 года, местом отбывания назначенного по данному приговору наказания вместо исправительной колонии общего режима определена исправительная колония строгого режима.

Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (пункт 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, если этот вопрос не решен в приговоре.

По материалам уголовного дела установлено, что отбывание итогового наказания, назначенного А. по совокупности приговоров Александровск-Сахалинского городского суда от 12 января 2016 года и от 01 ноября 2012 года, с учетом отмены условного осуждения по последнему приговору, определено в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2015 года отменено условное осуждение по приговору того же суда от 01 ноября 2012 года и отбывание наказания А. определено в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи при вынесении постановления о разъяснении порядка исполнения приговора Александровск-Сахалинского городского суда от 12 января 2016 года, с учетом назначения А. итогового наказания по совокупности приговоров, как и указано при постановлении приговора, руководствуясь требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, суд определил местом его отбывания исправительную колонию строгого режима, чем в нарушение установленной главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ процедуры фактически пересмотрел вступивший в законную силу приговор в части назначения вида исправительного учреждения, что является недопустимым.

Изложенный в постановлении вывод суда о том, что при отсутствии в материалах уголовного дела копии постановления Александровск-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2015 года об отмене А. условного осуждения по приговору от 01 ноября 2012 года у суда не имелось возможности правильно определить вид исправительного учреждения не основан на нормах уголовно-процессуального закона и основанием для самостоятельного инициирования судебного разбирательства не является.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что стало основанием для отмены 06 декабря 2019 года судебного постановлением судом кассационной инстанции с прекращением производства по указанному вопросу.

Необсуждение вопроса о применении в порядке процедуры исполнения приговора изменений, улучшающих положение осужденного, повлекло отмену постановления суда

Постановлением Смирныховского районного суда от 19 марта 2010 года частично удовлетворено ходатайство осужденного А., отбывающего наказание по приговору Невельского городского суда от 22 июня 2017 года, о пересмотре постановленных в отношении его приговоров.

По приговору Макаровского районного суда от 24 июня 2002 года действия А. переквалифицированы на часть 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Приговоры Макаровского районного суда от 23 сентября 2004 года и от 21 июня 2005 года оставлены без изменения.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, касающиеся сокращения ограничения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ с трех четвертей до двух третей.

Данные изменения вступили в законную силу 14 июля 2009 года.

В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

По материалам судебного производства установлено, что при рассмотрении ходатайства А. судом констатировано наличие в уголовном законе изменений,  улучшающих его положение, что, по смыслу статьи 10 Уголовного кодекса РФ, требовало обсуждения вопроса не только о возможности их применения, но и о снижении назначенного осужденному наказания.

Между тем указанные юридически значимые обстоятельства Смирныховским районным судом при рассмотрении ходатайства не учтены, вопрос о снижении назначенного А. наказания, в том числе о его пределах, судом не обсуждался, что, с учетом принципа инстанционности, исключает корректировку срока наказания судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановлением президиума Сахалинского областного суда от 18 октября 2019 года постановление было отменено, материалы судебного производства переданы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Не всякое изменение уголовного закона требует своего применения к приговору, находящемуся в стадии исполнения, а только то, которое состоит в причинно-следственной связи с правилами, предусмотренными статьей 10 Уголовного кодекса РФ

Постановлением Смирныховского районного суда от 27 сентября 2019 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного С. о пересмотре постановленного в отношении его приговора.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По материалам судебного производства установлено, что С. осужден 12 мая 2016 года Корсаковским городским судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2016 года) по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 06 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, касающиеся определения категории тяжести преступлений, совершенных по неосторожности:

неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, стали признаваться преступлениями средней тяжести;

неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 15 лет лишения свободы, стали признаваться тяжкими преступлениями.

По заключению комитета Совета Федерации по Конституционному законодательству и государственному строительству от 10 июня 2019 года № 3.1-05/2091, обсуждавшего правомерность законопроекта о внесении изменений в статью 15 Уголовного кодекса РФ, изменения, предполагавшиеся к внесению, были направлены на совершенствование законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В этих целях Федеральным законом вносились изменения в статьи 263 и 264 Уголовного кодекса РФ, регулирующие уголовно-правовые отношения в названной сфере, а также в статью 15 уголовного закона, в соответствии с которыми к категории преступлений средней тяжести относятся неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, а неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пятнадцати лет лишения свободы, относятся к категории тяжких преступлений.

В заключении указано, что принятие Федерального закона позволит повысить эффективность превентивного воздействия уголовного закона в части наказания за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, совершенные в состоянии опьянения.

Постановлением Совета Федерации от 11 июня 2019 года № 201-СФ проект Федерального закона о внесении изменений в указанные нормы уголовного закона одобрен, после чего 17 июня 2019 года Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон № 146-ФЗ, о применении которого просит осужденный.

Анализ положений статьи 15 Уголовного кодекса РФ в названной редакции Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что целью законодателя при их изменении являлось усиление ответственности за указанные неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрен длительный срок лишения свободы путем их отнесения также и к категории тяжких преступлений.

Поскольку в настоящее время С. отбывает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Л., то есть за преступление, совершенное с двумя формами вины (умышленная по отношению к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, неосторожная по отношению к последствиями в виде смерти Л.) оснований для распространения на осужденного данных изменений уголовного закона не имелось.

Об этом же свидетельствуют положения статьи 27 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Таким образом, порядок определения категории тяжести предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ преступления, за совершение которого С. осужден и отбывает наказание в исправительном учреждении, улучшающих положение осужденного изменений не претерпел, поскольку с учетом отнесения его к числу умышленных деяний и максимально возможного наказания до 15 лет лишения свободы оно продолжает оставаться особо тяжким преступлением.

Иных улучшающих положение осужденного изменений в уголовный закон не вносилось.

В этой связи у судьи не имелось правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного С. по существу и в его принятии к производству суда отказано правомерно.

Принятие ходатайства осужденного к производству суда предполагает наличие альтернативы в решении, подлежащем вынесению по итогам его рассмотрения по существу; в данном случае альтернативы не имелось. Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, постановлением от 02 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции оставил постановление суда первой инстанции без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество надлежит установить не только фактические обстоятельства, позволяющие принять такое решение, но и срок, на протяжении которого имущество будет находиться под арестом

Постановлением Корсаковского городского суда от 31 мая 2017 года на основании ходатайства органа следствия наложен арест на 9 автомобилей, принадлежащих ООО «Грин-Коаст».

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

По настоящему материалу судебного производства указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были, поскольку, приняв решение о бессрочном наложении ареста на имущество, суд существенно нарушил права ООО «Грин-Коаст».

Соглашаясь с доводами следователя, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, суд не проверил наличие сведений о стоимости имущества и не исследовал вопрос о соразмерности обеспечения приговора в части предполагаемого возмещения материального ущерба стоимости подлежащего аресту имущества, хотя таковые свидетельствовали о несоответствии объема арестованного имущества размеру предполагаемого ущерба по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя было признать законным, а поэтому решением президиума Сахалинского областного суда от 18 октября 2019 года постановление отменено, материалы судебного производства направлены в Корсаковский городской суд для нового рассмотрения в ином составе.

Судебная практика по гражданским делам

По истечении срока  использования подарочного сертификата его остаточная стоимость, не реализованная потребителем, подлежит возврату

В октябре 2017 года Н. получил в подарок подарочный сертификат номинальной стоимостью 5 000 руб. для приобретения в магазине «Экспедиция» товара на указанную сумму. Сертификат был им частично использован, а в последующем, в приобретении товара на оставшуюся сумму в размере 3100 руб., либо товара большей стоимостью с доплатой, ему в магазине «Экспедиция» было отказано по основанию истечения срока действия подарочного сертификата. 23 ноября 2018 года Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой также просил предоставить ему товар стоимостью 3 100 руб., либо большей стоимостью с соответствующей с его стороны доплатой, но 12 декабря 2019 года он получил от ответчика отрицательный ответ с указанием на то, что неиспользованный остаток стоимости сертификата сгорает.

19 февраля 2019 года Н. предъявил к индивидуальному предпринимателю С. (далее ИП С.) - владельцу магазина «Экспедиция» иск о взыскании остаточной стоимости подарочного сертификата в размере 3 100 руб., неустойки в размере 2 604 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требования как потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2019 года, Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанными судебными актами мирового судьи и апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении к спорному правоотношению норм материального права, не согласился президиум Сахалинского областного суда.

Отказ Н. в иске в решении мирового судьи мотивирован ссылкой на статью 5 Гражданского кодекса РФ («Обычаи делового оборота») и указанием на то, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ предложение к приобретению подарочного сертификата является публичной офертой и его приобретатель, как и лицо, кому сертификат продан либо подарен, соглашается со всеми условиями договора. Подарочный сертификат содержит информацию о сроке его действия, на официальном сайте магазина «Экспедиция» размещены Правила использования подарочных сертификатов, согласно которым сертификат не подлежит обмену на денежный эквивалент, равно как неиспользованный владельцем сертификата остаток денежной суммы сгорает по истечении срока его действия, исчисляемого с момента его приобретения. Об этих условиях Н., к которому перешло право требовать от продавца выполнения обязательства по передаче товара, информирован, условие о сроке действия сертификата им не оспорено, поэтому по истечении этого срока обязательства ответчика перед ним прекращены и его права как потребителя не нарушены.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, признав, что условие о сроке действия подарочных сертификатов закону не противоречит.

Вместе с тем Президиум пришел к выводу, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении к спорному правоотношению норм материального права.

Исходя из фактических обстоятельств спора, к рассматриваемому отношению сторон по продаже-приобретению подарочного сертификата и последующем предъявлении его продавцу для покупки товара подлежали применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», общие нормы о договоре и нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах.

В решении и апелляционном определении указано, что истец был информирован об условиях использования реализуемых магазином «Экспедиция» подарочных сертификатов, но материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем соответствующие Правила утверждены, каково их содержание и где они размещены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 При этом недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ИП С. и видно из дела, истец с использованием подарочного сертификата в пределах срока его действия приобрел товар стоимостью 1900 руб., а договор купли-продажи товара с учетом номинальной стоимости сертификата не был заключен в связи с отсутствием у продавца соответствующего интересу истца товара. При последующем обращении Н. в заключении договора купли-продажи ему было отказано в связи с истечением срока действия сертификата.

Учитывая, что полученная продавцом при продаже подарочного сертификата денежная сумма в размере 5000 руб. по сути являлась авансом в счет будущей оплаты товара по договору купли-продажи, Н., получив в подарок этот сертификат, имел право приобрести товар на указанную сумму, либо товар большей стоимостью с доплатой, исходя из предлагаемого продавцом ассортимента товаров.

У продавца при этом отсутствовали законные основания для отказа в возврате Н. оставшейся части аванса, т.к. товар соответствующей стоимости ему не передан и это повлекло для него убытки в размере 3100 руб., право требования возмещения которых предусмотрено статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иное применение приведенных выше норм, в том числе со ссылкой на обычаи делового оборота, а также на установленный продавцом в одностороннем порядке срок действия подарочного сертификата, не может быть признано законным, поскольку влечет обогащение продавца без правовых к тому оснований, что не было учтено судебными инстанциями.

Отсюда следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13, статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению исковые требования Н. о возмещении убытков.

Исходя из изложенного, постановлением президиума Сахалинского областного суда от 25 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2019 года отменены и принято решение о взыскании с ИП С. в пользу Н. убытков в размере 3100 руб., неустойки – 2325 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб. и штрафа – 4212 руб. 50 коп.

Отсутствие в договоре займа  сведений о размере ставки коэффициента- дефлятора для определения процентов, не исключает для кредитора возможность взыскания процентов за пользование займом

01 декабря 2015 года между М. и К. заключен договор займа на сумму 22 500 000 рублей сроком на 15 лет. К. обязался возвращать сумму долга равными частями по 1 500 000 рублей ежегодно.

24 апреля 2018 года М. обратился в суд с иском (который неоднократно уточнялся истцом) к К. о взыскании долга по договору займа, заключенному сторонами спора 01 декабря 2015 года, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору с 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года в размере 4 500 000 рублей, проценты, подлежавшие уплате до 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 4 602 450 рублей, пеню, возникшую 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года и 31 декабря 2018 года по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 2 083 500 рублей.

29 марта 2019 года К. обратился со встречным иском к М. о признании вышеуказанного договора займа незаключенным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июля 2019 года, с К. в пользу М. взысканы задолженность по договору займа по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 4 500 000 рублей; пеня по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 1 000 000 рублей за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 410 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 096 рублей. В удовлетворении исковых требований М. о взыскании процентов на сумму займа и встречного иска К. о признании договора займа не заключенным отказано.

С указанными судебными актами Южно-Сахалинского городского суда и апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении к спорному правоотношению норм материального права, не согласился президиум Сахалинского областного суда.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между сторонами спора заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец М. передает заемщику К. денежные средства в размере 22 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядки и сроки, обусловленные договором. Возврат суммы займа осуществляется в течение 15 лет, ежегодно, до 31 декабря соответствующего года равными частями по 1 500 000 рублей.

По условиям заключенного между сторонами договора на подлежащую возврату в соответствующем году сумму начисляются проценты в размере коэффициента-дефлятора за период с 31 декабря 2015 года по дату фактического возврата части суммы. При этом проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежегодно, одновременно с возвратом подлежащей уплате суммы. В случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные сторонами требования и отказывая М. во взыскании процентов по договору займа в размере 4 602 450 рублей, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что условиями указанного договора займа не определен размер процентов за пользование денежными средствами (не указана ставка коэффициента-дефлятора, и гражданским законодательством она не определена).

Между тем в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу указанных норм отсутствие в договоре суммы ставки коэффициента-дефлятора, не позволяющей определить размер установленных сторонами процентов за пользование займом, не лишает М. права на получение процентов в размере, установленном статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, постановлением президиума Сахалинского областного суда от 29 ноября  2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года в части отказа М. в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июля 2019 года об оставлении решения суда первой инстанции в указанной части без изменения, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан предоставлять доступ в него органам, наделенным полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений

Специалистами администрации города Владивостока, в связи с поступившим обращением граждан по факту проведения работ по самовольному переустройству (перепланировке) квартиры  № 302 в доме № 2 по улице Ладыгина в городе Владивостоке, собственником которой в соответствии с выпиской из ЕГРН и сделок с ним от 30 июля 2018 года №25/000/002/2018-243518 является К., были предприняты меры к организации осмотра данного жилого помещения с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. К. были направлены соответствующие уведомления от 02 августа 2018 года №14625-ог, от 04 сентября 2018 года №14645-ог, но доступ в жилое помещение для его осмотра предоставлен не был.

26 ноября 2018 года администрация города Владивостока обратилась в суд с иском, в котором просила обязать К. предоставить специалистам администрации города Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: город Владивосток, улица  Ладыгина, дом 2, квартира 302, для организации его осмотра на предмет установления факта наличия (отсутствия) самовольных перепланировок (переустройства).

Определением Ленинского городского суда города Владивостока от 21 февраля 2019 года дело передано по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением, основанным на неправильном применении к спорному правоотношению норм материального права, не согласилась апелляционная инстанция.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Ладыгина, дом 2, квартира 302, является К. В администрацию города Владивостока 26 июля 2018 года поступило заявление от жителя многоквартирного дома по указанному адресу с просьбой провести проверку наличия незаконной перепланировки в санузле квартиры, принадлежащей ответчице.

Поскольку решения уполномоченным органом о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения не принималось, специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока 03 августа и 05 сентября 2018 года были направлены уведомления К. с указанием даты и времени проверки, однако доступ в помещение не был предоставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления им квартиры для осмотра и проведения проверки, поскольку уведомления не вручались, а по месту регистрации ответчика в городе Холмске вообще не направлялись. Поскольку доказательств согласования с ответчиком времени для проведения проверки жилого помещения, уклонения от получения предупреждений о таком согласовании, истцом не представлено, то удовлетворение иска с учетом указанных обстоятельств нарушало бы положения статьи 25 Конституции Российской Федерации.

Коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а также вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Так, согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты «д» и «и» пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ возложена на собственника жилого помещения.

Данные требования закона суд первой инстанции не учел.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьёй 30 Устава города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03 марта 2005 года № 49, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в городе Владивостоке наделена администрация города Владивостока, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию. При этом только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции.

Следовательно, истец - администрация города Владивостока - просил суд дать разрешение на проникновение в жилище без согласия собственника с целью реализации своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие данных о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения в жилом доме.

Принимая во внимание, что истцом направлялись уведомления ответчику  о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, а также положения части 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, и учитывая, что истец, в силу прямого указания в законе, вправе требовать допуск в занимаемое жилое помещение для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Холмского городского суда от 27 мая 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Владивостока удовлетворены, на К. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: город Владивосток, улица Ладыгина, дом 2, квартира 302, для организации осмотра на предмет установления факта наличия (отсутствия) самовольных перепланировок и (или) переустройства.

Размер страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

24 января 2018 года Е., управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», на 7-ом километре 800 метров автодороги Троицкое-Новотроицкое при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «Lexus GX 470», под управлением В.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий В.Ю.В. автомобиль «Lexus GX 470» получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинение вреда Е. застрахована в АО «Альфастрахование», а В.Ю.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля «Lexus GX 470» и выдало В.Ю.В. направление для производство ремонта в СТО «Гарант-Сервис», где ей сообщили, что на автомобиль будут установлены неоригинальные запчасти, с данными условиями В.Ю.В. не согласилась и направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, на которую ответа не получила. В последующем В.Ю.В. было отказано в проведении восстановительного ремонта и СПАО «РЕСО-Гарантия» перевело на ее банковскую карту страховую выплату в размере 129 500 рублей, тогда как согласно проведённой экспертизе полная стоимость ремонта транспортного средства составляет 246 271,67 рублей.

В.Ю.В. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактической суммой восстановительного ремонта в размере 116 771 рубль, неустойки за просрочку страховой выплаты – 221 395 рублей, расходов на оплату услуг по оценке – 6 000 рублей, компенсации морального вреда – 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года иск удовлетворен частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 116 771 рубль, штраф – 58 385,50 рублей, неустойка – 221 395 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оценке – 6 000 рублей, оплата услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением, основанным на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, не согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы закона приведены в редакции от 28 апреля 2017 года, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О.

Как видно из дела, страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца произвести не представилось возможным, поскольку станция, с которой СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор, не смогла организовать восстановительный ремонт в течение 30 дней, как это требует абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО,  что не устроило В.Ю.В.

При таких данных, с учётом положений подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» 26 марта 2018 года произвело В.Ю.В. страховую выплату в размере 129 500 рублей, определенную с учетом износа подлежащих замене деталей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» была полностью исполнена в размерах и на условиях, установленных Законом об ОСАГО, судебная коллегия отменила решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года  и отказала В.Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Отказ в индексации взысканных судом денежных сумм по причине отсутствия коэффициента индексации не допускается

04 марта 2019 года представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм взысканных с В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» решением Холмского городского суда от 01 августа 2016 года.

Определением Холмского городского суда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных судебным решением денежных средств отказано.

С указанным определением, основанным на неправильном применении к спорному правоотношению норм процессуального права, не согласилась апелляционная инстанция.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, платные услуги, отражающего удорожание потребительской корзины, к требованиям юридического лица об индексации денежных средств, взысканных по решению суда.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма гражданского процессуального законодательства направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов должника и взыскателя вне зависимости от субъекта гражданских прав (юридическое или физическое лицо) и его организационно-правовой формы от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определение от 23.06.2015 №1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2018 №35-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Приведенные правовые позиции в их системной взаимосвязи не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об индексации присужденных судом денежных сумм.

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Приказом Росстата от 30 декабря 2014 № 734, согласно которому индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью: определяется индекс потребительских цен к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Таким образом, в связи с тем, что минимальный период расчета индекса потребительских цен – это месяц, для целей индексации учитываются такие индексы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению. Индексация рассчитывается по формуле: И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x...x (ИПЦ* / 100) – СД, где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ1 – индекс потребительских цен, определенный за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об индексации присужденных судом денежных сумм, что повлекло отмену судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда определения Холмского городского суда от 26 апреля 2019 года, а заявление представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об индексации денежных сумм взысканных с В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» решением Холмского городского суда от 01 августа 2016 года разрешено по существу.

Судебная практика по административным делам

Принятие судом административного искового заявления с нарушением правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда и направление административного дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение

         02 июля 2019 года И., являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области и УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным решения о неразрешении  въезда в Российскую Федерацию от 28 сентября 2017 года, вынесенного должностным лицом ОМВД по городскому округу Жуковский Московской области.

Принимая к своему производству административный иск И. и рассматривая его по существу, судья Холмского городского суда исходил из того, что административный истец реализует право на обращение в суд по месту своего жительства. Кроме того, суд счел, что компетенция ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Решением Холмского городского суда от 16 августа 2019 года требования И.Ф.М. удовлетворены.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу требований статьи 27 названного Кодекса суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Порядок осуществления учета перемещений иностранных граждан, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу статей 16, 17 вышеуказанного Федерального закона иностранный гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства только в случае наличия у него разрешения на временное проживание или вида на жительства.

Материалами административного дела подтверждено, что ко времени предъявления административного иска И. проживал и был зарегистрирован в гор. Бухара, Республика Узбекистан, следовательно, иностранный гражданин обладал правом на его предъявление в суд по месту нахождения ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области.

Учитывая, что административное исковое заявление И. было принято к производству Холмского городского суда с нарушением правил подсудности, то оно подлежало передаче в Жуковский городской суд Московской области, что судом первой инстанции не принято во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение Холмского городского суда в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а административное дело направила на рассмотрение по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания

ОАО «Колос» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить принятые Государственной инспекцией труда в Сахалинской области предписание от 02 августа 2018 года об устранении нарушения трудовых прав работника путем отмены приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также решение от  30 августа 2018 года по жалобе, поданной в порядке подчиненности, которым установлена законность предписания.

Административный истец счел указанные решения незаконными, поскольку дисциплинарное взыскание к работнику применено с соблюдением норм трудового законодательства, а требование об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к компетенции административного ответчика не относится, поскольку он не является органом по разрешению возникшего между сторонами индивидуального трудового спора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Указанное предписание и решение Государственной инспекции труда в Сахалинской области признаны незаконными, в удовлетворении требований об их отмене - отказано.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у государственного инспектора труда полномочий на разрешение возникшего между сторонами индивидуального трудового спора.

         С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

  Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Поскольку на момент рассмотрения дела во второй инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена законность примененного к работнику дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции оставил решение городского суда без изменения, как правильное по существу.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Неустановление обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, повлекло отмену постановления суда, прекращение производства с передачей дела в орган предварительного расследования

Постановлением судьи Углегорского городского суда от 4 декабря 2019 года иностранный гражданин Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

На указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, принесена жалоба, в которой он просил об его отмене. Обращал внимание на то, что он пересек Государственную границу Российской Федерации на законных основаниях, и, что судом первой инстанции дана неверная оценка его семейным отношениям на территории Российской Федерации.

Решением судьи Сахалинского областного суда постановление судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы через судью Углегорского городского суда в орган предварительного расследования.

Отменяя указанный акт, судья указал следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы установлено, что 5 ноября 2019 года Т. въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Долбино» в порядке, не требующем получение визы.

При этом постановлением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

На незаконность въезда на территорию Российской Федерации указано в обжалуемом постановлении, однако надлежащая оценка указанному обстоятельству судьей при рассмотрении дела не дана.

Указанное процессуальное нарушение явилось основанием для отмены судебного постановления, прекращения производства по делу и передаче дела в орган предварительного расследования.

Неправильно назначенное административное наказание повлекло отмену постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение

Постановлением судьи Долинского городского суда от 31 октября 2019 года мэр муниципального образования городского округа «Долинский» Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На указанное постановление Долинским городским прокурором подан протест, в котором он просил постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд, указав, что при назначении наказания лицу, не являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, судьёй необоснованно применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сахалинского областного суда постановление судьи отменено, дело возвращено в Долинский городской суд на новое рассмотрение.

Отменяя указанный акт, судьей указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, замена административного штрафа на предупреждение предусматривается только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Администрация МО ГО «Долинский» субъектом малого или среднего предпринимательства не является, поэтому административный штраф, назначаемый должностным лицам органа местного самоуправления, в том числе мэру муниципального образования городской округ «Долинский» Т., не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не имелось.

Указанное процессуальное нарушение явилось основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Судебные коллегии по уголовным, гражданским и административным делам Сахалинского областного суда