О Б О Б Щ Е Н И Е

 

судебной практики рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судебные акты мировых судей за 2020 год

 

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 12 мая 2020 года В. Ю.С. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения В. Ю.С. к административной ответственности явилось то, что он, являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным выводом мирового судьи не согласился судья районного суда по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении В. Ю.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом указанные процессуальные документы содержали запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, видеозапись процессуальных действия, проводимых с участием В. Ю.С. на СД-диске отсутствовала, что подтверждается соответствующими актами, на дополнительные запросы суда не представлена.

Следовательно, вывод мирового судьи о признании указанных процессуальных документов допустимыми доказательствами являлся не верным, поскольку они получены с нарушением требований закона.

В связи с чем, постановление отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

***

 

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 11 марта 2020 года М. И.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судья районного суда не согласился с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 и пункта  5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как следовало из материалов дела, М. И.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая состоит из двух частей, каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи отсутствовало указание на часть статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление признано не законным и не обоснованным, отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

 

***

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 21 августа 2020 года должностное лицо – директор Сахалинского филиала ПАО «Р» С. А.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С таким выводом не согласился судья районного суда, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только при надлежащем его извещении о времени и месте его составления.

Из материалов дела следовало, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено С. А.К. по месту нахождения филиала юридического лица.

Такое извещение судья посчитал не надлежащим, поскольку согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

При направлении уведомления по месту работы должностного лица убедиться в его получении лично С. А.К. не представилось возможным.

При этом сведения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по месту проживания С. А.К. не направлялись.

Иных сведений, подтверждающих, что С. А.К. располагал информацией о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержали. 

Таким образом, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство повлекло недопустимость использования указанного протокола в качестве доказательства.

Кроме того, как следовало из материалов дела, в нарушение требований статей 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не было извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Так, из отчета об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почта России следовало, что адресованное С. А.К. почтовая корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи и была возвращена в адрес отправителя лишь спустя три дня после рассмотрения дела мировым судьей.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку С. А.К., не располагая сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления, был лишен возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовывать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену принятого постановления как незаконного.

 

***

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 декабря 2019 года генеральный директор ООО «П.» Г. А.В. привлечен к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

С таким выводом не согласился судья районного суда, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Г. А.В. нарушены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только при надлежащем извещении лица о времени и месте его составления.

Как следовало из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Г. А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

 Имеющееся извещение, направленное посредством электронного документообмена, надлежащим извещением судом не признано, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого способа извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Извещение лица в электронном виде посредством информационных систем общего пользования не позволяет идентифицировать получившее его лицо.

Из материалов дела следовало, что формат электронного документооборота выбран юридическим лицом исключительно для взаимодействия с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в рамках представления отчетности по форме СЗВ-М.

Указанное обстоятельство судья почитал существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его права на защиту, гарантированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении  признан недопустимым доказательством, что повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

***

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 23 декабря 2019 года К. Д.Ю. (директор ООО «Г.») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей без конфискации.

С таким выводом не согласился судья районного суда, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только при надлежащем извещении лица о времени и месте его составления.

Предоставленная в подтверждение извещения К. Д.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом телефонограмма, не содержала время и место составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 25.15 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством по делу.

 

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 6 февраля 2020 года ИП К. Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С таким выводом не согласился судья районного суда, указав следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривалось, что ИП К. Е.В. о судебном заседании извещался СМС-сообщением.

Вместе с тем, согласия лица на извещение его таким способом материалы дела не содержали.

Имеющееся в материалах дела письмо, адресованное на электронную почту, в отсутствие сведений о его получении адресатом, не свидетельствовало о надлежащем извещении ИП К. Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений о принадлежности указанного электронного адрес ИП К. Е.В. материалы дела не содержали.

В материалах административного дела также отсутствовали документы, подтверждающие полномочия (ордер, доверенность, ходатайство привлекаемого лица) на участие в деле защитника.

Указанные обстоятельства повлекли отмену постановления и прекращение производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, повлекло отмену вынесенного постановления.

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 8 июня 2020 года Ф. А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об уклонении Ф. А.А. от получения судебных извещений, уклонении от явки в суд и принял решение о рассмотрение дела в его отсутствие.

С таким выводом мирового судьи не согласился судья районного суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривалось, что по имеющимся в материалах дела адресам Ф. А.А. не извещался.

Более того, в соответствующей расписке он выразил согласие на получение извещений о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений по указанному им номеру телефона.   

Вместе с тем сведений о том, что извещение о дате и времени рассмотрения дела ему направлялось посредством СМС-сообщения, либо передавалось по указанному им номеру мобильного телефона посредством телефонограммы, материалы дела не содержали.

Указанное не позволяло судить о злоупотреблении Ф.А.А. своими процессуальными правами, поскольку мировым судьей не были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких данных нельзя было согласиться с выводом мирового судьи о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения дела и возможности проведения разбирательства в его отсутствие.

Указанное свидетельствовало о нарушении прав Ф. А.А. на личное участие в рассмотрении дела, гарантированное частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло отмену постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

 

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии данных о надлежащем извещении защитника повлекло отмену вынесенного постановления.

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 10 февраля 2020 года ООО «П.» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи и указал, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следовало из материалов дела, на основании доверенности интересы юридического лица при производстве по данному делу представлял защитник К. И.Д., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку защитник юридического лица, не располагая сведениями о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности реализовать свое право на помощь лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

 

Неверное установление обстоятельств дела привело к отмене постановления и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

 

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 16 января 2020 года А. А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией приборов с огнями желтого цвета.

С указанным выводом мирового судьи не согласился судья районного суда, указав следующее.

Согласно пункту 3.6 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что А. А.А., управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых являлся зеленым в нарушение пункта 3.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения следовало, что спорные световые приборы имели желтый цвет (свет).

Указанный (желтый) цвет (свет) описан и в оспариваемом постановлении мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» (резолютивная часть).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих управление лицом автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в материалах дела не имелось.

Указанное повлекло отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, в с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 

Не верное применение норм материального права привело к отмене постановления и освобождению лица от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ж.»  привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

С таким выводом мирового судьи не согласился судья районного суда по следующим основаниям.

Из диспозиции  части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как следовало из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ж.» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, жилым домом № ., корпус . по улице К. в городе Южно-Сахалинске.

24 января 2019 года в адрес Государственной жилищной инспекции Сахалинской области поступило обращение собственника жилого помещения № . в указанном выше многоквартирном доме о самовольно установленной вытяжки на фасаде многоквартирного дома.

По указанному обращению проведена проверка, по результатам которой Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому следовало обеспечить надлежащее состояние фасада многоквартирного дома, за неисполнение которого Общество и привлечено к ответственности.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что решение о размещении вентиляционной шахты на фасаде дома от нежилого помещения № 13-21, а также о возложении обязанности по содержанию указанной шахты и прилегающей части фасада на собственника С. принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод Государственной жилищной инспекции о том, что принятое решение не является правомочным, поскольку количество (квалифицированное число) голосов, требуемое для принятия такого решения (2/3), не набрано, судья районного суда признал не состоятельным, поскольку исходя из буквального толкования положений части 4 статьи 36 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что квалифицированным большинством голосов принимаются решения о пользовании общим имуществом жилого дома иными лицами, к которым собственники помещений в таком доме не относятся.

Из материалов дела следовало, что вытяжку на фасаде жилого дома установил собственник нежилого помещения № 13-21 С., следовательно, для принятия решения о размещении вентиляционной шахты на фасаде жилого дома не требовалось квалифицированное большинство голосов (2/3) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для вывода о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Ж.» требований выданного ему предписания.

 

Не верные выводы мирового судьи о субъекте правонарушения повлекли необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 20 июля 2020 года в отношении закрытого акционерного общества «П.» прекращено производство по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по данному делу, мировой судья пришел к выводу, что поскольку руководство текущей деятельностью закрытого акционерного общества «П.» (управляемой организации) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «П. М. Сервис», которым и был заключен трудовой договор с Ш. Т.И., закрытое акционерное общество «П.» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

С указанным выводом мирового судьи не согласился судья районного суда, указав следующее.

Статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

По смыслу названной нормы Федерального закона передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации подразумевает, что в самом обществе исполнительный орган будет отсутствовать, а его функции будет исполнять директор, назначаемый управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью «П. М. Сервис») в управляемую организацию (закрытое акционерное общество  «П.»).

В этой связи отсутствие исполнительного органа в закрытом акционерном обществе «П.» не является препятствием для осуществления обществом своей деятельности и не свидетельствует о том, что такая деятельность обществом не велась.

Материалами дела подтверждалось, что работодателем – страхователем, то есть юридическим лицом, осуществляющим прием на работу по трудовому договору согласно статье 1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предоставляющим сведения в отношении Ш. Т.И., являлось закрытое акционерное общество «П.».

Таким образом, при определении субъекта административного правонарушения судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановление отменено, а дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

 

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление привела к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 июня 2020 года А. А.Р. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С таким выводом мирового судьи не согласился судья районного суда, указав следующее.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Основанием для привлечения А. А.Р. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении судьи выводы о том, что он нанес побои К. Л.М., а именно один удар кулаком по лицу в область носа, от чего К. Л.М. испытал физическую боль.

Из материалов дела следовало, что медицинского освидетельствования К. Л.М. не проводилось, последним в материалы дела представлены фотографии лица и шеи с имеющимися повреждениями.

Вместе с тем, при рассмотрении дела опрошен эксперт Щ. А.С., который указал, что установить, является ли покраснение лица К. Л.М. относимым к обстоятельствам, имеющим место 6 марта 2020 года, невозможно, поскольку такое покраснение кровоподтеком не является. При этом обратил внимание, что для кровоподтека характерен яркий красный цвет, что на фотографиях не отражено. Более того, эксперт указал, что в случае кровоподтека его наличие было бы также отражено на второй фотографии, на которой какое-либо покраснение отсутствует.

Наличие у К. Л.М. кровоподтеков в области шеи, которые, по мнению эксперта, могли образоваться в результате щипаний либо иных аналогичных действий, сомнений у суда не вызвало, между тем, нанесение указанных телесных повреждений протоколом об административном правонарушении А. А.Р. не вменялось.

Указанное повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

***

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 февраля 2020 года Щ. С.А., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким выводом мирового судьи не согласился судья районного суда, указав следующее.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что инспектором ДПС ОСРДПСГИБДД УМВД России по Сахалинской области выявлен гражданин Щ. С.А., который управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировому судье, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, надлежало установить, в том числе, факт управления Щ. С.А. транспортным средством.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС обстоятельства управления Щ. С.А. транспортным средством были основаны на письменных объяснениях свидетеля Ш. А.И..

Мировой судья, рассматривая дело, принял за основу письменные объяснения свидетеля Ш. А.И., который не указывал на Щ. С.А., как на лицо, управляющее транспортным средством.

При этом, имеющиеся противоречия в предоставленных административным органом материалах, на которых мировой судья основывал постановление, мировым судьей, в процессе производства по делу, не устранены.

Поскольку указанные обстоятельства не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

 

Не верная квалификация действий лица повлекла изменение постановления.

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 16 декабря 2019 года Ч. Е.Г. (заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С таким выводом мирового судьи не согласился судья районного суда, указав следующее.

Из материалов дела усматривалось, что в адрес УФССП России по Сахалинской области поступила жалоба Ж. Р.С., в которой она просила оказать государственную услугу по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица  в рамках Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 86, а также оспаривала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке статей 123 и 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное свидетельствовало о том, что жалоба не являлась обращением в том смысле, который такому обращению придает Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а являлась жалобой, поданной в порядке, установленном статьями 123 и 124 Закона об исполнительном производстве (позиции 4 и 5 текста жалобы), и заявлением о предоставлении государственной услуги, поданным в порядке пункта 1 Административного регламента (позиции 1, 2 и 3 текста жалобы).

Поскольку, как верно установлено мировым судьей, и следовало из текста жалобы, она не содержала подписи лица, подающего жалобу, в связи с чем Ч. Е.Г. правомерно нашла указанную жалобу не соответствующей части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, что в силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, давало ей право отказать в рассмотрении жалобы по существу в части оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, по позициям 1, 2 и 3 текста жалобы Ж. Р.С. усматривалось, что адресат просил предоставить ей государственную услугу - информацию по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в порядке, предусмотренном Административным регламентом, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановление мирового судьи было изменено, действия лица переквалифицированы.

 

Не верное установление обстоятельств дела привело к не верной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности.

 

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 16 января 2020 года Г. Е.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Судья районного суда не согласился с таким выводом мирового судьи, поскольку он не был основан на материалах дела.

Так, согласно карточке операций с водительским удостоверением, выданное на имя Г. Е.Ю. водительское удостоверение было аннулировано, в связи с истечением срока его действия. Иные водительские удостоверения Г. Е.Ю. не выдавались.

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения Г. Е.Ю. являлся лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по статье 17.17 КоАП РФ).

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, часть 4 статьи 12.2, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. В случае если административное правонарушение совершено этим лицом повторно, а санкция применяемой нормы предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, его действия (бездействие) могут быть квалифицированы по статье (части статьи), устанавливающей административную ответственность за аналогичные действия (бездействие) без учета признака повторности.

В том случае, если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 12.7 данного кодекса. В то же время, поскольку санкция этой нормы устанавливает административное наказание только в виде административного штрафа, в случаях, когда субъектом административного правонарушения является лицо, к которому данный вид административного наказания не может быть применен (часть 6 статьи 3.5 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где лицо проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае переквалификация совершенного Г. Е.Ю. деяния на часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась невозможной, поскольку согласно представленной ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по запросу суда информации, Г. Е.Ю. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем при описанных в постановлении обстоятельствах водителем, не имеющим права управления транспортным средством. 

В связи с чем, постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено.

 

***

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 7 мая 2020 года Д. В.В. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Основанием для привлечения Д. В.В. к административной ответственности явилось то, что она, управляя транспортным средством, в нарушение разметки 1.3 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выехала на полосу встречного движения повторно.

Вместе с тем, судья районного суда не согласился с квалификацией действий Д. В.В. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировой судья, приходя к выводу, что данное правонарушение было совершено Д. В.В. повторно, учитывал имеющееся в материалах дела постановление, согласно которому Д. В.В. была ранее привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент совершения правонарушения, указанное постановление решением суда было отменено.

Таким образом, оснований полагать, что Д. В.В. ранее подвергалась административному наказанию, не имелось. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи было изменено, действия лица переквалифицированы.

 

Не верное установление обстоятельств дела привело к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 29 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «В.» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью «В.» лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта и квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи судья районного суда  не согласился по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта, формирования государственной транспортной политики.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Понятие предпринимательской деятельности предусмотрено в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «В.» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

Из материалов дела следовало, что общество с ограниченной ответственностью «В.» осуществляло перевозку работников Общества к месту осуществления ими трудовых обязанностей. 

Данные обстоятельства не свидетельствовали о том, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность в области транспорта в смысле, придаваемом ей статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основной целью которой является извлечение прибыли.

Осуществление в отсутствие лицензии лицензируемой деятельности без цели получения прибыли (то есть не в предпринимательских целях) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Указанное привело к отмене постановления и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

 

***

 

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 20 апреля 2020 года К. М.И. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Привлекая К. М.И. к административной ответственности мировой судья исходил из того, что он в установленный законом срок, то есть до 21 января 2020 года, не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении.

С данным выводом мирового судьи судья районного суда не согласился по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

То есть, ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неуплаты штрафа по истечению шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Мировой судья не учёл, что постановление, которым К. М.И. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, не вступило в законную силу, поскольку было им обжаловано и решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2020 года отменено.

Следовательно, оснований для квалификации действий К. М.И. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

В связи с чем, постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

 

***

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 9 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ж.» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Привлекая общество с ограниченной ответственностью «Ж.» к ответственности, судья пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи не согласился судья районного суда.

Мировой судья пришел к выводу о том, что постановление административной комиссии, за неуплату штрафа по которому в отношении лица составлен протокол об административном правонарушении, вступило в законную силу 13 сентября 2019 года, а поскольку в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок (12 ноября 2019 года) назначенный указанным  постановлением штраф обществом уплачен не был, привлек его к административной ответственности.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении общество с ограниченной ответственностью «Ж.» 23 октября 2019 года, то есть до истечения установленного законом срока на уплату штрафа.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

 

Ненадлежащее установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении привело к прекращению производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 27 января 2017 года М Н.Ч. оглы за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения М. Н.Ч. оглы к административной ответственности явилось то, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным выводом мирового судьи не согласился судья районного суда, указав следующее.

Как следовало из материалов дела, доказательством вины М. Н.Ч. оглы признаны протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области, объяснения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области.

Процессуальные действия в отношении М. Н.Ч. оглы фиксировались на видеокамеру, видеозапись приложена к материалам дела.

Как следует из просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи, указанные процессуальные действия проводились в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах, указанные выше процессуальные документы не могли служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, а именно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ненадлежащем установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела подтверждалось, что М. Н.Ч. оглы на территории Сахалинской области не зарегистрирован, никогда не проживал, проживает в Ростовской области, адрес места жительства, указанный в протоколе об административном правонарушении, является не существующим, водительское удостоверение им было утеряно в 2013 году.

Таким образом, при рассмотрении дела, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления виновного лица были нарушены.

В связи с чем, постановление мирового судьи отменено, а производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Не верное определение стоимости предмета административного правонарушения повлекло к изменению постановления мирового судьи в части назначенного наказания

 

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 8 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «К. К.» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 081 456,45 рублей.

Исчисляя размер назначенного штрафа, мировой судья исходил из стоимости водных биологических ресурсов, которая была определена актом экспертизы, выполненной экспертом Союза «Т.».

С выводом мирового судьи в части размера назначенного наказания не согласился судья районного суда, указав следующее.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания акта экспертизы следовало, что экспертом при определении стоимости объекта оценки использовались стандарты СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат РФ» и СТО ТПП 10-10-06 «Методика определения уровня цен товаров с учетом их качества и потребительских свойств», которые к акту экспертизы не приложены.

В материалах дела отсутствовали сведения, как соотносится полученная экспертом стоимость объекта с понятием рыночной стоимости, установленной статьей 3 названного выше Федерального закона; данные о том, какой метод использовался экспертом для оценки стоимости объекта, какими нормативами такие методы предусмотрены, на основании каких правил (стандартов, нормативов) с учетом отсутствия стоимости аналогов объекта, экспертом при анализе объекта учитывались, не указаны: ставка инфляции, стоимость услуг по отлову, а также затратная часть по уходу и питанию; источники, материалы и статистические сведения, на основании которых экспертом были произведены расчеты.

Кроме того, к отчету в нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ не приложены сведения, привлекались ли экспертом специалисты в сфере науки; не указано, в какой части такие специалисты имеют отношение к подготовленному отчету, а также не представлены данные об их компетенции.

В связи с чем, судья районного суда пришел к выводу, что акт экспертизы не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не подтверждает стоимость предмета административного правонарушения.

Тогда как, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость водных биологических ресурсов должна определяться на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Судом взята за основу имеющаяся в материалах дела информация компании, осуществлявшей добычу косаток и белух об их стоимости.

Указанные обстоятельства привели к снижению административного наказания.

 

Не верное применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся правил назначения наказания  повлекли к изменению постановления мирового судьи

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 12 декабря 2019 года МКУ «У.» привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судья районного суда, не соглашаясь с выводами мирового судьи в части назначенного наказания, указал следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следовало, что по делу имелись исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями - незначительный пропуск срока исполнения предписания, тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое является бюджетным учреждением.

Указанная совокупность обстоятельств позволяла применить положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного административного штрафа.

В связи с чем, постановление мирового судьи в части назначенного наказания было изменено.

 

***

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ф.» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждался факт подачи обществом с ограниченной ответственностью «Ф.» судовых суточных донесений, не соответствующих промысловому журналу.

Вместе с тем, судья районного суда усмотрел основания для признания правонарушения  малозначительным и указал следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического искажения обществом с ограниченной ответственностью «Ф.» сведений о добыче водных биологических ресурсов, а также доказательств причинения какого-либо вреда либо наступления каких-либо последствий, учитывая, что при перегрузке водных биологических ресурсов присутствовало должностное лицо пограничного органа, а также явный характер допущенных при подаче судовых суточных донесений ошибок, судья прекратил производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

 

***

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» 29 июня 2020 года Ш. А.А. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

С указанным выводом мирового судьи не согласился судья районного суда, указав следующее.

Привлекая Ш. А.А. к административной ответственности, судья указал, что представленные в дело доказательства согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования Г. Е.В., которым зафиксированы ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки в области правого глаза, которые квалифицированы как телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Вместе с тем, при производстве по делу и непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Ш. А.А. оспаривал факт образования у Г. Е.В. телесных повреждений во время и при обстоятельствах, зафиксированных 16 марта 2020 года.

При этом, судьей остались не исследованными вопросы о механизме образования повреждений, поскольку такой вопрос не получил оценки экспертом, а также о том, могли ли телесные повреждения, зафиксированные у Г. Е.В., образоваться при обстоятельствах, имевших место в инкриминируемый период.

Таким образом, судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В связи с чем, постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

 

Нарушение требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло отмену определения мирового судьи и возращение дела на новое рассмотрение

 

определением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 1 октября 2020 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д.» возвращено прокурору Сахалинской области для устранения недостатков.

Возвращая постановление, мировой судья указал на существенные недостатки при вынесении постановления, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а именно: отсутствие сведений об основаниях владения денежными средствами в размере 1 860 000 рублей, явившимися предметом инкриминируемого административного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела информации о месте нахождения денежных средств, учитывая санкцию вменяемой Обществу статьи, предусматривающей дополнительный вид наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

С данным выводом мирового судьи судья районного суда не согласился, указав следующее.

Так, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 8 июля 2020 года, изложенной в пункте 10, при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных о предмете административного правонарушения либо когда из материалов дела следует, что предмет административного правонарушения у лица не изымался, материалы дела подлежат возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ). Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, данные о предмете административного правонарушения должны содержаться в материалах дела.

Требований о наличии таких данных именно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нормы закона не содержат.

Не содержат нормы закона и требований о наличии сведений об основаниях возникновения права собственности на денежные средства, явившиеся предметом правонарушения, учитывая, что деньги относятся к категории родовых и заменяемых вещей и не обладают индивидуально-определенными свойствами с точки зрения диспозиции статьи 19.28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность именно за факт передачи, предложения или обещания денежных средств от имени и в интересах юридического лица.

Поэтому отсутствие таких сведений не является значимым обстоятельством по делу.

Вопреки выводу мирового судьи об отсутствии в материалах дела сведений о месте нахождения денежных средств, такие сведения в материалах дела имелись.

Так, судом установлено, что заявление В. А.Н. о явке с повинной и протокол допроса подозреваемого В. А.Н. содержали информацию о растрате указанным лицом части денежных средств и выдаче оставшейся суммы сотрудникам Управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области.

В случае возникновения необходимости мировой судья при рассмотрении данного дела не был лишен возможности дополнительно истребовать соответствующий протокол изъятия денежных средств.

Таким образом, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имелись все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса, предъявляемые к его содержанию и порядку его составления соблюдены, отмеченные мировым судьей недостатки являлись несущественными, а потому могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, принятое определение отменено, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела возвращены мировому судье на новое рассмотрение.

 

О Б О Б Щ Е Н И Е

 

судебной практики рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом дел, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

 

17 августа 2020 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. А.И. пени по транспортному налогу в сумме 283 рубля 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 августа 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Судья районного суда не согласился с выводом мирового судьи по следующим основаниям.   

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о пропуске Инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд, исчислив его со дня истечения срока исполнения последнего требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, судьей не учтены положения абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма пени не превышала 3 000 рублей,  шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа следовало исчислять, соответственно, со дня истечения трехлетнего срока с даты окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

Определение мирового судьи было отменено, а заявление направлено мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

 

 

Административная коллегия Южно-Сахалинского городского суда