В 2022 году Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено в апелляционном порядке 469 дел, из которых дел, поступивших с апелляционными жалобами 111, с частными жалобами 358, остаток неоконченных дел на начало года 45.

За указанный период: изменено и принято новое решение по 3 делам; отменено (отменено в части) и принято новое решение по 31 делу; 64 судебных постановлений оставлено без изменений; 1 решение отменено с оставлением иска без рассмотрения; 1 решение отменено с прекращением производства по делу; 1 решение отменено с передачей дела по подсудности; по 2 делам производство прекращено (с отменой решения) в связи с заключением мирового соглашения; 9 дел были возвращены без апелляционного рассмотрения для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отменено (отменено в части) и принято новое решение по 62 определениям.

Судебная практика

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло отмену определения мирового судьи судебного участка № 32.

О «Управление по обращению с отходами» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, указав, что АО «Управление по обращению с отходами» приказом Министерства природы и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19.12.2017 № 73 присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ш. является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме, однако оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчик не производит, связи с чем, в период времени с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, у него образовалась задолженность в размере 3 012 рублей 90 копеек, которую АО «Управление по обращению с отходами» просило взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 15 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Ш. в пользу АО «Управление по обращению с отходами» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 3 012 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 412 рублей 90 копеек.

Ответчик Ш., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Л., не согласились с указанным решением, просили суд апелляционной инстанции отменить указанное решение и принять по делу новое решение.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что АО «Управление по обращению с отходами» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по их адресу не предоставляло, место для сбора отходов для многоквартирного дома не оборудовано, а также не заключили в установленном порядке договор оказания услуг в связи с чем, заявители вынуждены были обратиться по вопросу оказания услуг в ООО «ЭТНО», которое оказывало услуги по вывозу мусора в период с 2017-2020 года.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра определен Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Ш. являлся собственником жилого помещения, указанный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Теремок».

Согласно справке ТСЖ «Теремок» № 1 от 14 октября 2021 года в указанной квартире зарегистрированы и проживают также Л. и М.

Истцу АО «Управление по обращению с отходами» приказом Министерства природы и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19.12.2017 № 73 присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2027 года.

Истец указывает, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ответчик не вносил плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ходе рассмотрения дела (в том числе в судебных прениях ) ответчик Ш. указывал, что в спорный период между Л. и ООО «ЭТНО» был заключен договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Также заявитель указывал, что был фактически лишен возможности получать услуги от АО «Управление по обращению с отходами» поскольку отсутствовало оборудованное место для сбора отходов для многоквартирного дома, несмотря на то, что Ш. обращался по указанному вопросу, в том числе 12 сентября 2019 года.

Согласно справке ООО «ЭТНО» от 23 ноября 2021 года следует, что 30 июня 2017 года между Л. и ООО «ЭТНО» был заключен договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику были оказаны услуги иным лицом - ООО «ЭТНО», при этом в нарушение положений п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» истец не учел данный факт, а кроме того, не рассмотрел в установленном порядке заявление Ш. о заключении договора и предоставлении информации о нахождении площадки для сбора ТБО жильцом дома.

Правовая оценка наличия указанного договора, его действию в спорный период наряду с договором, признанным мировым судьей как заключенным с региональным оператором, мировым судьей не дана.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Управление по обращению с отходами».

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела привело к отмене судебного постановления.

05 апреля 2021 МУП «ЖЭУ № 10» обратилось к мировому судье с иском к К., указывая, что истец предоставляет коммунальные услуги ответчику. За период с 01.09.2017 г. по 01.09.2020 г. у ответчика по лицевому счету образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 22.03.2021 г. по заявлению ответчика был отменен. Ответчик иск не признала, пояснила, что дом признан аварийным жильем с 2017 г. В заявленный истцом период коммунальные услуги были оказаны ненадлежащего качества. В 2021 г. ответчик переселилась в новый дом. Заявила о пропуске истцом исковой давности.

Решением мирового судьи Сахалинской области (ГО Южно-Сахалинска) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП «ЖЭУ № 10» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи Сахалинской области (ГО Южно-Сахалинска) от 09.11.2021 г. по следующим основаниям.

07.10.2020 г. вынесен судебный приказ, который отменен 22.03.2021 г. Иск подан 01.04.2021 г. – срок исковой давности исчисляется от даты подачи документов по судебному приказу и соответственно за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. не пропущен. В дело истцом представлен журнал регистрации документов заявки от ответчика за период с 2019 г. по 2021 г., в котором зафиксировано 2 заявки от ответчика и все жалобы устранены в срок. Ответчиком не представлено доказательств о ненадлежащем обслуживании МКД или иных документов о том, что она обращалась к истцу о некачественно предоставляемых услугах. В выписку из лицевого счета входят платежи за ОДН за электричество – это общее освещение в подъездах, при входе в подъезды.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Справкой МУП «ЖЭУ-10» подтверждается, что в жилом помещении в период с 26.05.1984 по дату выдачи справки была зарегистрирована наниматель жилого помещения ответчик К.

Договором управления МКД между собственником жилого помещения (администрацией г. Южно-Сахалинска) и МУП «ЖЭУ-10» от 14.07.2017 г. подтверждается, истец является управляющей организацией дома.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, подтверждается, что МУП «ЖЭУ № 10» выполняются следующие работы: работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, работы по содержанию земельного участка на котором расположен МКД, обеспечение устранения аварий, выполнение заявок населения, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, работы необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и несущих конструкций МКД, работы необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, услуги и работы по управлению МКД.

Представленной в дело выпиской из лицевого счета по квартире подтверждается, что ответчиком оказанные истцом коммунальные услуги не оплачиваются, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.09.2017 г. по 01.09.2021 г. в сумме 27856,97 руб. В данную сумму долга входят услуги за текущее содержание жилья 27607, 53 руб. и оплата электроэнергии ОДН 249, 44 руб.

По заявлению истца 07.10.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-4530/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности. 22.03.2021 г. данный судебный приказ был отменен на основании заявления К.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.04.2021 г., т.е. в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, что влечет увеличение срока исковой давности на 6 мес.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что надлежащее предоставление истцом услуг по текущему содержанию жилья объективного подтверждения не нашло и доказательств не обращения ответчика к истцу по вопросу не оказания услуг по текущему содержанию жилья, а равно составления по этим обращениям актов выявления оказания коммунальных услуг надлежащего качества не представлено.

Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод мирового судьи ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании 09.11.2021 г. мировому судье истцом представлена копия журнала регистрации входящих документов организации, согласно которой от К. имели место обращения 30.04.2021 г. и 01.03.2021 г., т.е. за пределами того срока, по которому взыскивается задолженность с 01.09.2017 г. по 01.09.2020 г.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были оказаны ненадлежащие или не были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию МКД, а также доказательства об отсутствие задолженности и того, что ответчик не является потребителем поставленных услуг.

Разрешая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, истец о нарушении своего права по первому просроченному ответчиком платежу за сентябрь 2017 года, узнал 10 октября 2017 года, и срок исковой давности стал исчислять соответственно с этой даты. Аналогично срок исчисляется по следующим платежам.

Истец обратился с иском в суд 02.04.2021 г. (согласно почтового штемпеля на конверте).

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Сахалинской области от 22.03.2021 г. подтверждается, что 07.10.2020 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика просроченной задолженности по этому же периоду.

Таким образом, срок исковой давности в период с 07.10.2020 г. по 22.03.2021 г. прерывался и, как по платежу за сентябрь 2017 г., так по последующим платежам, ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи было отменено, а исковые требования МУП «ЖЭУ № 10» к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Нарушение норм процессуального права послужило основанием для отмены судебных актов.

25 августа 2021 года истец МУП «ЖЭУ-10» обратилось к мировому судье с данным исковым заявлением к ответчикам К. и О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставляет коммунальные услуги (текущее содержание) по адресу: город Южно-Сахалинск, улица А.М. Горького, дом 11, корпус Б, квартира 1, где зарегистрированы и проживают ответчики. В нарушение требований действующего законодательства об оплате коммунальных услуг за ответчиками за период с 01 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года образовалась задолженность по оплате текущего содержания в размере 95668 рублей 99 копеек, которая частично погашена в сумме 49989 рублей 53 копейки, остаток долга 45679 рублей 46 копеек. В связи с чем, МУП «ЖЭУ-10» просило взыскать в солидарном порядке с К. и О. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45679 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 39 копеек и почтовые расходы в размере 480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда ответчиком К. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просила решение мирового судьи отменить, поскольку считала расчет истца необоснованным и недопустимым. Полагала, что расчет по формуле, применяемой в случае оборудования коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в данном случае не допустим. При этом расход топлива проводится истцом методом, не подтверждающим достоверность показаний учета. Управляющей компаний не доказаны экономически обоснованные затраты с учетом бездействия истца по обращению к регулятору тарифов в сфере теплоснабжения. Также указывала, что котел «Китурами» не соответствует действующим стандартам, поскольку срок действия сертификата соответствия истек, о чем указано в представлении прокурора и за что Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области истец привлечен к административной ответственности.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд прихошел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку мировым судьей не привлечена к участию в деле в качестве соответчика зарегистрированная в жилом помещении Е., 28 августа 2002 года рождения, которая, будучи дееспособным членом семьи собственника, несет солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, по данным поквартирной карточки, карточек регистрации формы № 9 и справки о зарегистрированных в жилом помещении 1 дома 11 «Б» по улице М.А. Горького города Южно-Сахалинска, в данной квартире, помимо К., и О. по настоящее время зарегистрирована Е., 28 августа 2002 года рождения.

По правилам п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет отмену судебного постановления.

В связи с чем, судом принято решение об отмене решения мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области по указанному гражданскому делу и переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неправильное толкование и применение норм материального права послужило основанием для отмены судебных актов.

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2018 года Р. обратился в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» с заявлением на участие в мероприятии «Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем» подпрограммы «Стимулирование Жилищного строительства» муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Анивский городской округ» качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Анивского городского округа от 31.07.2014 № 1154-па. В рамках реализации Мероприятия ответчику предоставлена социальная выплата, которая на основании заявления ответчика от 10.12.2019 и распоряжения администрации Анивского городского округа от округа от 27.02.2019 № 148 - ра перечислена на расчетный счет застройщика ООО «Строительная компания «Арт Эль». Размер социальной выплаты, предоставляемой за счет средств областного бюджета определяется в процентном соотношении от среднерыночной стоимости квадратного метра общей площади жилья по Сахалинской области в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с учетом предельного размера общей площади жилья. Приказом Минстроя России от 26.09.2017 № 1257/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2017 года» показатель средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в Сахалинской области был установлен в размере - 58 275 рублей. При расчете размера социальной выплаты, положенной ответчику была допущена арифметическая ошибка, а именно был неверно применен показатель средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, вместо положенного IV квартала 2017 года (58 275,00 рублей) применен показатель на I квартал 2018 года - 59 388,00 рублей, в связи с чем, размер социальной выплаты был завышен. Переплата в связи с допущением арифметической ошибкой составила - 36 422,00 рублей. Письмом администрации от 06.11.2020 (исх. № 07 - 1434) в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно произвести возврат излишне переплаченных бюджетных средств в размере 36 422,00 рублей, которая оставлена без ответа. В связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он получил социальную выплату в размере, превышающем установленную в следствии счетной ошибки, указанная социальная выплата не является денежной суммой, предоставленной в качестве средств к существованию.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 31 Сахалинской области.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 06 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривал ответчик Р., просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правильность расчета части социальной выплаты, заявленной ко взысканию, им не оспаривается. Однако полагает, что к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной палаты и приравненных с ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда причиненного жизни или здоровью, алиментов к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Указал, что участвуя в Подпрограмме, представил в администрацию Анивского городского округа все необходимые сведения для реализации своих социальных прав в жилищной сфере, какая - либо недобросовестность и иные виновные действия с его стороны отсутствуют. Отмечал, что поскольку органы местного самоуправления Анивского городского округа молодую семью Р. утвердили в качестве участника рассматриваемой Подпрограммы, признавая тем самым наличие у него права на получение социальной выплаты, взяли на себя публично-правовое обязательство по ее социальной поддержке, в связи с чем, при расчете социальной выплаты, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию своих гражданских прав, не были лишены возможности проверить правильность своих расчетов социальной выплаты.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами данного права, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Оказание государством помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, посредством предоставления им социальных выплат за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации отвечает провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (абзац первый пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение № 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598), в связи с жалобой гражданки М.В. А.»).

В силу пунктов «ж», «к» части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 6 августа 2013 года № 428 утверждена государственная программа Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем», основными целями которой является повышение доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения Сахалинской области, создание инженерной и транспортной инфраструктуры для реализации генеральных планов (схем территориального планирования).

Вопросы повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения Сахалинской области реализуются в рамках подпрограммы № 1 «Стимулирование жилищного строительства».

В соответствии с подпунктам 3.1 подпрограммы № 1, расчет социальной выплаты производится на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «О показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации» на IV квартал года, предшествующего году подачи заявления на участие в Мероприятии.

Размер социальной выплаты, предоставляемый за счет средств областного бюджета определяется в процентном соотношении от среднерыночной стоимости квадратного метра общей площади жилья по Сахалинской области в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с учетом предельного размера общей площади жилья.

Предельный размер общей площади жилья, с учетом которой определяется размер социальной выплаты для участников составляет:

- для одиноко проживающего - 33 кв. метра;

-для семьи состоящей из двух человек - 42 кв. метра;

- для семьи, состоящей из трех и более человек - по 18 кв. метров на одного члена семьи.

Размер социальной выплаты, предоставляемой за счет средств областного бюджета для категории граждан - молодая семья составляет - 60% от стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, установленного в Сахалинской области на IV квартал года, предшествующего году подачи заявления.

Размер социальной выплаты, предоставляемой за счет средств бюджета муниципального образования - 1 % от размера социальной выплаты определенного из областного бюджета.

Приказом Минстроя России от 26.09.2017 № 1257/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2017 года» показатель средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в Сахалинской области был установлен в размере - 58 275 рублей.

В рамках реализации Мероприятия ответчику предоставлена социальная выплата в размере 1 943 413,00 рубль, которая на основании заявления ответчика от 10.12.2019 и распоряжения администрации Анивского городского округа от округа от 27.02.2019 № 148 - ра перечислена на расчетный счет застройщика ООО «Строительная компания «Арт Эль».

Таким образом, при расчете размера социальной выплаты истец в нарушение п. 3.1. подмероприятия «Предоставление социальных выплат отдельным категория граждан для обеспечения жильем» применил рыночную стоимость квадратного метра 1 квартала 2018 года, вместо полагаемой стоимости за V1 квартал 2017 года утвержденной приказом Минстроя России от 26.09.2017 № 1257/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2017 года» показатель средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в Сахалинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В обоснование своих доводов истец указывал на допущенную счетную ошибку при расчете социальной выплаты.

Вместе с тем, под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, то есть неправильное применение правил математики. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства, неверное применение положений действующего законодательства не может расцениваться как счетная ошибка.

Принимая во внимание социально значимый характер полученной ответчиком выплаты в рамках Программы «Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем» подпрограммы «Стимулирование Жилищного строительства» муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Анивский городской округ» качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Анивского городского округа от 31.07.2014 № 1154-па, предназначение представленной социальной выплаты, суд пришел к выводу, что указанная социальная выплата по своей природе относится к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика необоснованно полученной указанной социальной выплаты, сделан без учета правовой природы данной выплаты. Мировой судья при постановлении оспариваемого решения не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 14 января 2020 г. № 2-П о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья.

Судом установлено, что в процессе реализации права на социальную выплату со стороны ответчика не допущено недобросовестных, противоправных действий, в связи с чем, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи нельзя признать законным, ввиду чего оно было отменено, а исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме указанных нарушений законодательства, повлекших отмену судебных актов, в 2022 году были выявлены несоблюдения мировыми судьями ГО «город Южно-Сахалинск» положений статьей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, послужившие основаниями для снятия дел с апелляционного рассмотрения, а именно: не разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, не разрешение всех заявленных требований и не вынесение дополнительного решения, не исправление допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, отсутствие сведений об извещении привлеченного третьего лица ООО «Сеть Связной» о рассмотрении дела, о направлении ему копии искового материала, о замене третьего лица ООО «Сеть Связной» на третье лицо ООО «Связной», а также сведений о направлении в адрес привлеченного третьего лица копии решения мирового судьи, отсутствие документов в гражданском деле, наличие незаверенных копий судебных актов, не выполнены требования ст. 323 ГПК РФ, наличие в апелляционной жалобе доводов, не заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствие сведений о предоставлении срока для представления возражений на апелляционную жалобу.

Заместитель председателя

Южно-Сахалинского городского суда                                                                                                                                                                                                                    Е.Ю. Головченко