Нарушение права потерпевшего на участие в рассмотрении дела повлекло отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 10 января 2022 года С. Б.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

С указанным выводом не согласился судья районного суда, придя к выводу, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно части 3 статьи 25.2, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следовало из материалов дела, потерпевшей по данному делу являлась П. А.А., которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющаяся же в материалах дела телефонограмма, переданная П. А.А. инспектором розыска, не свидетельствовала о надлежащем извещении потерпевшей, поскольку не содержала в себе информацию о дате судебного заседания.

Кроме того, установить факт телефонного соединения не представилось возможным, в связи с отсутствием указания в телефонограмме абонентского номера, с которого осуществлялся телефонный звонок, а также времени его осуществления.

Указанное повлекло отмену постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, повлекло отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 12 мая 2022 года М. В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С указанным выводом не согласился судья районного суда, указав следующее.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении М. В. состоялось 12 мая 2022 года в 10 часов 40 минут в судебном участке № 30 Сахалинской области по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, дом 253.

Из материалов дела усматривалось, что М. В. Был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по иному адресу, а именно: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 43 «А».

Указанное свидетельствовало о нарушении прав М. В. на личное участие в рассмотрении дела и повлекло отмену постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

***

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 23 сентября 2022 года Б. М.С. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Б. М.С., мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Б. М.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Судья районного суда с таким выводом мирового судьи не согласился, указав, что лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в ходатайстве, поданном мировому судье.

Вместе с тем, в материалах дела имелись сведения о месте жительства лица, по которому лицо не извещалось.

Кроме того, имелось согласие лица на извещение его посредством СМС-сообщения, в котором был указан номер телефона Б. М.С., по которому он также не извещался.

Поскольку исчерпывающие меры к извещению лица о месте и времени рассмотрения дела приняты не были, чем нарушены требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Поскольку право лица на личное участие при рассмотрении дела, гарантированное частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было нарушено, что является существенным нарушением, постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

***

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области (Город Южно-Сахалинск) от 15 октября 2021 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Д.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

С указанным выводом не согласился судья районного суда, придя к выводу, что мировым судьей установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следовало из материалов дела, юридическое лицо о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не извещалось.

Иных сведений, подтверждающих, что законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Д.» располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержали.

Не располагая сведениями о месте и времени рассмотрения дела, лицо было лишено возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное повлекло отмену принятого постановления, как незаконного, поскольку такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, повлекло прекращение производства по делу

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 11 апреля 2022 года председатель правления общественной организации Л. Д.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, указал следующее.

Согласно нормам статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в их отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем их извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следовало из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении лица составлен в его отсутствие, о месте и времени составления протокола Л. Д.Х. был извещен по телефону.

В соответствии с предоставленным ПАО «МТС» ответом в указанное в телефонограмме время соединение не состоялось, поскольку в графе длительность указано «0 сек».

Данных, свидетельствующих об извещении Л. Д.Х. о месте и времени составления протокола иным способом, материалы дела не содержали.

Согласно части 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который служит основным доказательством по делу, так как является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающие обязательное создание условий для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены, что повлекло недопустимость использования указанного протокола в качестве доказательства, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность иных представленных материалов, не явилась достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению.

При таких обстоятельствах, постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

***

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 11 октября 2021 года руководитель Министерства П. Н.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из представленных материалов усматривалось, что составление протокола об административном правонарушении в отношении П. Н.М. состоялось в ее отсутствие.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении П. Н.М. направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что П. Н.М. зарегистрирована и проживает по иному адресу, по которому извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ей не направлялось.

Кроме того, направленное на имя П Н.И. извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в нарушение пункта 33 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 было вручено неуполномоченному лицу, не имеющему доверенности на право получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возможности составления протокола в отсутствие лица только при наличии его уведомления о дате и времени его составления были нарушены, что влечет, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимость использования указанного протокола в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представилось возможным, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не полное выяснение обстоятельств дела повлекло отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 27 мая 2022 года председатель СНТ «Э.» Г. Ю.В. привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

С указанным выводом не согласился судья районного суда, указав следующее.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как следовало из материалов дела, мировым судьей законность требований прокурора не проверена, правовой оценки на предмет соответствия представления прокурора требованиям действующего законодательства не дано, доводы лица, изложенные в письменных возражениях, опровергнуты не были, оценка им не дана, тогда как данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения настоящего дела.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечало задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Поскольку требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены, постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

***

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 1 июля 2022 года производство по делу о привлечении Г. Д.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился, указав следующее.

Вынося постановление о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из отсутствия в деле доказательств умышленного нанесения удара рукой в область головы потерпевшей, в связи с чем, не усмотрел причинно-следственной связи между нанесением Г. Д.В. удара Г. К.Д. по плечу и зафиксированными у нее повреждениями.

Вместе с тем, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевшая Г. К.Д. на протяжении всего досудебного и судебного производства последовательно утверждала, что Г. Д.В. нанёс ей удар ладонью по лицу, причинив физическую боль.

Убедительные мотивы, по которым судья отверг в качестве доказательств показания потерпевшей Г. К.Д., приведены не были.

Кроме того, остались не исследованными вопросы о механизме образования повреждений у потерпевшей в виде кровоизлияния в склеру левого глаза, данный вопрос не получил экспертной оценки.

Также не получили экспертной оценки вопросы о том, могли ли телесные повреждения, зафиксированные у Г. К.Д., образоваться при обстоятельствах, имевших место в указанную дату, а также могли ли такие повреждения образоваться в результате ударов Г. Д.В. по лицу Г. К.Д.

При этом, выводы мирового судьи не подтверждались имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Вывод мирового судьи о том, что нанесение одного удара не может квалифицироваться как побои, не основан на законе.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что повлекло отмену постановления.

***

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области (городской округ «Город Южно-Сахалинск») от 20 июля 2022 года Р. А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился по следующим основаниям.

В отношении Р. А.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что она, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что Р. А.В. имеет водительское удостоверение.

Таким образом, её действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушения, допущенные судьей при производстве по делу, являлись существенными, повлияли на исход дела, на стадии пересмотра указанное нарушение устранить не представлялось возможным, в связи с ухудшением положения лица, постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Неверное установление обстоятельств дела привело к отмене постановления и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области (Город Южно-Сахалинск) от 22 октября 2021 года В. В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом мирового судьи, не согласился судья районного суда, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следовало из материалов дела, постановлением старшего инспектора 1-го отдела контроля правил пользования НГПТ КГУ от 13 мая 2021 года В. В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Привлекая В. В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа, мировой судья указал, что постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанное постановление было обжаловано В.В.В. в Басманный районный суд города Москвы, решением судьи которого от 14 февраля 2022 года было изменено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела постановление, за неуплату штрафа по которому лицо привлечено к ответственности, не вступило в законную силу.

В связи с чем, обязанность по уплате штрафа у В. В.В. не наступила, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Выход за пределы вменяемого события правонарушения привело к незаконному привлечению лица к административной ответственности за действия, нарушение которых лицу не вменялось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 18 февраля 2022 года руководитель государственного бюджетного учреждения Сахалинской области С. Е.Н. привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следовало из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка законности отстранения ГБУ СО работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, от работы.

По результатам проверки, 7 июля 2021 года заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в адрес руководителя С. Е.Н. внесено представление, в котором прокурор потребовал его рассмотреть и принять меры по устранению нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, а также недопущения подобного впредь; рассмотреть вопрос о перерасчете оплаты труда незаконно отстраненным работникам с 24 июня 2021 года; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности; представление рассмотреть с участием прокурора; о результатах рассмотрения сообщить прокурору в установленный законом срок.

Рассмотрев дело, мировой судья не согласился с позицией прокурора о незаконности приказа ГБУ СО об отстранении 29 работников учреждения, принявших решение о непрохождении вакцинации от COVID-19, от работы, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения С. Е.Н. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной части.

Между тем, посчитав, что отстранение работников от работы должно быть оформлено не ранее 20 августа 2021 года, то есть даты проведения профилактических прививок вторым компонентом вакцины, установленной постановлением главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года № 204, судья признал законными требования прокурора о перерасчете оплаты труда работникам, отстраненным от работы с 24 июня 2021 года, и привлек С. Е.Н. к административной ответственности за его неисполнение.

С указанным выводом мирового судьи не согласился судья районного суда, указав следующее.

Из внесенного представления и протеста прокурора, а также постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало, что С. Е.Н. 24 июня 2021 года издала незаконный приказ об отстранении 29 работников ГБУ СО «МФЦ» от работы, в связи с чем, прокурором на нее возложена обязанность отменить указанный приказ и произвести отстраненным работникам перерасчет оплаты труда с 24 июня 2021 года.

При этом, каких-либо данных о периоде «незаконного отстранения работников от работы» ни представление, ни протест, ни постановление о возбуждении дела не содержали.

По смыслу указанных процессуальных документов перерасчету подлежал период с момента отстранения до момента возобновления работы.

Таким образом, мировой судья, указав, что отстранение работников от работы должно быть оформлено не ранее 20 августа 2021 года, фактически вышел за пределы вменяемого С. Е.Н. события правонарушения и привлек ее за действия, нарушение которых прокурором ей не вменялось.

Учитывая, что полномочия самостоятельно определять событие административного правонарушения у судьи отсутствуют, обжалуемое постановление признано незаконными и отменено, производство по делу прекращено.

Неверное установление обстоятельств дела привело к отмене постановления и прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 22 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «В.» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья, прекращая производство по делу, указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление административного органа, за неуплату штрафа по которому составлен протокол, не вступило в законную силу, поскольку порядок вручении копии постановления был нарушен.

С таким выводом не согласился судья районного суда, указав следующее.

Как следовало из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции от 1 марта 2022 года ТСЖ «В.» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена по юридическому адресу ТСЖ «В.» почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 4 марта 2022 года в 11 часов 2 минуты, после неудачной попытки вручения в этот же день в 19 часов 23 минуты, 14 марта 2022 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю по основанию «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Мировой судья, посчитав, что причина невручения почтовой корреспонденции с копией постановления «возвращено отправителю по иным обстоятельствам» не связана с уклонением адресата от получения такой корреспонденции, пришел к выводу, что установить дату вступления постановления в законную силу не представляется возможным.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в материалах дела имелся возвращенный в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области конверт с копией постановления, на котором имелась отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, по запросу судьи из почтового ведомства поступил ответ о том, что статус «возвращено отправителю по иным обстоятельствам» почтового отправления указан ошибочно, верный статус возврата «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В этой связи постановление о привлечении ТСЖ «В.» к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм процессуального права привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.

Не установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 4 июня 2021 года И. А.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следовало, что И. А.Х. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, содержащиеся в материалах дела.

Между тем, судьей районного суда установлено, что И. А.Х. не проживает и никогда не находился на территории Сахалинской области, поскольку постоянно проживает в Республике Дагестан, автомобиль «Ниссан Цедрик» ему никогда не принадлежал.

Сведений о приобретении/использовании авиа- и железнодорожных билетов в базах данных транспортных компаний отсутствовали, по информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области постановления о привлечении его к административной ответственности, подразделением ЦАФАП в Сахалинской области не выносились.

Согласно пояснениям инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, при остановке лица за управлением транспортным средством, документов, удостоверяющих личность, при нем не имелось, в связи с чем, личность И. А.Х. установлена с его слов.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы при составлении протокола об административном правонарушении не установил личность лица, управляющего транспортным средством.

При таких обстоятельствах, постановление было отменено, производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Неверное применение норм процессуального права повлекло отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 25 сентября 2022 года в отношении Х. Ж.Ф. угли прекращено производство по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривалось из материалов дела, Х. Ж.Ф. угли, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Х. Ж.Ф. угли мировому судье было предъявлено национальное водительское удостоверение, выданное в Узбекистане.

Прекращая в отношении Х. Ж.Ф. угли производство по делу, судья указал на невозможность переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такая переквалификация ухудшит его положение.

Судья районного суда с таким выводом мирового судьи не согласился и указал следующее.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкция части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей, тогда как санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкий вид наказания, чем санкция части 3 статьи 12.8 Кодекса, переквалификация действий Х. Ж.Ф. угли вопреки выводам судьи в данном случае возможна, так как не повлечет ухудшение его положения.

При этом, мировым судьей в постановлении не дана оценка предъявленному лицом водительскому удостоверению на предмет его соответствия Федеральному закону от 10 декабря 1995 горда № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Конвенции о дорожном движении.

Поскольку нарушения, допущенные судьей при производстве по делу, являлись существенными, повлияли на исход дела, судебное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Неверная оценка характера правонарушения привела к отмене постановления мирового судьи и возвращению дела на новое рассмотрение

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 12 мая 2022 года, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное Б.В.Е. административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано малозначительным, производство по делу прекращено с объявлением ему устного замечания.

Как следовало из материалов дела, Б.В.Е., осуществил хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия, не имея действующего разрешения на его хранение и ношение.

Судья районного суда, согласившись с выводами о виновности Б.В.Е. в совершении указанного правонарушения, не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии существенного нарушения охраняемых правоотношений, указав, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе, чем создает повышенную опасность для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей.

Поскольку указанное сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, незаконное хранение оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, так как является повышено общественно опасным, нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации.

Вышеуказанная норма направлена на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Неверное применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся правил назначения наказания привели к изменению постановления мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 17 декабря 2021 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ш.» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа заменено предупреждением.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности вины общества с ограниченной ответственностью «Ш.» в совершении административного правонарушения, судья районного суда не согласился с выводами о возможности замены штрафа предупреждением по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельств.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья районного суда установил, что совокупности обстоятельств, позволяющих заменить штраф предупреждением по настоящему делу не имелось, поскольку имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, так как реализация обуви и товаров легкой промышленности при отсутствии маркировки с учетом требований законодательства, предъявляемых к таким товарам, может создавать возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Указанное свидетельствовало о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, что повлекло отмену постановления как незаконного и возвращение дела на новое рассмотрение.

***

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 11 июня 2021 года должностное лицо ГУДП «Э.» Я. С.Д. привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при назначении наказания применил положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил Я. С.Д. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, а именно в размере 15 000 рублей.

Судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи о размере назначенного наказания и указал следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что за минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по указанной норме составляет тридцать тысяч рублей, положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежали.

Таким образом, назначение должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не могло быть признано законным.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела, не относящегося к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 2 декабря 2021 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «С.» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи указал следующее.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подпункту «З» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следовало из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «С.» вменялось нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в розничной продаже продавцом магазина «Г.» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Таким образом, поскольку правонарушение совершено в форме действия, соответственно дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту его совершения.

Местом совершения правонарушения являлся магазин «Г.», расположенный по адресу: Сахалинская область, город Долинск, улица Комсомольская, дом 35.

В соответствии с Законом Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» от 03 января 2002 года № 313 место совершения административного правонарушения относится к границам судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области, где мировой судья назначен.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев указанное дело нарушила правила подведомственности, поскольку место совершения правонарушения не находилось на территории судебного участка № 28 Сахалинской области (городского округа «Город Южно-Сахалинск»).

При таких обстоятельствах, принятое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные дела, рассмотренные в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

не рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока повлекло снятие административного дела с апелляционного рассмотрения

30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 31 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) вынесен судебный приказ, согласно которому с Ш.Э.А. в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год, а также государственная пошлина в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Не согласившись с судебным приказом, должник подал возражения относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить ему пропущенный по уважительный причине срок обжалования и отменить судебный приказ.

Определением от 3 марта 2022 года мировой судья вернул заявление Ш. Э.А. без рассмотрения.

С указанным выводом мирового судьи, судья районного суда не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Нормой части 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из содержания возражений должника следовало, что Ш.Э.А., наряду с требованием об отмене судебного приказа, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа.

Вместе с тем, указанное ходатайство по существу мировым судьей не было разрешено.

Названное обстоятельство явилось существенным препятствием для рассмотрения частной жалобы заявителя, в связи с чем, дело было снятосапелляционногорассмотренияивозвращено мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьями 95 и 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

***

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 9 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Ж.А.В. о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ, возражения возвращены.

С указанным выводом мирового судьи, судья районного суда не согласился, указав следующее.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, сослался на то, что копия судебного приказа направлена в адрес должника 13 мая 2021 года, крайним сроком для принесения возражений являлось 10 июня 2021 года, в то время как возражения поданы 1 марта 2022 года.

Факт неполучения должником направленной по месту его жительства с соблюдением правил доставки почтовой корреспонденции копии судебного приказа, мировой судья признал не уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Судьей районного суда установлено, что вступившим в законную силу приговором Ж.А.В. был признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, Ж.А.В. на момент направления ему копии судебного приказа отсутствовал по месту своего жительства, следовательно, не мог получить адресованную ему корреспонденцию.

Перечисленные обстоятельства судья районного суда посчитал уважительными причинами пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, определение мирового судьи отменено, а пропущенный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен.

Неверное толкование норм материального и процессуального права привело к отмене определения мирового судьи и возвращению материала для решения вопроса о принятии заявления к производству

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 1 марта 2022 года отказано в принятии заявления УФНС России по Сахалинской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Т.П. недоимки по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени за налоговые периоды 2020-2021 годов.

При этом, мировой судья, сославшись на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), указал, что общая сумма заявленных требований в размере 692855 рублей 69 копеек превышает установленный предел взыскиваемых сумм в 500 000 рублей.

Судья районного суда, отменяя определение мирового судьи, на основании анализа статей 17.1, части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает предельный размер денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке приказного судопроизводства.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа установлен частью 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в который не входит указанное мировым судьей в определении основание.

Применение в данном случае аналогии закона, в частности Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, не соответствует требованиям административного судопроизводства.

На основании изложенного определение мирового судьи отменено, материал возвращен мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Неверное применение норм процессуального права повлекло отмену определения мирового судьи

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 30 сентября 2022 года возвращено заявление УФНС России по Сахалинской области о вынесении судебного приказа о взыскании с М.А.В. недоимки по уплате налога на имущество физических лиц и пени.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем УФНС по Сахалинской области, тогда как заявление подано о взыскании, в том числе, имущественного налога по требованию ИФНС по Заельцовскому району города Новосибирска. При этом доверенность, подтверждающая полномочия на подписание и подачу заявления от имени ИФНС по Заельцовскому району города Новосибирска, отсутствует.

С указанным выводом мирового судьи не согласился судья районного суда, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов и его территориальные органы.

Приказом ФНС России от 18 января 2021 года № ЕД-7-12/18@ введено в промышленную эксплуатацию прикладное программное обеспечение АИС «Налог-3», реализующее автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 «Ведение списка КРСБ налогоплательщика» в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения налогоплательщика (месту жительства физических лиц).

Из карточки расчета с бюджетом, которая была приложена к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривалось, что при централизации налоговых органов, 23 февраля 2021 года из Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области, в УФНС России по Сахалинской области переданы сведения о задолженности в отношении налогоплательщика М. А.В..

Также из приложенных к заявлению документов следовало, что административный ответчик проживает в городе Южно-Сахалинске.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что представитель УФНС России по Сахалинской области имел полномочие на подписание соответствующего заявления.

Указанное повлекло отмену определения мирового судьи и возвращение материала для разрешения вопроса о принятии заявления.

     Коллегия по административным делам

                                                                                                                                                                                                             Южно-Сахалинского городского суда