К.К. обратилась в суд с иском  к ООО, о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда.

К.К. указала, что была уволена в ходе проведенной ревизии выявившей крупную недостачу ювелирных изделий в ее отделе. Оснований для утраты доверия она не давала (п. 7 ст. 81 ТК РФ), и действия работодателя по отношению к ней  были произведены из-за неприязненного отношения, причинив моральный вред, который она оценивает в 100 тысяч рублей.

Представители ответчика с иском не согласились и обратились со встречным иском, указав, что факт совершения истицей виновных действий влекущих утрату доверия был установлен. По словам ответчика, К.К. ненадлежащим образом вела учет вверенных ей материальных ценностей, производила сверку ценностей по номенклатуре и по качеству частично, а не ежедневно, чего требует инструкция. Помимо этого ей были нарушены правила продажи ювелирных изделий, что подтверждает  самовольный ремонт сломанного ею ювелирного изделия  и выставление его на продажу, что запрещено действующими правилами торговли изделий из драгоценных металлов.

В результате проведенной проверки установлено, что недостача образовалась из-за нарушения К.К. правил продажи изделий и халатного отношения к своим трудовым обязанностям, а сумма нанесенного ответчику ущерба составила более 200 тысяч рублей.

Судом было принято встречное исковое заявление о взыскании с  К.К.  причиненного ущерба.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что К.К. не исполнялись обязанности, возложенные на нее договором о полной материальной ответственности, вести учет движения и остатках вверенных ей материальных ценностей, что повлекло недостачу  изделий в количестве 18 штук на сумму более 200 тысяч рублей. В таком случае  увольнение работодатель произвел законно и обоснованно.

Разрешая встречные исковые требования о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов по уплате госпошлины, суд постановил, согласно ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.

Поскольку судом был установлен факт недостачи материальных ценностей на сумму, которая была допущена в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, было принято решение о взыскании ущерба с работника в пользу работодателя в возмещении денежных средств (ст. 242-243 ТК РФ). Одновременно  суд применил положение ч. 1 ст. 250 ТКРФ и, учитывая материальное положение К.К., которая длительное время не работает и не имеет средств к существованию, снизил размер суммы, подлежащей к взысканию в пользу ООО.