Отказано в удовлетворении иска юридического лица о защите деловой репутации, компенсации ущерба нанесенного деловой репутации к гражданке А..

Как было указано обществом, оно осуществляет свою деятельность посредством снабжения населения продуктами питания. Ответчик своими многочисленными письменными обращениями по поводу нарушения обществом положений действующего законодательства подрывает авторитет и нарушает деловую репутацию истца  в государственных органах и частных компаниях, а также у жильцов ближайшего жилого дома, чем истцу причиняется «репутационный» и материальный ущерб.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что направление обращений ответчика в различные организации явилось реализацией права на обращение в целях защиты прав, свобод и интересов жителей дома.

По результатам рассмотрения иска, суд учел положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 33 Конституции Российской Федерации разъяснено, что когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, все изложенные в обращениях сведения, фактически отражали мнение заявителя  относительно обстоятельств, считаемых ею нарушениями в деятельности общества, а не утверждением. Обращения были  направлены на инициирование проведения проверки изложенных в них обстоятельств и их оценке компетентными органами. По всем обращениям были проведены проверки в результате которых выявлены нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в виду отсутствия в действиях ответчика признаков распространения недостоверной информации и порочащего характера сведений.

По итогам рассмотрения дела суд признал требования ООО необоснованными и отклонил их.