О расторжении договора  возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки.

 В Южно-Сахалинский городской суд обратился гражданин С. С иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о расторжении договора  возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки. В обоснование требований указал, что 14.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг  на  покупку квартиры в доме № ул. Комсомольская,  о проведении сделки купли-продажи выбранного объекта, за  вознаграждение. Собственником данной квартиры является ООО «С.». За оказание риэлтерских услуг истец оплатила ответчику денежные средства.

   В процессе заключения сделки истцу стало известно, что  между продавцом квартиры и ответчиком не существует договора посреднических услуг, а сопровождение сделки  купли-продажи квартир осуществляет непосредственно сотрудник продавца ООО «С.».

В этой связи 04.09.2014 г. истец направила ответчику   уведомление об отказе от  услуг ООО «Э.» и возврате уплаченной денежной суммы. 16.09.2014 г. ответчик возвратил истцу часть полученных денежных средств, остальную сумму ответчик отказался возвратить, сославшись на фактическое исполнение услуг на оставшуюся сумму. Истец, не согласившись с доводами ответчика, полагал, что поскольку исполнитель фактически услуги по договору не предоставил,  то с ответчика подлежит взысканию вся сумма, а  так же неустойка за  нарушение сроков возврата денежных сумм.

   В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

   Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал,  что в соответствии с условиями договора сотрудником ответчика произведен поиск  и подбор  объекта недвижимости истцу, отвечающей заявленным требованиям. А так же организован просмотр истцом квартиры, произведен анализ имеющихся документов, консультация по их комплектованию, проведены предварительные  переговоры с продавцом по продаже квартиры. С собственником квартиры ООО «С.» договор  на продажу объекта не заключался, юридическое оформление сделки велось непосредственно самим собственником квартиры. Полагал, что отсутствие договорных отношений между ответчиком и собственником квартиры на ее продажу не является основанием для признания услуги ненадлежащей.

   Ответчик так же полагал, что просрочки исполнения обязательства перед истцом, не было.  При этом признал исполнение договора не в полном объеме,  а именно: из перечисленных в договоре, произведена подготовка предварительного договора, сопровождение сделки в Росреестре. Именно по этом  ответчик возвратил истцу  часть полученной в оплату услуг суммы.

   Из материалов дела и показаний сторон судом установлено, что 14.01.2014 г.  С. (заказчик) и ООО «Э.» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания  услуг по покупке  объекта недвижимости, по условиям которого  Исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению  Заказчика юридические и иные действия, связанные с выполнением  действий, предусмотренных п.2 договора от своего имени, но за счет Заказчика, либо от имени и за счет Заказчика, а Заказчик обязуется  оплатить  оказываемые исполнителем услуги (п. 1.1)

  В судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетеля  П., юриста  ООО «С.», установлено, что собственник объекта недвижимости не поручал ответчику  подыскание  покупателей квартир, продажа осуществлялась непосредственно собственником квартиры, а подвальное помещение, в отношении которого составлено дополнительное соглашение, собственником не выставлялось на продажу. Как пояснили суду стороны, ООО «Э.» организовало осмотр объекта недвижимости, провело предварительные переговоры заказчика и его контрагента по вопросу покупки квартиры.

   Остальные части п. 2.1 договора ответчиком исполнены не были, в том числе поиск и подбор квартиры, удовлетворяющей требованиям и пожеланиям заказчика. С. суду пояснил, а представитель ответчика не оспаривал, что квартиру  истец нашел самостоятельно на сайте в сети Интернет, по объявлению, размещенному сотрудником ООО «Э.». Иные варианты квартир сотрудниками ответчика истцу не предлагались и их поиск и подбор не осуществлялся.

 Суд пришел к выводу о том, что размещение ответчиком объявления о продаже квартиры в сети Интернет  не является исполнением договорного обязательства по поиску и подбору объекта недвижимости, поскольку размещение объявления было осуществлено не по заданию истца и до заключения договора от 14.01.2014 г.

Предварительный договор продажи квартиры был подготовлен непосредственно владельцем квартиры и все последующие действия по сделке совершались между собственником квартиры и истцом С., без посредничества ответчика.

    Суд предлагал представителю ответчика представить доказательства, подтверждающие факт и размер расходов  ООО «Э.», понесенных  в связи с исполнением обязательств по договору  от  14.01.2014 г.

   Ответчиком в   нарушение  положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было по требованию суда доказательств подтверждающих факт несения каких либо расходов во исполнение договора с истцом, поэтому, суд пришел к выводу о  об обоснованности требования, расторжения договора и взыскания денежных сумм.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.