Поступающие на электронную почту и электронную приёмную "обращения граждан" документы процессуального характера (апелляционные жалобы, кассационные жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания и другие заявления процессуального характера) не будут приниматься к производству и учитываться при принятии решении, поскольку не содержат подписей лиц, отправивших документ. При подготовке обращения просим принять во внимание, что суды не могут давать юридические советы по применению законодательства и не вправе осуществлять консультации по существу конкретных дел. Вопросы такого рода рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. В соответствии c Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение не будет принято к рассмотрению, если в нем содержатся некорректные высказывания в адрес работников суда, других лиц, а равно государственных органов. |
О расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки. | версия для печати |
О расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки. В Южно-Сахалинский городской суд обратился гражданин С. С иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки. В обоснование требований указал, что 14.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг на покупку квартиры в доме № ул. Комсомольская, о проведении сделки купли-продажи выбранного объекта, за вознаграждение. Собственником данной квартиры является ООО «С.». За оказание риэлтерских услуг истец оплатила ответчику денежные средства. В процессе заключения сделки истцу стало известно, что между продавцом квартиры и ответчиком не существует договора посреднических услуг, а сопровождение сделки купли-продажи квартир осуществляет непосредственно сотрудник продавца ООО «С.». В этой связи 04.09.2014 г. истец направила ответчику уведомление об отказе от услуг ООО «Э.» и возврате уплаченной денежной суммы. 16.09.2014 г. ответчик возвратил истцу часть полученных денежных средств, остальную сумму ответчик отказался возвратить, сославшись на фактическое исполнение услуг на оставшуюся сумму. Истец, не согласившись с доводами ответчика, полагал, что поскольку исполнитель фактически услуги по договору не предоставил, то с ответчика подлежит взысканию вся сумма, а так же неустойка за нарушение сроков возврата денежных сумм. В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с условиями договора сотрудником ответчика произведен поиск и подбор объекта недвижимости истцу, отвечающей заявленным требованиям. А так же организован просмотр истцом квартиры, произведен анализ имеющихся документов, консультация по их комплектованию, проведены предварительные переговоры с продавцом по продаже квартиры. С собственником квартиры ООО «С.» договор на продажу объекта не заключался, юридическое оформление сделки велось непосредственно самим собственником квартиры. Полагал, что отсутствие договорных отношений между ответчиком и собственником квартиры на ее продажу не является основанием для признания услуги ненадлежащей. Ответчик так же полагал, что просрочки исполнения обязательства перед истцом, не было. При этом признал исполнение договора не в полном объеме, а именно: из перечисленных в договоре, произведена подготовка предварительного договора, сопровождение сделки в Росреестре. Именно по этом ответчик возвратил истцу часть полученной в оплату услуг суммы. Из материалов дела и показаний сторон судом установлено, что 14.01.2014 г. С. (заказчик) и ООО «Э.» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия, связанные с выполнением действий, предусмотренных п.2 договора от своего имени, но за счет Заказчика, либо от имени и за счет Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги (п. 1.1) В судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетеля П., юриста ООО «С.», установлено, что собственник объекта недвижимости не поручал ответчику подыскание покупателей квартир, продажа осуществлялась непосредственно собственником квартиры, а подвальное помещение, в отношении которого составлено дополнительное соглашение, собственником не выставлялось на продажу. Как пояснили суду стороны, ООО «Э.» организовало осмотр объекта недвижимости, провело предварительные переговоры заказчика и его контрагента по вопросу покупки квартиры. Остальные части п. 2.1 договора ответчиком исполнены не были, в том числе поиск и подбор квартиры, удовлетворяющей требованиям и пожеланиям заказчика. С. суду пояснил, а представитель ответчика не оспаривал, что квартиру истец нашел самостоятельно на сайте в сети Интернет, по объявлению, размещенному сотрудником ООО «Э.». Иные варианты квартир сотрудниками ответчика истцу не предлагались и их поиск и подбор не осуществлялся. Суд пришел к выводу о том, что размещение ответчиком объявления о продаже квартиры в сети Интернет не является исполнением договорного обязательства по поиску и подбору объекта недвижимости, поскольку размещение объявления было осуществлено не по заданию истца и до заключения договора от 14.01.2014 г. Предварительный договор продажи квартиры был подготовлен непосредственно владельцем квартиры и все последующие действия по сделке совершались между собственником квартиры и истцом С., без посредничества ответчика. Суд предлагал представителю ответчика представить доказательства, подтверждающие факт и размер расходов ООО «Э.», понесенных в связи с исполнением обязательств по договору от 14.01.2014 г. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было по требованию суда доказательств подтверждающих факт несения каких либо расходов во исполнение договора с истцом, поэтому, суд пришел к выводу о об обоснованности требования, расторжения договора и взыскания денежных сумм. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.
|