О взыскании материального ущерба.

  В Южно-Сахалинский городской суд обратилась гражданин Л. с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (МБУ «УГДХ»), Департаменту  городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска. В обоснование требований указал, что 31 июля 2015 г. в 20 час. 30 мин., передвигаясь на собственном автомобиле районе дома №  по ул. 1905 года в г. Южно-Сахалинске наехала на выступающий из дорожного полотна из дорожного полотна металлический предмет  длиной 50 см, который из-за условий дорожного покрытия не было видно. В результате автомобиль истца получил механические повреждения: передняя левая дверь, левый порог и стойка. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна по ул. 1905 года в г. Южно-Сахалинске возложена на ответчика, просил  взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы.

      Представитель МБУ «УГДХ» исковые требования не признал. Указав, что МБУ «УГДХ» осуществляет деятельность по  содержанию и ремонту ул. 1905 года в г. Южно-Сахалинске. Единственным  доказательством  исковых требований истца о предполагаемой вине ответчика являются рапорт инспектора ДПС  от 30.07.2015г.  согласно которому  в действиях водителя Л. нарушений ПДД РФ нет. Вместе с тем ответчику не известно  происхождение представленного  металлического предмета, т. к. при производстве работ МБУ «УГДХ» подобные изделия не использует.

   По мнению ответчика, истец должен была обеспечить безопасность  продвижения своего автомобиля по дороге, при наличии опасности принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства.  Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены именно в результате наезда на металлический прут. Представленными доказательствами  не подтверждаются достоверно дата и причинно - следственная связь между предметом и повреждениями автомобиля.  Заявленный истцом размер материального ущерба не оспаривал, пояснил, что  участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ответчика. Ответчик выполняет работы по содержанию дороги в соответствии с муниципальным заданием.  Выполнение иных работ, не входящих  в  утвержденный план, может быть расценено как нецелевое использование денежных средств.

   Представитель ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска иск так же не признал. Пояснил, что  дорога по ул. 1905 года передана в оперативное управление  МБУ «УГДХ». Средства, предусмотренные на надлежащее содержание и ремонт данной дороги, ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска своевременно и в полном объеме перечислены  МБУ «УГДХ».

    Судом установлено, что автомобиль  Mitsubishi ASX принадлежит истцу Л., что подтверждается копией ПТС.

   30 июля 2015 года около  20 час. 30 мин. Л, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, двигалась  на восток по ул. 1905  года в  районе дома  №19 г. Южно-Сахалинске совершила наезд на  препятствие (металлический прут). В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

     Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что совершение Л. дорожно-транспортного происшествия находится в причинно- следственной связи с  бездействием ответчика МБУ «УГДХ» по надлежащему содержанию  улицы им. 1905 года, в частности по очистке её от посторонних предметов.

   Судом из пояснений свидетеля  Т.  было установлено, что металлический прут, на который совершила наезд истец, длительное время находился на участке дороги, попытки  вытащить прут из дорожного полотна, закончились неудачей. При регулярной проверке состояния дорожного полотна организация, обслуживающая данный участок дороги,  имела возможность обнаружить посторонний предмет и убрать его.

Судом были отклонены доводы представителя ответчика о наличии вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Так же судом были отклонены доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении МБУ «УГДХ» обязанностей по содержанию улицы 1905 года,  в подтверждение чего суду были представлены ведомости работ, сводки работ техники, поскольку наличие на проезжей части улицы  постороннего предмета,  создающего угрозу участникам дорожного движения и причинившего материальный вред истцу, свидетельствует об обратном.

   Суд возложил на ответчика (МБУ «УГДХ») обязанность по возмещению материального ущерба  причиненного автомобилю истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено в силе.